Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-5486/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

судей краевого суда Будко О.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

осужденного Саркисова В.А., посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Криулина С.А., представляющего интересы осужденного Саркисова В.А.,

представившего ордер N 16 н 032649 от 7 октября 2016 года, удостоверение N 2643,

защиты в лице адвоката Ященко В.И., представляющего интересы осужденного Добровольского С.Н.,

представившего ордер N16 н 065500 от 13 октября 2016 года, удостоверение N 3003,

защиты в лице адвоката Петуховой Е.А., представляющей интересы осужденного Степанова А.М.,

представившей ордер N16 н 056121 от 12 октября 2016 года, удостоверение N 2380,

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Саркисова В.А. и Степанова А.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2016 года, которым

Саркисов В.А., ... , не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 11 марта 2016 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Степанов А.М., ... , не судимый,

осужден по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным, с установлением испытательного срока 1 год, и с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден Добровольский Сергей Николаевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Саркисова В.А. и его адвоката Криулина С.А., просивших об удовлетворении жалобы, выступление адвоката Петуховой Е.А., в интересах осужденного Степанова А.М., поддержавшую его жалобу, адвоката Ященко В.И., а также мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саркисов В.А. и Степанов А.М. осуждены за совершение кражи у П.А.В. на общую сумму ... рубля группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, Саркисов В.А. осужден еще по одному эпизоду за совершение аналогичного преступления, а также за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба. Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саркисов В.А. с приговором суда не согласен ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему Ш.Н.М., способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.М., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что в отношении него необоснованно постановленобвинительный приговор. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Так, потерпевшим П.А.В. было заявлено указанное ходатайство, сам же Степанов А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет положительные характеристики. Таким образом, указывает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон, выполнены, а приведенные судом основания для отказа не основаны на законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного приговора суда.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитником ходатайств Саркисова В.А. и Степанова А.М., которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласились Саркисов В.А. и Степанов А.М. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденных Саркисова В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и Степанова А.М. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ими преступлений, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Саркисову В.А. согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденного, а именно характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба потерпевшему Ш.Н.М.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Оснований для назначения более мягкого наказания Саркисову В.А. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Как и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, размер которого, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 2 года соответствует требованиям закона, учитываемым судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима осужденному Саркисова В.А., судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного Саркисова В.А. не являются основаниями для изменения судебного решения, а потому удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Степанову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих его как личность, и оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного Степанова А.М. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из материалов дела, П.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степанова А.М. в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство было рассмотрено, и суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Степанова А.М. за примирением с потерпевшим, и данные обстоятельства - добровольное возмещение вреда, признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от 3 августа 2016 года в отношении Саркисова В.А. и Степанова А.М., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 21 октября 2016 года.