Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-5577/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Акулинина А.Н. и Амвросова О.П.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

осужденного Будникова Д.И.,

защитника-адвоката Чернявского А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Будникова Д.И. - адвоката Чернявского А.Н., на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.07.2016 года, которым:

Будников Д.И., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22.07.2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.01.2016 года до 22.07.2016 года.

Взыскано в пользу потерпевшей А. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будников Д.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К., совершенное им 18.01.2016 года, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Чернявский А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что в судебном заседании Будников Д.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 18.01.2016 года они с потерпевшей пришли из банка, распивали спиртные напитки, при этом никаких конфликтов между ними не возникало. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, К., собираясь спать, постелила на полу одеяло, а Будников Д.И. около 8 часов вечера пошел в магазин за сигаретами. Вернувшись через полтора часа, он увидел спящую на одеяле на полу в кухне К., взял подушку и лег рядом. Проснувшись в 12 часов он обнаружил, что К. умерла, и, испугавшись, ушел из дома, решив прийти утром. Вернувшись утром, он увидел, что калитка закрыта, при этом никаких следов он не увидел, так как пошел снег. Явку с повинной он написал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены отпечатки пальцев, которые принадлежат К., Будникову и еще одному неизвестному лицу, однако свое отношении к этому факту суд в приговоре никак не отразил. Защитник указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденного, на заключение эксперта N 425(16) от 06.04.2016 года, согласно которому на срезах ногтевых пластин К. найдена кровь человека, которая может происходить от Будникова Д.И., поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Не принято во внимание, что дочь погибшей - А. сообщила, что сначала она подумала, что погибшую избил их родственник, с которым у них были финансовые разногласия по поводу наследства. Помимо прочего, суд в приговоре установил, что между Будниковым Д.И. и К. произошел конфликт, а потом драка, однако, у Будникова Д.И. каких-либо повреждений не зафиксировано. Просит отменить приговор и вынести в отношении Будникова Д.И. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Будников Д.И. и его защитник - адвокат Чернявский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в свою очередь прокурор Загитова С.В. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, его показаний на предварительном следствии, данных, содержащихся в показаниях потерпевшей А., свидетелей К. В.В., Х. Е.О. и З. В.Е., заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия и трупа К., протоколах следственных действий, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о виновности Будникова Д.И. в инкриминированном ему деянии.

Так, не смотря на то, что осужденный в судебном заседании вину не признал и выдвинул версию о своей непричастности к нанесению погибшей побоев, выводы суда о виновности Будникова Д.И. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, подтверждаются первоначальными показаниями Будникова Д.И., данными им непосредственно после совершения преступления.

В основу обвинения районный суд положил полученную и оформленную в установленном законом порядке явку с повинной Будникова Д.И. от 30.01.2016 года, в которой последний сообщил обстоятельства совершенного преступления, более подробно изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, датированных тем же числом, показав, что он иногда помогал погибшей по хозяйству, а также передвигать мебель. 18-20 января 2016 года около 14 часов 00 минут он совместно с К. пришел к ней домой после совместного посещения банка, где они распили около 1,5 л. водки, при этом, он курил сигареты "Наша марка". В вечернее время, когда он сидел на кухне и распивал спиртное, Г., переодевшись в домашний халат, выйдя из спальни на кухню, стала предлагать ему интимную близость, при этом она расстелила в кухне на полу одеяло и положила подушки. Поскольку по состоянию здоровья (являясь импотентом) он не мог заняться с ней сексом, он отказывался от интимной близости, но погибшая проявляла настойчивость. Стесняясь объяснить К. причину своего отказа, будучи очень раздраженным ее поведением, Будников Д.И. с силой оттолкнул ее, от чего та упала на пол, ударившись спиной о ступени при входе в комнату, а головой об пол. После того, как К. встала, и подходя к нему, начала оскорблять его, он опять с силой оттолкнул Г. и она вновь упала на пол, при этом ударилась головой о те же ступени, а спиной об пол. Поднявшись, К. подошла к нему и ударила его ладонью руки по лицу, и поскольку Будников Д.И. был в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои эмоции, он нанес ей в ответ не менее двух ударов рукой в область груди, слева и справа, о чего она упала на пол, ударившись спиной о те же ступеньки и головой об пол, после этого она захрипела, застонала и самостоятельно встать не смогла. Он оттащил К. в центр кухни, где положил на подушки, укрыл одеялом и лег спать рядом с ней. В этот период было примерно 19 часов 30 минут 18.01.2016 года, а примерно в 23 часа 30 минут он проснулся, и поняв что К. умерла, испугался и ушел из её дома. Уходив, он взял с собой пакеты с мусором, в котором лежали бутылки из под выпитого спиртного, и выходя из двора захлопнул за собой калитку, при этом щеколда калитки защёлкнулась.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми вышеуказанные процессуальные документы, в которых Будников Д.И. в полном объеме признавал свою вину и подробно описывал обстоятельства происшествия, могли бы быть признаны недопустимым доказательствами, суд правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Вышеописанные показания Будникова Д.И., согласуются с показаниями дочери погибшей и свидетелей, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия, а также с заключениями экспертов о непосредственной причине смерти К., выводы которой подтвердил в ходе судебного заседания эксперт Кононенко Д.А., проводивший исследование трупа погибшей.

Потерпевшая А. показала, что 18.01.2016 года ее мать действительно ходила в банк с целью осуществить денежный перевод с мужчиной по имени Д., который должен был помочь ей и перенести шкаф. В судебном заседании А. также подтвердила, что при следственном эксперименте Будников Д.И. рассказывал как дважды толкнул К., и показывал как захлопнуть калитку, чтобы щеколда закрылась.

Свидетель К. В.В. также сообщил, что в ходе проверки сообщения об обнаружении трупа, на тот момент еще не задержанный Будников Д.И., написал явку с повинной, рассказав, что в ходе распития спиртных напитков, в результате возникшего конфликта по поводу сексуальных домогательств к нему К., он нанес ей нескольких ударов руками в область груди, отталкивал ее от себя, и после очередного падения, положил ее, думая, что она потеряла сознание, и заснул рядом с ней, а когда проснулся, понял, что она мертва, и испугавшись ушел, захлопнув за собой калитку. Нахождение в домовладении во время совершения преступления иных лиц, кроме Будникова Д.И., установлено не было.

Участковый уполномоченный полиции Х. Е.О., обнаруживший К. вечером 27 января 2016 года в её домовладении мертвой, и лежащей на полу на кухне между подушками ногами вперед к двери, пояснил, что когда с понятыми заходил в дом он был не заперт, порядок в доме нарушен не был, на улице лежал снег и следов на нем не было. Свидетель Х. Е.О. также подтвердил, что 30.01.2016 года в ОП-3 УМВД России по г.Ставрополь обратился Будников Д.И., который добровольно признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, а также то, что нахождении кого-либо еще, кроме Будникова Д.И. в указанном домовладении во время совершения им преступления, не установлено.

Показаниями свидетеля З. В.Е. подтверждаются показания свидетеля Х. Е.О. об обстоятельствах обнаружения трупа, его положения в тот момент, и о том, что в то время прошел снег и следов видно не было.

Первоначально сообщенные Будниковым Д.И. обстоятельства нанесения травм потерпевшей, подтверждаются и заключением эксперта N 182 от 18.03.2016 года, согласно которого смерть К. наступила в результате тяжелой закрытой тупой травмы туловища в виде множественных переломов ребер с повреждением пристеночной и органной плевры, ткани легких, разрывами печени, переломом позвоночного столба с ушибом спинного мозга, что при жизни сопровождается гемопневмотораксом, гемоперитонеумом и осложнилось травматическим шоком, причинившей тяжкий вред здоровью, и явилось непосредственной причиной смерти. Указанная травма туловища причинена множественными действиями-ударами (не менее 2-3-х) тупыми твердыми предметами, обладающих ограниченной контактной поверхностью в область груди, живота, спины, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, но не исключено, что таковыми вполне могли быть рука постороннего человека и ей подобные, с направлением действовавшей силы - справа и слева в область груди и живота, спереди назад, а также при ускоренном падении тела назад-навзничь и "жестком" - твердом упоре задней поверхностью туловища - спиной и ягодичными областями, а также контактом головой с тупыми твердыми предметами, такими как ступени пола и им подобные, где были выявлены переломы позвоночного столба и кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани поясничной, ягодичных областей. Согласно выводов эксперта, с большой долей вероятности от момента наступления смерти К. до момента исследования трупа прошло не менее 5-7 дней и не более 8-10 дней, то есть смерть могла наступить 17-20.01.2016 года. Заключение эксперта N 6 от 18.03.2016 года содержит аналогичные выводы и результаты, и также подтверждает, что полученные К. травмы вполне могли иметь место при обстоятельствах, указанных и изложенных в объяснениях Будникова Д.И. на видеозаписи при проверке показаний на месте. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Кононенко Д.А. выводы экспертизы подтвердил и показал, что после получения таких травм невозможно самостоятельное передвижение, после этого К. прожила от нескольких минут до часа максимум, и никаких характерных данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения могли быть получены К. в результате ДТП, выявлено не было, никаких хирургических следов при осмотре тела он не обнаружил, шрамы на ногах глубиной до кости на момент исследования трупа он не обнаружил.

Оснований сомневаться в показаниях экспертов, а также ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, которые проложены в основу обвинения и полностью согласуются с первоначальными показаниями осужденного, протоколами следственных действий, с другими материалами дела, и подтверждают обстоятельства совершения Будниковым Д.И. преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания установлено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались представленные обвинением доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в той части, что преступление совершено иным лицом. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Версию защиты о непричастности Будникова Д.И. к содеянному, судебная коллегия, как и районный суд, признает несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств, которыми достоверно установлено, что Будников Д.И., в ходе внезапно возникшего конфликта с К. умышленно применил к ней физическое насилие - не менее двух раз толкнул, в также нанес не менее двух ударов в область передней поверхности туловища, после чего скрылся с места совершения преступления.

То обстоятельство, что у Будникова Д.И. не обнаружено каких-либо повреждений, не исключает наличие конфликта между Будниковым Д.И. и К., как указывает в жалобе адвокат Чернявский А.Н., поскольку показания при оформлении протокола явки с повинной и объяснения от 30.01.2016 года Будников Д.И. пояснял, что толкал потерпевшую и наносил ей удары кулаками, при этом не упоминал о наличии подобных действий со стороны К.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения отраженные в протоколе допроса подозреваемого также датированного 30.01.2016 года, где осужденный более подробно описал обстоятельства происшествия, и сообщил, что после второго толчка, повлекшего второе падение потерпевшей, она поднялась, подошла к Будникову Д.И. и нанесла ему пощечину, однако отмечает незначительный характер такого удара, как фактор, допускающий и подтверждающий отсутствие на лице Будникова Д.И. следов от пощечины на момент его обследования 30.01.2016 года.

С учетом имеющихся в деле доказательств нанесения ударов потерпевшей именно Будниковым Д.И., а также установленных судом обстоятельств, предшествующих совершению преступления 18.01.2016 года, и обстоятельств имевших место после него, доводы адвоката относительно выводов заключения эксперта N417 от 06.04.2016 года, согласно которого обнаруженные отпечатки пальцев принадлежат К., Будникову и еще одному неизвестному лицу, не могут служить значимым доказательством того, что преступление совершено не Будниковым Д.И., а иным лицом.

Доводы адвоката Чернявского А.Н. о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей А., судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, по сути, они являются замечаниями на протокол судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и постановлением районного суда от 19.09.2016 года, которое не отменено и имеет законную силу, отклонены как необоснованные.

Утверждения защиты о применении к осужденному незаконных методов расследования, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и с учетом постановления от 08.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту применения сотрудниками ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополь в отношении Будникова Д.И. неправомерных методов воздействия с целью получения от него признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в отношении К., обоснованно расценены как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются голословными, поскольку каких-либо существенных доказательств, свидетельствующих о давлении со стороны сотрудников полиции при оформлении явки с повинной Будникова Д.И., адвокатом не представлено. Оценивая доводы защитника, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно показаний эксперта Корякина С.Н., проводившего медицинское освидетельствование Будникова Д.И., у последнего никаких повреждений выявлено не было, жалоб о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия от осужденного не поступало, при этом Будников Д.И. сообщил, что толкнул К., несколько раз ударил, она упала.

Таким образом, исследованные в судебной заседании доказательства, в своей совокупности позволили суду первой инстанции достоверно установить и отразить в приговоре обстоятельства происшествия и причастность к нему Будникова Д.И., мотив его действий на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к потерпевшей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены как фактические обстоятельства произошедшего, так и виновность осужденного в совершенном преступления, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, при этом действия Будникова Д.И. верно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ совершения преступления, характер, количество и локализация повреждений потерпевшей, а также поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствуют об умысле Будникова Д.И. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.

Психическое состояние Будникова Д.И. было судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

При назначении Будникову Д.И. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, поскольку она использована судом в качестве доказательства при установлении виновности Будникова Д.И.

Решение суда о возможности исправления Будникова Д.И. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Чернявского А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.07.2016 года в отношении Будникова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи