Приговор Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-5583/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного Рыжинкова М.В.,

адвоката Низельника Г.И., предоставившего ордер N 012198 от 21.06.2016 года и удостоверение N 2062, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 26.12.2008 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2015 года, которым

Рыжинков М.В., ... несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации, должности на государственной службе в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, должности в органах местного самоуправления Российской Федерации, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на три года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2015 года Рыжинков М.В. признан виновным в том, что он, занимая в соответствии с приказом N 224 от 03 марта 2004 года исполняющего обязанности ... , разработал преступный план по отчуждению по заниженной стоимости недвижимого имущества ... , учредителями которого были близкие родственники гражданских служащих территориального управления Росимущества по краю, а именно супруга Рыжинкова М.В., родной брат заместителя руководителя территориального управления М., супруга начальника отдела контроля использования федерального имущества Росимущества по Ставропольскому краю Б. Для реализации задуманного он посредством телефонного разговора предложил директору ФГУП " ... " П. реализовать имущество, поскольку ФГУП не имело средств для его ремонта и содержания. Далее Рыжинков М.В. предложил оформить нотариально удостоверенную доверенность на имя К., которого представил как сотрудника территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю, на основании которой К. представлял интересы ФГУП и совершил действия, направленные на государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП на указанные объекты недвижимости. Рыжинков М.В., как назначенный ... , сообщил П. о необходимости оценки указанного недвижимого имущества для его отчуждения и рекомендовал для этого одну из фирм, занимающуюся оценкой недвижимости. После этого неустановленное следствием лицо от имени ООО " ... " г. Москвы заключило договор на оказание услуги в виде оценки стоимости недвижимого имущества и произвело его оценку. Судом установлено, что данные отчеты об оценке ООО " ... " не производились и руководителем данной организации не подписывались. В соответствии с произведенной оценкой, датированной 10.09.2007 года стоимость объектов недвижимости составляла ... рублей. Однако по заключению эксперта, стоимость имущества на этот период времени составляла ... рублей. Указанный отчет был передан Рыжинкову М.В. В приговоре суд указал, что Рыжинков М.В., заведомо зная о подложности отчета, передал отчет З. - ... , который подготовил заключение, согласно которому данный отчет мог быть рекомендован для целей совершения сделки, т.е. смог быть представлен на заседании комиссии при рассмотрении вопроса об отчуждении указанных объектов недвижимости. После этого Рыжинков М.В. склонил П. к направлению в территориальное управление Росимущества по краю ФГУП " ... " письма с просьбой дать согласие на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ставрополь ул. ... , путем продажи. Членами комиссии под председательством Рыжинкова М.В. было принято положительное решение об отчуждении указанного недвижимого имущества.

Указанные действия Рыжинкова М.В., связанные с использованием им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившиеся в согласовании 12.10.2007 г. заключения N 064-В/2007 по заведомо фиктивному для него отчету N 1367/25 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... ", и последующего вынесения им 30.10.2007 г. распоряжения N 576 "О продаже федерального имущества ФГУП " ... ", совершенные им из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для своих близких родственников и знакомых выгоды имущественного характера, в виде отчуждения указанных объектов недвижимости по явно заниженной стоимости в пользу ООО " ... ", повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде незаконного отчуждения из федеральной собственности по явно заниженной стоимости двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ... , что привело к причинению материального ущерба бюджету РФ на сумму ... рублей, а также к подрыву авторитета к органам государственной власти.

Действия Рыжинкова М.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Низельник Г.И., в защиту интересов осужденного Рыжинкова М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы о виновности Рыжинкова М.В. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что всё обвинение и обвинительный приговор суда, построены на единственном и главном предположении, что Рыжинков M.В. оказывал давление, путём ведения телефонных переговоров, на директора ФГУП " ... " П., заставляя его совершать нужные Рыжинкову М.В. действия. По мнению защиты, это главное предположение, ничем не подтверждается кроме показаний самого П., который при допросе в судебном заседании признал, что инициатива передачи недвижимого имущества на баланс руководимого им предприятия принадлежала именно ему, как и дальнейшая инициатива продать указанное имущество, ввиду финансовых трудностей и невозможности отремонтировать данное имущество. Указывает, что факт телефонных звонков осуществляемых якобы Рыжинковым М.В. П., кроме слов самого П., ничем не доказывается, что, по мнению адвоката, является предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора суда. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Сторона защиты считает, что доказательств корыстной или иной личной заинтересованности Рыжинкова М.В. суду не представлены. Учитывая, что исполняя в течение одного месяца обязанности ... Рыжинков М.В., не мог и не обязан был обладать специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, что исключает его корыстную или иную заинтересованность в продаже федерального имущества. Указывает, что суд так же не принял во внимание доводы стороны защиты о сомнительности представленного в материалах дела заключения эксперта N 19/8-1 от 27.05.2013 г. по определению стоимости недвижимого имущества. Просит приговор отменить, Рыжинкова М.В. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И. государственный обвинитель Горбунова И.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Рыжинкова М.В. подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании представленных сторонами доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес руководителя ... ФГУП " ... " П. с просьбой дать согласие на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь ... , находящегося на балансе ФГУП, в связи с отсутствием материальных средств на их содержание, реконструкцию и использование. Рыжинков М.В., исполнявщий с 01 октября 2007 года по 31 октября 2007 года, обязанности ... , сообщил П. о необходимости оценки указанного недвижимого имущества для его отчуждения.

После этого ФГУП " ... " заключило договор с ООО " ... " на оказание услуги в виде оценки стоимости недвижимого имущества, которое и произвело его оценку. Отчет N 1367/25 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Ставропольский край г. Ставрополь ... " ФГУП " ... " представило в территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю. В соответствии с произведенной оценкой, стоимость объектов недвижимости составляла ... рублей.

После того как специалистом-экспертом отдела оценки управления и распоряжения недвижимым имуществом территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю З. было сделано заключение, согласно которому данный отчет мог быть представлен на заседание комиссии при рассмотрении вопроса об отчуждении указанных объектов недвижимости, комиссией под председательством Рыжинкова М.В., после всех согласований, было принято решение об отчуждении этого имущества.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2008 года между ООО " ... ", которое предложило цену покупки в размере ... рублей, и ФГУП " ... ".

Позднее, между хозяйствующими субъектами, ООО " ... " и ООО " ... ", был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ставрополь ... , согласно которому указанные объекты были проданы за ... рублей. 20.07.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы было зарегистрировано право собственности ООО " ... " на эти объекты недвижимости.

На основании этих фактов, районный суд в обжалуемом приговоре указал, что своими действиями РыжинковМ.В. создал условия для реализации недвижимого имущества, состоящего на балансе ФГУП " ... " по заниженной стоимости. Данный вывод не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Районный суд также сделал вывод о том, что Рыжинков М.В., желая реализовать указанное имущество в интересах ООО " ... " привлек своего знакомого Ш., который являлся фактическим владельцем ООО " ... " г. Ставрополя и ООО " ... " г. Ставрополя к участию в открытом аукционе, путем подачи заявок в ФГУП " ... " на участие в конкурсе по покупке объектов недвижимости. Торги выиграло ООО " ... ", которое предложило цену покупки в размере ... рублей. ФГУП " ... " заключило с ООО " ... " договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2008 года. Данной сделкой, как указал суд в приговоре, Рыжинков М.В. нанес материальный ущерб бюджету РФ на сумму ... рублей в виде недополучения разницы стоимости имущества.

Также судом установлено, что через год Рыжинков М.В. дал указание Ш. о заключении договора с директором ООО " ... " К. о купле-продаже указанных недвижимых объектов, данные объекты были проданы за ... рублей, т.е. на ... рублей дешевле, чем приобретены у ФГУП " ... ". 20.07.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности ООО " ... " на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Ставрополь ...

Районный суд, оценивая вышеуказанные действия Рыжинкова М.В. и признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, пришел к выводу, что указанные действия Рыжинкова М.В., связанные с использованием им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившиеся в согласовании 12.10.2007 года заключения N 064-В/2007 по заведомо фиктивному для него отчету N 1367/25 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ... " и последующего вынесения им 30.10.2007 года распоряжения N 576 "О продаже федерального имущества ФГУП " ... ", совершенные им из корыстной заинтересованности, выраженной в получении для своих близких родственников и знакомых выгоды имущественного характера в виде отчуждения указанных объектов недвижимости по явно заниженной стоимости в пользу ООО " ... ", повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного отчуждения из федеральной собственности по заниженной стоимости двух объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ставрополь ... , что привело к причинению имущественного ущерба бюджету Российской Федерации на сумму ... рублей, а также к подрыву авторитета органов государственной власти. Однако, такой вывод суда не основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

По смыслу положений ч. 1 ст. 285 УК РФ, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или

иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

Вывод суда о том, что Рыжинков М.В. злоупотребил служебным положением тем, что склонил директора ФГУП " ... " П. к отчуждению имущества, является необоснованным и доказательствами не подтверждается. П., занимая должность директора ФГУП " ... ", в служебной или иной зависимости от Рыжинкова М.В. не находился и не обязан был исполнять его указания.

Рыжинков М.В. в своих показаниях утверждал, что действовал согласно своим должностным обязанностям, инициатива по продажи указанных объектов недвижимости исходила от П., о подложности отчета об объектах недвижимости он не знал, никакой корыстной заинтересованности не имел.

Подтверждая доводы Рыжинкова М.В., П. в ходе судебного заседания пояснил, что инициатива продажи недвижимого имущества исходила именно от него, в связи с отсутствием у ФГУП средств на содержание и ремонт данного недвижимого имущества.

Факт того, что инициатива продажи имущества исходила от П. подтвердила руководитель территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю в период с 01.01.2004 года по 27.05.2010 года К., которая утверждала, что примерно в сентябре поступило обращение П. с просьбой дать согласие на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь ... , в связи с тем, что отсутствие материальных средств делало невозможным содержание и реконструкцию и соответственно использование объектов недвижимости.

К. также сообщила, что в состав комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности, кроме Рыжинкова М.В. - председателя комиссии, были включены Б., О. С., У., Л. При этом она утверждала, что заключение N064-В/2007 от 12 сентября 2007 года по отчету N 1367/25 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край ... " от 10.09.2007 года по дате готовилось и подписывалось, когда она находилась на работе, т.е. 12.09.2007 года. Однако свидетель высказала предположение, что данная дата указана неверно, допущена ошибка и данное заключение подписывалось 12 октября 2007 года. Данное заключение составлялось З. В задачу З. при проверке "Отчета об определении рыночной стоимости" входила проверка правильности применения оценщиком при производстве оценки методов, коэффициентов стандартов. При этом, стоимость имущества, установленная в результате оценки, не проверялась. Кроме того, К. пояснила, что территориальное управление являлось вышестоящей организацией для ФГУП " ... " в части распоряжения федеральным имуществом, находившимся на балансе ФГУП. Однако, при принятии решения о совершении каких-либо сделок с этим имуществом, требовалось также согласие вышестоящего федерального министерства. Таким образом, из данных показаний следует, что решение об отчуждении имущества принималось по инициативе П., сначала комиссией, затем согласовывалось с вышестоящим министерством, а не Рыжинковым М.В. единолично.

Таким образом, вывод суда о том, что Рыжинков М.В. создал условия для отчуждения указанного недвижимого имущества по заниженной стоимости, не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, районный суд, делая вывод о том, что злоупотребление служебным положением выразилось в создании условий для реализации недвижимого имущества по заниженной стоимости Рыжинковым М.В., не учел тот факт, что в соответствии с ч.1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление служебными полномочиями должно заключаться в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Одним из признаков злоупотребления полномочиями является тот факт, что должностное лицо совершает определенные действия без надлежащих к тому оснований.

Совокупность доказательств, а именно показания подсудимого Рыжинкова М.В., свидетелей П., К. и З. свидетельствуют о том, что Рыжинков М.В., как ... , совершал определенные действия (сначала передал отчет З. для дачи по нему заключения, затем председательствовал на заседании комиссии, которой было принято решение об отчуждении объектов недвижимости, затем подписал об этом распоряжение) при наличии к тому оснований, а именно: было обращение в территориальное управление Росимущества П., как директора ФГУП, об отчуждении недвижимого имущества, поскольку у предприятия не было денег на его содержание и ремонт, было дано заключение З. о возможности использования отчета об оценке этого имущества при принятии решения, и дано заключение комиссией о возможности совершения сделки. Данное отчуждение, было согласовано с вышестоящим министерством.

Таким образом, районный суд, оценивая действия Рыжинкова М.В. как преступные, не учел это и не дал оценки тому обстоятельству, что в обязанности Рыжинкова М.В. не входила проверка достоверности отчета о стоимости недвижимого имущества, представленного в комиссию, а указание суда о том, что он заведомо знал о подложности отчета, ничем не подтверждено. Районный суд в приговоре не привел доказательств того, что Рыжинков М.В. действовал без достаточных к тому оснований.

Таким образом, позиция стороны защиты о том, что Рыжинков М.В. совершил действия в соответствии со своими должностными обязанностями при наличии к тому оснований, подтверждается доказательствами.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Рыжинков М.В. знал о подложности представленного ФГУП " ... " отчета N 1367/25 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Ставропольский край г. Ставрополь ... ", не привел конкретные доказательства, сославшись на "доказательства, представленные стороной защиты и обвинения". Данный вывод суд сделал только из того факта, что указанный отчет не был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции, а З. после дачи заключения передал его Рыжинкову М.В. Сами по себе эти факты не могут свидетельствовать об осведомленности РыжинковаМ.В. о подложности представленного в комиссию отчета.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ является корыстная или иная личная заинтересованность. Районный суд, обосновывая наличие корыстной заинтересованности в действиях Рыжинкова М.В., указал, что это выражается в получении для своих близких родственников и знакомых выгоды имущественного характера в виде отчуждения указанных объектов в пользу ООО " ... ". При этом, судом не указано, в чем эта выгода могла состоять. Тот факт, что его супруга является соучредителем ООО " ... ", сам по себе не может свидетельствовать о том, что Рыжинков М.В. имел корыстную заинтересованность. Как следует из материалов уголовного дела, покупку данного имущества у ФГУП " ... " осуществило ООО " ... ", и только через год данное имущество было продано " ... ". Суд в приговоре не указал, какими доказательствами подтверждается тот факт, что о необходимости совершения такой сделки было дано указание Рыжинковым М.В. Ш. Сам факт знакомства Ш. и Рыжинкова М.В. не может свидетельствовать о том, что Ш. находится в зависимости от Рыжинкова М.В. и вынужден или обязан выполнять его указания, а также о том, что Рыжинков М.В. давал такие указания.

Суд, в обоснование корыстной заинтересованности Рыжинкова М.В., привел показания учредителя " ... " Б., из которых следует, что он предложил войти в состав учредителей ООО ... " Р., которая является супругой Рыжинкова М.В., Э., которая является супругой Б. и М. который является родным братом М., занимающих должности в территориальном управлении Росимущества. ООО " ... " фактически не осуществляло никакой деятельности. Свидетель К. подтвердила показания Б. и также сообщила суду, что в связи с решением приобрести недвижимое имущество по цене ... рублей, было решено передать К. учредителями по ... рублей из их личных средств на приобретение данного имущества. Аналогичные показания даны М., Э., К. К. также пояснил, что поскольку земельный участок, на котором находятся недвижимые объекты, до настоящего времени находится в федеральной собственности, общество не имеет права производить реконструкцию, перепланировку и иные строительные работы. Кроме того, с момента приобретения и до настоящего времени общество не имеет финансовой возможности использовать эти объекты в хозяйственной деятельности и извлекать какой-либо доход. Однако суд не указал, каким образом данные доказательства свидетельствуют о корыстной заинтересованности Рыжинкова М.В., и какую выгоду имущественного характера он из этого мог извлечь.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Рыжинков М.В. склонил Ш. к совершению сделки, сослался на показания работников ОАО " ... " из которых следует, что на расчетный счет этого предприятия были перечислены деньги ООО " ... " и ООО " ... " в качестве "задатка за участие аукционе" до объявления о конкурсе в газете, а Ш. не смог объяснить причину этого. Однако, доказательств того, что к этим действиям ООО " ... " имеет отношение Рыжинков М.В. суд в приговоре не привел, и в материалах дела они не содержатся, поскольку только факт знакомства Рыжинкова М.В. и Ш. это не подтверждает.

Обосновывая свой вывод о том, что фактически руководство ООО " ... " осуществляется Рыжинковым М.В., суд сослался на письмо ... от 17 декабря 2012 года, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Рыжинков М.В. поддерживает на протяжении длительного времени дружеские и деловые отношения с К., Б., М., Ш., знаком с Б., П., К. Однако сам по себе факт знакомства с этими лицами не может свидетельствовать о том, что Рыжинков М.В. руководит ООО " ... " и имеет заинтересованность в покупке имущества данным обществом.

Заключение эксперта N19/81 от 27 мая 2013 года об определении стоимости недвижимого имущества, выводы которого были положены в основу обвинительного приговора, не свидетельствует о виновности Рыжинкова М.В. в совершении вмененного ему преступления, поскольку Рыжинков М.В. руководствовался отчетом N 1367/25 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Ставропольский край г. Ставрополь ... ", подготовленным ООО " ... ". Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность этого отчета, у Рыжинкова М.В. не имелось.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу обвинения Рыжинкова М.В. не свидетельствуют о его виновности и оценены судом первой инстанции с нарушением правил ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что Рыжинков М.В. действовал в пределах своих полномочий и при наличии к тому законных оснований, а вывод суда первой инстанции о виновности Рыжинкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не соответствует действительности и не основан на доказательствах.

Все вышеизложенное позволяет усомниться в достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, исходя из установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Рыжинкова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, постановленный в отношении него приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением в отношении Рыжинкова М.В. оправдательного апелляционного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ввиду оправдания Рыжинкова М.В. за ним, в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, признается право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыжинкова М.В. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июля 2015 года в отношении Рыжинкова М.В. отменить.

Рыжинкова М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Рыжинковым Михаилом Владимировичем право на реабилитацию, разъяснив предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых и иных прав.

Меру пресечения в отношении Рыжинкова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий