Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-5636/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Максимовой М.Г.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Будко О.В.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

осужденного Попова Р.Д. в режиме видеоконференц-связи

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Баранова О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2016 года апелляционные жалобы осужденного Попова Р.Д., адвокатов Короткова С.В. и Бужина С.О. в защиту Попова Р.Д., адвоката Егиян А.З. в интересах потерпевшего ФИО9, апелляционное представление и.о. прокурора Благодарненского района Кошиля Е.В. и дополнительное апелляционное представление прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2016 года, которым ПОПОВ Р.Д., "данные изъяты", не судимый

о с у ж д е н :

по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, обстоятельства дела, пояснения Попова Р.Д. и адвоката Баранова О.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Попов Р.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

08.12.2015 года около 07 часов 40 минут вблизи магазина "Восточный", расположенного напротив "адрес", между ФИО9 и Поповым Р.Д. произошел скандал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине того, что открытая дверь автомобиля ФИО9 препятствовала проезду автомобиля Попова Р.Д. В ходе конфликта Попов Р.Д., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и межличностных отношений, осознавая, что его поведение выражает явное пренебрежение к водителю автомобиля ФИО9, нанес три удара кулаком руки в область лица последнего, от которых тот упал назвничь на асфальтовое покрытие, при этом ударившись левой теменно-височной областью об асфальт, чем причинил ФИО9 телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, сопровождавшуюся травматическим разрывом левой барабанной перепонки и отоликвореей, ссадину теменной области слева, рану нижней губы справа, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета - удара рукой, сжатой в кулак постороннего человека в область правой половины губ рта, с последующим падением навзничь и соударением левой теменно-височной областью об асфальт, отчего образовались ссадина и линейный перелом левых теменных и височной костей, распространяющийся на основание черепа.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Р.Д. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его, вынести новый приговор, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Суд не принял во внимание, что ФИО9 создал аварийную ситуацию на дороге, отчего могло произойти ДТП, именно он стал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия, первым нанес удар. Он вынужден был защищаться от действий ФИО9, умысла на совершение хулиганских действий у него не было и не могло быть, поскольку все произошло на почве внезапно возникших неприязненных отношений. После случившегося он оказывал помощь потерпевшему, с места происшествия не скрывался. Заключения экспертов свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не умышленно, а по неосторожности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коротков С.В. в защиту Попова Р.Д. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит изменить его, уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, вынести новое решение.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд не установилистинную причину конфликта между ФИО9 и Поповым Р.Д. Суд не принял во внимание, что Попов Р.Д. воспринял происходящие 08.12.2015 года события, как угрозу со стороны потерпевшего, внезапно появившегося из-за автомашины на дороге. Показания Попова Р.Д. и ФИО9 противоречивы. Потерпевший утверждает, что он не повышал голос, не оскорблял Попова Р.Д., предлагая мирно разойтись, а когда отвернулся, неожиданно получил удар в область подбородка, от которого упал. Версию Попова Р.Д. о том, что ФИО9 хватал его за одежду, оскорблял, нанес удар в лицо, следствие и суд до конца не проверили. Зачинщиком ссоры является сам потерпевший, что свидетельствует о неправильной квалификации действий Попова Р.Д. из хулиганских побуждений. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, чего сделано не было. Попов Р.Д. раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что по его вине наступили столь тяжкие последствия, готов возместить материальный и моральный вред в разумных пределах, однако у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Для доказывания вины Попова Р.Д. суд использовал показания свидетелей ФИО15 и ФИО17, которые состоят на службе в полиции. В соответствии с требованиями закона в качестве свидетелей не могут быть допрошены дознаватели, следователи, если их допрос предполагает воспроизведение содержания показаний лиц, которые были даны в ходе досудебного производства. Показания ФИО15 и ФИО17 должны быть исключены из приговора в отношении Попова Р.Д., как недопустимые доказательства. Из приговора также должна быть исключена ссылка на протокол осмотра места происшествия от 10.12.2015 года. В качестве участника следственного действия в осмотре места происшествия принимал участие Попов Р.Д., который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в защиту Попова Р.Д. адвокат Бужин С.О. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, постановить новый приговор, квалифицируя действия Попова Р.Д. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Суд не принял во внимание, что инициатором конфликта был ФИО9, который стал оскорблять Попова Р.Д., угрожал ему, первым нанес удар. Действия Попова Р.Д., вынужденного защищаться, не носили характера хулиганских, а имели место на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Указание в приговоре на то, что в уголовном деле отсутствуют сведения о привлечении ФИО9 к административной ответственности, не может свидетельствовать о том, что у Попова Р.Д. имелся хулиганский мотив или он использовал малозначительный повод. Вопрос о привлечении потерпевшего к административной ответственности правоохранительными органами не рассматривался, и судом меры к рассмотрению данного вопроса не принимались. Отсутствие хулиганских побуждений подтверждается поведением Попова Р.Д. после случившегося, когда он не скрылся с места происшествия, оказывал помощь ФИО9 Также нельзя согласиться с выводами суда об умышленном причинении Поповым Р.Д. тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Удар был нанесен в область губ ФИО9, отчего он упал на асфальт и ударился головой. Действия Попова Р.Д. по отношению к наступившим последствиям носят неосторожный характер, а не умышленный, как решилсуд.

В апелляционной жалобе в защиту интересов потерпевшего ФИО9 адвокат Егиян А.З. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить Попову Р.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, взыскать в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба 18.349 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей,, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50.000 рублей.

Назначая Попову Р.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд не мотивировал, по какой причине избрано столь мягкое наказание. Попов Р.Д. не предпринимал никаких мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. В данном случае судом не соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства о справедливости наказания, что является основанием для отмены судебного решения. Суд не учитывал социальную и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий. С целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание Попов Р.Д. обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи от 08.06.2016 года ФИО9 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, несмотря на то, что он заявлен с соблюдением всех требований закона.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Благодарненского района Кошиль Е.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит изменить его, переквалифицировать действия Попова Р.Д. на ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений.

Как установлено материалами уголовного дела, причиной конфликта между Поповым Р.Д. и ФИО9 стало противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в перекрытии проезжей части своим автомобилем. Кроме того, судом достоверно не установлено грубое нарушение общественного порядка.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Благодарненского района Чаплыгин В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Попова Р.Д. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания, назначив его в соответствии с санкцией указанной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Короткова С.В., Бужина С.О., апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат Егиян А.З., просит оставить их без удовлетворения.

Защитники Бужин С.О. и Коротков С.В. о месте и времени судебного заседания своевременно извещены телефонограммами, в ответ на которые сообщили, что не будут принимать участие в рассмотрении дела в отношении Попова Р.Д. Потерпевший ФИО9 и его представитель Егиян А.З. о месте и времени судебного заседания также своевременно уведомлены телефонограммой, в ответ на которую просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить дело в отсутствие потерпевшего, защитников Бужина С.О. и Короткова С.В., представителя потерпевшего - адвоката Егиян А.З., согласно их волеизъявлению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Попова Р.Д. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.12.2015 года между ранее не знакомыми друг с другом Поповым Р.Д. и ФИО9 произошел конфликт, причиной которого стала ситуация на дороге, повлекшая внезапно возникшие личные неприязненные отношения. В ходе конфликта Попов Р.Д., действуя умышленно, нанес ФИО9 три удара кулаком в область лица, один из которых привел к падению последнего на твердую поверхность тротуара. Согласно заключению комиссионной экспертизы N 160 от 25 марта 2016 года у ФИО9 выявлены следующие повреждения: перелом височной кости слева с переходом на пирамиду, гемотимпанума слева, геморрагических контузионных очагов лобной и височной долей справа, отек мягких тканей теменной области слева. ФИО9 получил открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, с локализацией контузионных очагов в правых лобной и височной долях, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, сопровождавшуюся травматическим разрывом левой барабанной перепонки и отоликворией, подтверждающие открытый и проникающий характер, ссадину теменной области слева, рану нижней губы справа. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твердого тупого предмета - удара рукой, сжатой в кулак постороннего человека в область правой половины губ рта с последующим падением навзничь и соударением левой теменно-височной областью об асфальт, пол и др., отчего образовались ссадина и линейный перелом левых теменной и височной костей, распространяющийся на основание черепа, контузионные очаги в правых лобной и височной долях - контрудары на противоположной стороне от точек приложения травмирующей силы. Открытой проникающей черепно-мозговой травмой в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, с локализацией контузионных очагов в правых лобной и височной долях, линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа причинен тяжкий вред здоровью ФИО9 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В настоящее время при освидетельствовании членами экспертной комиссии у ФИО9 диагностированы последствия перенесенной открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст. с цефалгическим и церебрастеническим синдромами и остаточной очаговой симтоматики.

Оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО9 Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в указанной части. Судом установлено, и не отрицалось самим Поповым Р.Д ... что последний нанес три удара рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшего. Комплекс повреждений, полученных ФИО9, образовался согласно выводам экспертов в результате действия твердого тупого предмета - удара кулаком постороннего человека в область правой половины губ рта с последующим падением навзничь и соударением левой теменно-височной областью об асфальт. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, нанося неоднократные удары кулаком в жизненно-важный орган - голову ФИО9, Попов Р.Д. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют количество, локализация и характер причиненных повреждений.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, в соответствии с которыми Попов Р.Д. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных судебных экспертиз о механизме и характере полученных повреждений.

Суд правильно квалифицировал действия Попова Р.Д. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако вывод суда о том, что действия осужденного имели место из хулиганских побуждений, судебная коллегия считает ошибочным.

Под уголовными деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки суду необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что между Поповым Р.Д. и ФИО9 произошел скандал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине того, что открытая дверь автомобиля ФИО9 препятствовала проезду автомобиля Попова Р.Д. Однако далее суд ссылается на то, что Попов Р.Д., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и межличностных отношений, осознавая, что его поведение выражает явное пренебрежение к водителю ФИО13, нанес последнему три удара кулаком в область лица, от которых тот упал навзничь на асфальтовое покрытие. Судом не конкретизировано, в чем состояло грубое нарушение общественного порядка, а вывод суда о наличии хулиганского мотива противоречит его же выводу о том, что конфликт имел место на почве внезапно возникших неприязненных отношений. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными и обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что действия Попова Р.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку причиной их совершения были не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения, возникшие из-за того, что ФИО9 расположил транспортное средство таким образом, что создал помеху для движения других автомобилей.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов Короткова С.В. и Бужина С.О. в той части, что своими агрессивными действиями Макарян О.К. создавал угрозу для безопасности Попова Р.Д., в связи с чем последний и применил насилие в виде нанесения ударов кулаком, судебная коллегия находит не обоснованными. Согласно показаниям осужденного, он первый нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего в ответ на то, что тот держал его за куртку. После этого они разошлись, затем потерпевший попытался ударить Попова Р.Д. рукой в лицо, удар пришелся вскользь, поскольку Попов Р.Д. нанес встречный удар, от которого ФИО9 упал. Из описанных осужденным обстоятельств не следует наличие какой-либо реальной угрозы, исходившей от потерпевшего.

В заседании суда апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО14 Свидетель показала, что 8 декабря 2015 года утром она проезжала мимо магазина "Восточный", возле которого увидела двоих ранее не знакомых ей мужчин. Один из них, как ей известно в настоящее время, это был ФИО9, удерживал руками за куртку другого, как известно в настоящее время, - Попова Р.Д., последний стоял, опустив руки. Она поняла, что между этими людьми происходит ссора, но останавливаться не стала и проехала мимо. На обратном пути она остановилась возле магазина, видела кровь на асфальте, продавец рассказала ей, что на улице произошла драка.

Оценивая показания указанного свидетеля, судебная коллегия считает, что они не подтверждают и не опровергают доводы Попова Р.Д. о том, что он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. ФИО14 очевидцем всех происходящих на тот момент событий не являлась, причина ссоры ей не известна, нанесение ударов кому-либо она не видела. Показания свидетеля в той части, что ФИО9 хватал за куртку Попова Р.Д. совпадают с показаниями осужденного, однако со слов ФИО14, Попов Р.Д. стоял перед держащим его за куртку ФИО9, опустив руки вниз, что противоречит доводам осужденного, из которых следует, что он вырывался и с этой целью нанес два первых удара кудаком в лицо ФИО9 Потерпевший в ходе предварительного следствия и в заседании суда первой инстанции давал одни и те же последовательные показания, согласно которым он не применял никакого насилия к Попову Р.Д., не оскорблял его, не хватал за куртку, удары наносить не пытался.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в соответствии с которыми действия осужденного должны быть квалифицированы как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение судом уголовно-процессуального закона, нарушение принципов состязательности и равенства сторон не основана на материалах уголовного дела.

Доводы защитника ФИО10 о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО17 и ФИО15, поскольку они являются сотрудниками полиции, не основаны на требованиях закона. Адвокат ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой следователь не может быть допрошен в суде в качестве свидетеля с целью выяснения содержания показаний подсудимого, полученных им во время производства предварительного расследования по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО15 состоит на службе в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Благодарненскому району, дознание и предварительное расследование по делу он не проводил, он принял устное заявление ФИО9, получил объяснения ФИО9, Попова Р.Д., ФИО16. осматривал место происшествия с участием понятых и ФИО16 В судебном заседании ФИО15 допрашивался не с целью воспроизведения показаний Попова Р.Д., последний ему показаний не давал, в связи с чем его показания не подлежат признанию недопустимыми. Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Благодарненскому району ФИО17 получал объяснения от ФИО16, оформил рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и его допрос в судебном заседании не связан с воспроизведением показаний Попова Р.Д., данных на предварительном следствии.

Ссылка защитника ФИО10 на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2015 года также является не обоснованной, поскольку осмотр места происшествия с участием Попова Р.Д. проводился в соответствии с порядок, установленным УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор Благодарненского районного суда, переквалифицировать действия Попова Р.Д. на ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Разрешая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. В связи с указанными обстоятельствами при переквалификации действий Попова Р.Д. судебная коллегия не смягчает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. При этом принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО6 Доводы адвоката ФИО6 в той части, что Попову Р.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, судебная коллегия находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. По убеждению суда апелляционной инстанции, лишение Попова Р.Д. свободы сроком на 2 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ является справедливым, отвечает принципам соразмерности тяжести содеянного, данным о личности виновного, восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Егиян А.З., в соответствии с которыми суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не обоснованными.

Суд указал в приговоре, что для правильного разрешения гражданского иска необходимы дополнительные запросы о лечении ФИО9 в период с 08.12.2015 года по настоящее время, дополнительные расчеты заявленных сумм, в связи с чем за ФИО9 признается право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на лечение потерпевшим представлены кассовые чеки, в которых значится стоимость не только лекарственных средств, но и продуктов питания. Кроме того, в судебное заседание Попов Р.Д. представил почтовую квитанцию о частичном возмещении материального ущерба путем перевода денежных средств на имя потерпевшего. Однако потерпевшая сторона заявила о том, что ФИО9 никаких сумм не получал. При таких обстоятельствах требовались дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и суд обоснованно признал за потерпевшим право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права и законные интересы потерпевшего.

Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора и дополнений к нему. Оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Попова Р.Д. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников суд апелляционной инстанции не находит и полагает необходимым оставить жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благодарненского районного суда от 1 сентября 2016 года в отношении ПОПОВА Р.Д. изменить. Действия Попова Р.Д. переквалифицировать с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников Короткова С.В. и Бужина С.О. - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2016 года

Председательствующий

Судьи: