Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-5743/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Амвросова О.П., Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Чепенко В.Г.,

адвоката Мельчаковой Е.В., представившей ордер N035059 от 10.11.2016 г. и удостоверение N1844, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 23.11.2007 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельчаковой Е.В. на приговор Кочубеевского районного суда СК от 14 сентября 2016 года, которым

Чепенко В.Г., ... , ранее судимый приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.06.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 11 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 12 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.06.2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда СК от 24.06.2015 года, и окончательно назначено Чепенко В. Г. наказание в виде лишения свободы на 14 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Кочубеевского районного суда СК от 14 сентября 2016 года Чепенко В. Г. признан виновным в незаконном сбыте Ю. за ... рублей наркотического средства в крупном размере - гашиш, массой ... гр., совершенном 14 августа 2015 года, примерно в 12 часов 23 минуты на территории частного жилого домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ...

Чепенко В. Г. также признан виновным в незаконном приобретении в первых числах сентября 2015 года в г. Москве наркотического средства в крупном размере - гашиш, массой ... и его незаконном хранении до 06.09.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельчакова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по ч.2 ст.228 УК РФ Чепенко В.Г. вину признал полностью, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, считая уголовное дело в данной части сфабрикованным. Данные обстоятельства подтверждаются расхождением в части цены за грамм наркотического средства в показаниях свидетеля Ю. и рапорта зам. начальника 1-го отдела УФСКН Тищенко. Также показания свидетеля Ю. в части того, откуда Чепенко достал наркотическое средство, опровергается видеозаписью. Также данной видеозаписью опровергается, что Ю. не знал людей, находящихся во дворе домовладения Чепенко. Сторона защиты ставит под сомнение, что допрошенный в судебном заседании и запечатленный на видеозаписи Ю., один и тот же человек. Суд не мотивированно отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Протокол проведения проверочной закупки является недопустимым доказательством, поскольку при досмотре Ю. находился в одной одежде, а при проведении ОРМ в другой. Кроме того, Ю. при себе имел пачку сигарет и зажигалку, следовательно никем не досматривался. Также согласно данному протоколу Ю. в г.Ставрополе сел в автомобиль марки " ... " рег.знак ... , а в с.Кочубеевском СК вышел из автомобиля марки " ... " рег.знак ... , который не досматривался. Согласно распечатке телефонных соединений, не Чепенко звонил Ю. с предложением продать наркотическое средство, а Ю. неоднократно звонил Чепенко. Источник информации о том, что Чепенко сбывает наркотическое средство, в судебном заседании установлен не был. Имело место провокация со стороны сотрудников УФСКН. Показания свидетелей Т., Д. и А. о том, что они покинули автомобиль " ... ", а Ю. и М. остались ждать Чепенко, опровергается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.08.2015г. на которой слышен также и голос Т. Основываясь на распечатке телефонных соединений Ю., сторона защиты ставит под сомнение его присутствие в местах указанных в протоколе проведения проверочной закупки. Кроме того, свидетели Д. и А. после инкриминируемых событий стали сотрудниками УФСКН, что ставит под сомнение правдивость их показаний. Судом не дано оценки, что в камеру хранения вещественных доказательств было сдано вещество общей массой ... грамма, при проведении экспертизы было израсходовано ... грамм вещества, однако при новой сдаче в камеру хранения масса вещества не изменилась. Также имеются расхождения в резолютивной части приговора касательно массы вещества. Все сомнения должны трактоваться в пользу Чепенко. Просит приговор суда изменить, оправдать Чепенко В.Г. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черников В.П. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина Чепенко полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по уголовному делу. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Чепенко В.Г. в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Ю. о том, что в ходе телефонного разговора с ним, Чепенко предложил ему приобрести наркотическое средство гашиш за деньги (минимальная сумма ... тысяч рублей). Утром 10-го сентября 2015 года он встретился с Чепенко на автодороге ведущей в аэропорт, возле автозаправочной станции " ... " в районе города Михайловск. Там они встретились с Чепенко, где он передал ему денежные средства. Чепенко пояснил, что наберет дня через два. У них была договоренность, что Чепенко даст ему возможность приобрести наркотическое средство гашиш по ... рублей за один грамм. Он передал Чепенко деньги. 12 сентября 2015 года Черенко позвонил и сказал, что все в наличии и готов с ним встретиться. 14-го числа они созвонились, и он с понятыми и сотрудниками УФСКН поехали в село Кочубеевское к Чепенко домой. Там он вышел из машины, зашел к Чепенко домой и забрал у него наркотики. Чепенко во дворе достал наркотическое средство из бокового карманчика мотороллера и сказал, что здесь все нормально, вес соответствует. После этого он вернулся в машину и передал его сотрудникам полиции, где в присутствии понятых это средство было опечатано в полиэтиленовый пакет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., Т., А. и Д. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, виновность Чепенко В.Г. подтверждается: протоколом осмотра предметов от 03.12.2015 года (т. 1 л.д. 186-189); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.02.2016 года (т. 2 л.д. 1-5); рапортом от 21.09.2015 года старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОС ФСКН России по СК майора полиции Якуба Н.С., об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 10.08.2015 года (т. 1 л.д. 12-13); распиской "закупщика" (т. 1 л.д. 14); протоколом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 14.08.2015 года (т. 1 л.д. 15-19); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 8-9); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том. 1-ый л.д. 6-7); заключением эксперта N 1066 от 02.12.2015 года (т. 1 л.д. 169-179); заключением комиссии эксперта N 2204 от 29.12.2015 года (т. 1 л.д. 199- 201); заключением эксперта N 899 от 30.12.2015 года (т. 1 л.д. 204-209); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.12.2015 года (т. 1 л.д. 190-191), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2016 года (т. 2 л.д. 6-11); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2016 года (т. 2 л.д. 14-37); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.03.2016 года (т. 2 л.д. 69-159).

Вина осужденного Чепенко В.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и квалификация преступления, сторонами не обжаловалась и нашла своего полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности протокола проверочной закупки только лишь на том основании, что при досмотре Ю. находился в одной одежде, а при проведении ОРМ в другой, кроме того, при себе имел пачку сигарет и зажигалку. Также согласно данному протоколу разнятся номера автомобилей, которые использовал Ю.

Одежда свидетеля Ю. в целом не влияет на квалификацию действий Чепенко, а также доказанность его вины. Доводы жалобы касательно автомобиля " ... " являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Т., Д. и А., которые подтвердили обстоятельства проведения проверочной закупки. Расхождения в регистрационном номере автомобиля является технической ошибкой, которая не влечет за собой признание протокола проверочной закупки недопустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что допрошенный по уголовному делу в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. и тот, кто запечатлен на видеозаписи от 14.08.2015 года два абсолютно разных человека. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ю., М., Т., А. и Д., которые суд признал достоверными и правдивыми.

Сторона защиты считает, что в связи с тем, что в представленных суду стороной обвинения письменных материалах имеются сведения о том, что в период времени с 04.09.2015 года по 09.09.2015 года Ю. неоднократно созванивался с Чепенко В.Г., то есть не действовал пассивно. В этом случае сторона обвинения обязана представить суду мотивы назначения операции, степень причастности сотрудников ФСКН к преступлению и характер подстрекательства или давления, которому подвергался подсудимый.

Учитывая, что ФСКН ссылалась на секретную информацию из нераскрытых источников, уличающую подсудимого в сбыте наркотика, сторона защиты считает, что в судебном заседании должно быть установлено наличие такой информации до первого контакта между Ю. и Чепенко В.Г. Однако суду было представлено только утверждение ФСКН о том, что имелись достаточные основания подозревать подсудимого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения запроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, не выявлено нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ при проведении проверочной закупки в отношении Чепенко В. Г., как и не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что есть основания усомниться в правдивости и объективности показаний свидетелей Д. и А., которые они давали на следствии и в суде, поскольку свидетели Д. и А., принимавшие участие при проведении проверочной закупки в качестве пригашенных лиц (очевидцев), а также участие в сентябре 2015 года при досмотре Чепенко В.Г., в дальнейшем - один в октябре 2015 года, второй в начале 2016 года - стали сотрудниками УФСКН. Показания данных свидетелей судом признаны правдивыми, достоверными, согласующимися с показаниями других свидетелей и с результатами ОРМ.

Судом всесторонне и полно исследованы все имеющиеся доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Сомневаться в их допустимости, достоверности и относимости оснований не имеется.

Действия осужденного Чепенко В.Г. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы на исследование бралось вещество не с объектов исследования 1-3, что может свидетельствовать о том, что достоверно, каким именно веществом являются объекты, указанные в экспертизе N 1066 от 02.12.2015 года под номерами 1-3 не установлено. Однако, при разрешении судьбы вещественных доказательств судом допущена техническая ошибка в части указания массы наркотического вещества ... , вместо имеющихся ... Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Чепенко В.Г., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенные судом наказания являются соразмерными, назначенными в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливыми, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенными с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда СК от 14 сентября 2016 года в отношении Чепенко В.Г. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об уничтожении наркотического средства - гашиш (массой ... г.), добровольно выданного Ю. 14.08.2015г. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", а также наркотического средства гашиш (общей массой ... г.) - хранящихся в камере хранения ОМВД России по Кочубеевскому району.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: