Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-5794/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гукосьянца Г.А.

судей краевого суда: Трубицына Ю.В. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Змиевской А.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Акинтьева С.В. на приговор Шпаковского районного суда от 15.09.2016 года, которым

Акинтьев С.В., ... , ранее судимый:

...

осужден:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- постановленона основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Шпаковского районного суда от 16.01.2012;

- постановленов соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда от 16.01.2012 и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выступление адвоката Сыроватко С.Н. в интересах осужденного Акинтьева С.В. и самого осужденного Акинтьева С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Акинтьев С.В. признан виновным в том, что 10.05.2014, находясь в ... , совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.О.Ю., опасного для жизни человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Змиевская А.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания Акинтьеву С.В. не указал вид рецидива преступлений, имеющийся в его действиях. Обращает внимание суда на то, что в действиях Акинтьева С.В. наличествует опасный рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, указать в приговоре суда о наличии в действиях Акинтьева С.В. опасного рецидива преступлений и назначить Акинтьеву С.В. более суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Акинтьев С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным его применением, а также чрезмерной суровостью. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 10.05.2014 (Т. 1 л.д. 5-7) и протокол осмотра места происшествия от 10.05.2014 (Т. 1 л.д. 19-20) сфальсифицированы, получены с существенными нарушениями УПК РФ, составлены с нарушениями ст. ст. 166, 177 УПК РФ, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание суда на то, что в данных протоколах следственных действий не указаны: все лица, участвовавшие в этом следственном действии, описание индивидуальных признаков изъятых предметов, описание печатей. Кроме того, обращает внимание суда на нарушение порядка проведения данных следственных действий, недопустимость полученных результатов. Указывает на несоответствие местоположения предметов, изображенных в фототаблицах, прилагаемых к протоколам осмотра мест происшествия. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N ... от 28.05.2014, поскольку в её основу положены результаты осмотра места происшествия от 10.05.2014. Указывает, что нож он в руках не держал, данное вещественное доказательство было получено в результате применения сотрудниками органов предварительного следствия незаконных методов ведения следствия. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о назначении повторных экспертиз. Полагает, что медицинская карта N ... является также недопустимым доказательством, поскольку является фальсификацией, имеет ряд противоречий, достоверность содержащейся в ней информации вызывает сомнения. Указывает, что суд в основу приговора положил заключение эксперта N ... от 05.06.2014, однако данное доказательство считает недопустимым, поскольку данное заключение было проведено в отношении П.О.Ю., дата рождения которого не совпадает с датой рождения потерпевшего по делу, в основу данного заключения положены данные из медицинской карты N ... Полагает, что объяснение потерпевшего П.О.Ю. от 10.05.2014 также является сфальсифицированным документом, поскольку оно подготовлено заранее, за 10-12 часов до происшествия. Считает, что по делу не были выполнены в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют рапорт и материал проверки КУПС N ... от 10.05.2014, по результатам которого было возбуждено данное уголовное дело, с данными материалами он не ознакомлен. Указывает, что суд в основу приговора положил заключение эксперта N ... от 27.05.2014, однако данное доказательство считает недопустимым, поскольку в основу данного заключения были положены показания свидетеля М.Д.В. от 15.05.2014, которые являются недопустимыми. Обращает внимание суда, что показания свидетеля М.Д.В. и А.А.В. данные в ходе предварительного следствия, и которые положены в основу обжалуемого приговора и содержащиеся в материале проверки КУПС N ... от 09.06.2014 отличаются по содержанию. Утверждает, что как показания свидетеля М.Д.В., так и показания свидетеля А.А.В. сфальсифицированы, а свидетель Ч.Т.В. в судебном заседании дала ложные показания, которые опровергаются отличными друг от друга между протоколами допроса свидетелей М.Д.В. и А.А.В. в уголовном деле и этими же завернными следователем копиями протоколов из материалов проверки КУПС N ... от 09.06.2014. Просит приговор отменить вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Акинтьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего П.О.Ю., согласно которым 10.05.2014 в ходе совместного распития спиртных напитков с Р.Д.Д., А.А.В., Ф.А.С., Б.В.Э., М.Д.В. и Акинтьевым С.В. Акинтьев С.В. затеял конфликт, в ходе которого Акинтьев С.В. нанес ему три удара ножом, отчего он сразу почувствовал боль в области груди. Затем он схватился за нож, который в руках держал Акинтьев С.В., за острие, и несколько раз ударил Акинтьева С.В. данным ножом по голове. Затем Акинтьев С.В. выбежал из его квартиры. Затем он потерял сознание и очнулся в больнице.

Показания потерпевшего П.О.Ю. объективно подтверждаются:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 05.06.2014 года, согласно которой, П.О.Ю. получил - рану передней поверхности груди справа в проекции 7-го межреберья по средне - ключичной линии, раневой канал которой проникал в правую плевральную полость, раны в пределах мягких тканей передней поверхности груди в области грудино-ключичного сочленения cправа правой кисти. Данные повреждения образовались от действия плоского клинка острого колюще-режущего орудия типа ножа, или ему подобного, что могло иметь место в срок 10.05.2014 года. Характер локализация повреждений у П.О.Ю. исключает возможность образования их при падении с высоты собственного роста. Указанными повреждениями здоровью П.О.Ю. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

- заключением эксперта N ... от 13.05.2014 года, согласно которому у Акинтьева С.В. выявлена ушибленная рана в левой лобно-теменной области. Повреждение образовалось в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью;

- показаниями свидетеля А.А.В., данные в судебном заседании, согласно которым 10.05.2014 она, П.О.Ю., Б.В.Э., Ф.А.С., Р.Д.Д., Акинтьев С.В. и М.Д.В. находились в квартире П.О.Ю., распивали спиртные напитки. В ее присутствии между Акинтьевым С.В. и П.О.Ю. на кухне возник конфликт, инициатором которого был сам Акинтьев С.В. Она видела, как Акинтьев С.В. схватил с кухонного стола нож, которым в коридоре примерно 3 раза ударил П.О.Ю., крича при этом, что "порежет его на кусочки";

- показаниями свидетеля Р.Д.Д., согласно которым 10.05.2014 он, А.А.В., П.О.Ю., Б.В.Э., Ф.А.С., Акинтьев С.В. и М.Д.В. находились в квартире П.О.Ю., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он пошел спать в зал, а остальные остались в кухне. Когда он лежал в зале, то услышал крики в кухне и коридоре. Он встал и вышел в коридор и увидел, как на кухне П.О.Ю. и Акинтьев С.В. дерутся между собой. Увидев это, он попытался их разнять, но в это время Акинтьев С.В. ударил его один раз ножом в область груди, а потом Акинтьев С.В. стал махать ножом, и он забежал в зал, крикнув П.О.Ю., что у Акинтьева С.В. находится нож. Потом после всего этого ему стало известно, что П.О.Ю. ударил ножом Акинтьев С.В.;

- показаниями свидетеля Ф.А.С., согласно которым 10.05.2014 она, А.А.В., П.О.Ю., Б.В.Э., Р.Д.Д., Акинтьев С.В. и М..В. находились в квартире П.О.Ю., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Акинтьев С.В. стал беспричинно хамить П.О.Ю., выражаясь при этом в адрес П.О.Ю. нецензурной бранью, между Акинтьевым С.В. и П.О.Ю. началась "потасовка", в ходе которой Акинтьев С.В. и П.О.Ю. наносили обоюдно удары руками друг другу. Р.Д.Д. пытался их разнять. Затем она видела, как Акинтьев С.В. схватил со стола кухонный нож, и, находясь в коридоре квартиры, ударил несколько раз данным ножом П.О.Ю. в область ребер и правой руки. П.О.Ю. упал в коридоре и стал терять сознание. Акинтьев С.В. с вышеуказанным ножом убежал из квартиры;

- показаниями свидетеля Б.В.Э., согласно которым 10.05.2014 она, А.А.В., П.О.Ю., Р..Д., Акинтьев С.В. и М.Д.В. находились в квартире П.О.Ю., распивали спиртные напитки. За столом Акинтьев С.В. стал выражаться нецензурной бранью, на это П.О.Ю. и она сделали ему замечание. В это время ей в область рта нанес удар кулаком М.Д.В., от этого удара она упала на пол и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что вся квартира в крови, а П.О.Ю. лежит на полу в коридоре с ножевыми ранениями. Потом в зале она увидела Р.Д.Д., на котором футболка была в крови, и она спросила у Р.Д.Д., что случилось. На что Р.Д.Д. ответил, что его ударили ножом. После всего этого инцидента ей от Ф.А.С. стало известно, что ножом Р.Д.Д. и П.О.Ю. ударил Акинтьев С.В. Затем П.О.Ю. госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетелей З.А.А., С.Е.Н., согласно которым они работают инспекторами в ... 10.05.2014 года они находились на маршруте патрулирования. По указанию дежурного они проехали к ... , задержали гражданина, который представился как Акинтьев С.В., у которого голова была в крови. После этого Акинтьев С.В. добровольно выдал им нож со следами крови, который находился при нем, и по приезду сотрудников полиции ... Акинтьев С.В. и вышеуказанный нож были передан им;

- показаниями свидетеля Ч.П.А., согласно которым он состоит в должности врача хирурга ... 10.05.2014 он осматривал Акинтьева С.В. и П.О.Ю. У Акинтьева при осмотре на голове были выявлены три раны. Раны на голове Акинтьева С.В. были резаные, при этом каких либо осколков стекла на голове Акинтьева С.В. он не видел. У П.О.Ю. выявлены на грудной клетке в 7-м межреберье рана размером 2 см, края которой были ровные, на грудинно-ключичном сочленении рана размерами 1 см 0,2 см, на правой кисти рана размером 2 см.;

- показаниями свидетеля С.Д.Л., согласно которым он состоит в должности врача хирурга ... , лечил П.О.Ю. в период госпитализации;

Кроме того, вина Акинтьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые в совокупности подтверждают виновность Акинтьева С.В. в совершении изложенного выше преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия оснований у указанных свидетелей и потерпевшего для оговора Акинтьева С.В. установлено не было.

Показания Акинтьева С.В. в судебном заседании суд оценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как данные показания Акинтьева С.В. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обстоятельствами, установленными по делу.

Вопреки доводам жалоб протокол осмотра места происшествия от 10.05.2014 (Т. 1 л.д. 5-7) и протокол осмотра места происшествия от 10.05.2014 (Т. 1 л.д. 19-20) составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ. При осмотре места происшествия принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в протоколах данных следственных действий сведений. Порядок проведения данных следственных действий зафиксирован верно, изъятые в ходе проведения указанных следственных действий предметы привязаны к местам их обнаружения. Не указание в протоколе осмотра места происшествия данных всех лиц, участвующих в следственном действии, не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о применении сотрудниками предварительного следствия незаконных методов ведения следствия при изъятии вещественного доказательства - ножа.

Доводы жалобы о том, что нож Акинтьев С.В. в руках не держал, являются несостоятельными, опровергаются протоколом очной ставки между свидетелем Ф.А.С. с обвиняемым Акинтьевым С.В. от 03.06.2014, согласно которому Ф.А.С. показала, что 10.05.2014 Акинтьев С.В., находясь в ... , нанес ножом несколько ударов П.О.Ю. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетелей Зо.А.А., С.Е.Н., согласно которым Акинтьев С.В. добровольно выдал им нож со следами крови, который находился при нем. Данное обстоятельство также установлено в ходе судебного заседания при опознании ножа с черной рукояткой свидетелем С.Е.Н.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, нарушений прав осужденного не установлено.

Доводы жалоб о недостоверности сведений, содержащихся в медицинской карте N ... и недопустимости данного доказательства, также не может быть принят судом во внимание, поскольку является ничем не подтвержденным голословным утверждением.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы жалоб о признании недостоверными доказательствами заключения экспертиз N ... от 28.05.2014, N ... от 05.06.2014, поскольку в их основу положены результаты осмотра места происшествия от 10.05.2014(Т. 1 л.д. 5-7) и протокол осмотра места происшествия от 10.05.2014 (Т. 1 л.д. 19-20), медицинская карта N ... стационарного ... , которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указание неверной даты года рождения потерпевшего П.О.Ю. в заключении эксперта N ... от 05.06.2014 является очевидной технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз, так как все заключения являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности, а также не содержат противоречий в выводах экспертов.

Что касается доводов жалобы о недопустимости такого доказательства, как объяснения потерпевшего П.О.Ю., данные им следователю Ч.Т.В., то они оценке не подлежат, поскольку, как следует из приговора суда, они в качестве доказательств виновности Акинтьева С.В. в совершении вмененного ему преступления не признавалось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о выполнении требований ст. 217 УПК РФ не в полном объеме. Судебной коллегией установлено, что порядок производства этого следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, все участвующие лица были ознакомлены с содержанием материалов уголовного дела, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений о неправильности следственных, в том числе и процессуальных, действий сделано не было. У суда не имелось объективных данных полагать, что по делу имелись иные документы, чем те, которые представлены в материалах дела. О неполноте материалов дела, представленных по окончании следствия, и об отсутствии в деле рапорта и материала проверки КУПС N ... от 10.05.2014, по результатам которого было возбуждено настоящее уголовное дело, Акинтьев С.В. и его защитник не заявляли при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причастность других лиц к совершению данного преступления не установлена.

Доводы апелляционной жалобу о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, является необоснованным, поскольку все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законом с вынесением по этим ходатайствам мотивированных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля М.Д.В. от 15.05.2014 (Т. 1 л.д. 141-144) и протокола допроса свидетеля А.А.В. от 11.05.2014 (Т.1 л.д. 28-31) являются обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела протокол допроса свидетеля М.Д.В. (Т. 1 л.д. 141-144), протокол допроса свидетеля А.А.В. от 11.05.2014 (Т.1 л.д. 28-31) и заверенные следователем копии протоколов допросов свидетелей М.Д.В. и А.А.В., имеющиеся в материале проверки КУПС N ... от 09.06.2014 имеют отличия в содержании текста показаний, а потому протокол допроса свидетеля М.Д.В. от 15.05.2014 (Т. 1 л.д. 141-144) и протокол допроса свидетеля А.А.В. от 11.05.2014 (Т.1 л.д. 28-31) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Поскольку протокол допроса свидетеля А.А.В. от 11.05.2014 (Т.1 л.д. 28-31) является недопустимым доказательством, то протокол предъявления лица для опознания от 11.05.2014 с участием свидетеля А.А.В. также подлежит исключению из обжалуемого приговора. Однако, данные нарушения не влияют и не могли повлиять на выводы суда о виновности Акинтьева С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку она подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта N ... от 27.05.2014 являются необоснованными, поскольку на выводы экспертов о психическом состоянии Акинтьева С.В. не могли повлиять показания свидетеля М.Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протоколов допросов свидетелей М.Д.В. и А.А.В. не входят в предмет вопроса о виновности Акинтьева С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку данный факт может быть подтвержден только приговором суда в отношении соответствующих должностных лиц. Однако, учитывая изложенное, из приговора суда подлежат исключению показания свидетеля Ч.Т.В., как неотносимые к вопросу о виновности осужденного Акинтьева С.В.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Акинтьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Суд правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Кроме того, при вынесении приговора в отношении Акинтьева С.В., судом учтены и приняты во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие личность подсудимого данные о том, что он ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Акинтьевым С.В. преступления, которое относятся к категории тяжких, данные характеризующие личность осужденного, совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, суд пришел к выводу, что исправление Акинтьева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, данное решение является правильным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе судом учтено состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, доводы представления заслуживают внимания.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений п.3 ст. 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Отягчающим наказание Акинтьева С.В. обстоятельством в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений. Однако в нарушение ст.18 УК РФ не указал вид рецидива, что является основанием для изменения приговора. Оснований для ужесточения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 18 УК РФ, п.3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда от 15.09.2016 года в отношении

Акинтьева С.В. изменить:

- признать рецидив преступлений в действиях

Акинтьева С.В. опасным;

- исключить из приговора суда как доказательства виновности

Акинтьева С.В. данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля М.Д.В. от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 141-144), показания свидетеля А.А.В. от 11.05.2014 (т.1 л.д. 28-31), протокол предъявления лица для опознания от 11.05.2014 с участием свидетеля А.А.В. (т.1 л.д. 48-51), и показания свидетеля Ч.Т.В., данные в судебном заседании.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: