Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-5804/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балышева Р.А. и его адвоката Кикоть Р.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2016 года, которым

Балышев Р.А., несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Балышева Р.А и его адвоката Алиева З.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Балышев Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ... года не позднее ... т, около жилого дома, расположенного по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Кикоть К.В. считает его незаконным и необоснованным ввиду назначения Балышеву Р.А. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Балышева Р.А., а именно тот факт, что преступление им совершенно впервые, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, на его иждивении находятся малолетние дети, кроме того, суд не принял во внимание и состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым заболеванием. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Балышев Р.А. также считает приговор незаконным и необоснованным по тем же основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката Кикоть К.В. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания приходит к следующему.

В судебном заседании Балышев Р.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Балышевым Р.А. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Балышеву Р.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Балышевым Р.А. преступления, данных о его личности, который ранее не судим, не женат, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства, кроме того, судом учтено также и состояние здоровья его матери. Учитывалось судом и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, не установив при этом обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2016 года в отношении Балышева Р.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: