Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Журавлевой О.В.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черевичко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2015 года

по иску Черевичко А.В. к Черевичко Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 мая 2015 года Черевичко А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Черевичко Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25 января 2013 года передал ответчику 570.000 рублей. Денежные средства переведены с расчётного счёта истца в Сбербанке России N*** 25 января 2013 года на расчётный счёт N**** в Сбербанка России, принадлежащий ответчику. Указанные денежные средства получены от продажи квартиры по адресу: ул. Чапаева, 5, кв.***, принадлежащей на праве собственности в равных долях истцу и ответчику и гражданину Черевичко Д.А. и предназначались для покупки жилья. Истец неоднократно с мая 2013 года предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность (вернуть денежные средства). До сих пор истец не имеет жилья и не может приобрести себе жильё, так как ответчик отказывается возвращать принадлежащие истцу денежные средства, не мотивируя свой отказ. 13 февраля 2015 года ответчику была направлена письменная претензия с уведомлением о незамедлительном возврате денежных средств. Претензия получена истцом 17 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым извещением N724. Денежные средства не возвращены. В настоящий момент задолженность составляет 680.247 рублей 50 копеек (570.000 рублей основного долга, 110.247 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами). Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 570.000 рублей, денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 110.247 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 10.002 рубля 50 копеек (л.д.2-4).

07 июля 2015 года истец Черевичко А.В. уточнил иск, просил суд взыскать с Черевичко Т.П. в пользу Черевичко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 570.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110.247 рублей 50 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10.002 рубля 50 копеек (л.д.42-45).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года Черевичко А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Черевичко Т.П. в пользу Черевичко А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 570.000 рублей. Черевичко А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Черевичко Т.П. в пользу Черевичко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110.247 рублей 50 копеек. Черевичко А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Черевичко Т.П. в пользу Черевичко А.В. суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 10.002 рубля 50 копеек (л.д.150-155).

В апелляционной жалобе истец Черевичко А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, принял во внимание только доводы ответчика. Доводы истца надлежащим образом исследованы не были. Судом не дана оценка тому, что за счёт перечисленных на счёт Черевичко Т.П. денежных средств на имя Черевичко Д.А. было приобретено недвижимое имущество, несмотря на то, что денежные средства предназначались для приобретения жилья для Черевичко А.В. (л.д.185-187).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Черевичко А.В. просит решение суда отменить, указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции были лишён права доказывания (том 2 л.д.25-26).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Черевичко Т.П. просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, поскольку доводы истца материалами дела не подтверждаются (том 2 л.д.241-242).

В возражениях относительно доводов дополнений к апелляционной жалобе ответчик Черевичко Т.П. в лице представителя по доверенности Волкова П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5.000 рублей, указав, что материалами дела доводы истца не подтверждаются. В связи с подачей апелляционной жалобы он вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены финансовые расходы, а кроме того она вынуждена была тратить своё время (том 2 л.д.49-51).

Исследовав материалы гражданского дела N2-5031/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Черевичко А.В., его представителей по доверенности Борисову В.А., Кармацкую Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Черевичко Т.П., её представителя по доверенности Волкова И.Д., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года между Черевичко Д.А,, Черевичко Т.П., Черевичко А.В. (Продавцы) и Ковтун О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы продали (по 1/3 доли в праве), а Покупатель купил квартиру площадью 51,60 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, д.5, кв.***, уплатив 1.000.000 рублей (л.д.12-13).

25 января 2013 года со счета истца Черевичко А.В. N*** в Сбербанке России списано 571.000 рублей (л.д.5, 8).

25 января 2013 года Черевичко А.В. деньги в сумме 571.000 рублей зачислены на счёт Черевичко Т.П. *** в Сбербанке России (л.д.10).

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Поскольку Черевичко А.В., совершивший имущественное предоставление, не достиг его цели, возникшее в результате этого обогащение Черевичко Т.П. является неосновательным, так как имеется несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, исходя из того, что утрачена возможность возврата переведённых денежных средств Черевичко Т.П., в пользу которой указанное имущественное предоставление было совершено.

Согласно положений ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведённых положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.

Истцом Черевичко А.В. представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 110.247 рублей 50 копеек.

Данный расчёт не опровергнут ответчиком. Контррасчёт указанной суммы ответчиком не представлен.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Черевичко А.В. к Черевичко Т.П. о взыскании денежных средств в размере 570.000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110.247 рублей 50 копеек.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеизложенному с Черевичко Т.П. в пользу Черевичко А.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10.002 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года отменить, апелляционную жалобу истца Черевичко А.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Черевичко А.В. к Черевичко Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черевичко Т.П. в пользу Черевичко А.В. денежные средства в размере 570.000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, составляющих неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110.247 (сто десять тысяч двести сорок семь) рублей 50 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10.002 (десять тысяч два) рубля 50 копеек.