Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-7567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием истца Ясинской Н.Н., представителей ответчика Редькина А.В. по доверенностям Лутошкиной Т.К., Колядиной Т.О.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ясинской Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ясинской Н.Н. к Редькину А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ясинская Н.Н. обратилась в суд с иском к Редькину А.В., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.11.2011 сторонами по делу приобретено в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) нежилое помещение площадью 459,2 кв.м, расположенное в "адрес".

20.02.2014 между сторонами был подписан договор продажи недвижимости, согласно которому истец продал ответчику принадлежащую ему 1/2 долю в праве на помещение. На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ответчика на эту долю.

Однако, по мнению истца, договор является мнимой сделкой, так как заключен не с целью передачи права собственности, а исключительно для получения ответчиком кредита в ОАО "Заубер Банк" под эту сделку (на приобретение доли истца). Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: истец приобрел свою долю на помещение в 2011 году за 8000000 рублей, в последствии вложив в ремонт помещения собственные средства, а продал ответчику в 2014 году за 6000000 рублей; сумма договора точно соответствует сумме кредитного договора ответчика с ОАО "Заубер Банк" на приобретение доли истца, хотя не является рыночной; сторонами по адресу нахождения помещения создано ООО "Мак Тире", где стороны выступили учредителями в равных долях; кредит в ОАО "Заубер Банк" взят ответчиком на развитие деятельности ООО "Мак Тире" под торговой маркой "Хэрат?с" и вложен сторонами в эту деятельность; передача денег по договору фактически не производилась; сторонами совместно и в равных долях погашался кредит ответчика; истец фактически не утратил владение помещением; ответчик заверял истца об обратной продаже (переоформлении) доли последнего на помещение после получения кредита в ОАО "Заубер Банк" и предпринимал меры для такого переоформления.

Таким образом, по утверждению истца, волеизъявление сторон при заключении договора не было направлено на создание правовых последствий продажи помещения и, фактически, договор не был исполнен ни одной из сторон. Воля сторон была направлена фиктивную регистрацию права собственности на долю истца за ответчиком в целях получения кредита. При этом стороны для придания вида законности сделки перед банком осуществили государственную регистрацию перехода права собственности. Следовательно, договор является мнимой сделкой.

Просила суд признать недействительным заключенный 20.02.2014 между ней и ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 459,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения N35-40, этаж цокольный, расположенное в "адрес", кадастровый номер 26:12:030215:3627, применить последствия недействительности; признать право Редькина А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость отсутствующим; признать за Ясинской Н.Н. наличие права на 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 459,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения N35-40, этаж цокольный, расположенное в "адрес", кадастровый номер 26:12:030215:3627.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ясинской Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истец Ясинская Н.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что помещение фактически не выбыло из владения Истца. Истец продолжал нести бремя собственности в отношении имущества, относясь к нему как к своему собственному и заботясь о его сохранности. Просит обжалуемое решение суда от 02 июня 2015 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Лутошкина Т.К. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истца Ясинскую Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Редькина А.В. по доверенностям Лутошкину Т.К., Колядину Т.О., поддержавших доводы возражений, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Ясинской Н.Н. и Редькиным А.В. 20.02.2014 подписан договор купли-продажи недвижимости (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 459,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения N35-40, этаж цокольный, расположенное в "адрес". Цена отчуждаемого объекта недвижимости составила 6 000 000 рублей (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Право собственности Редькина А.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07 марта 2014 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N 667398 от 07.03.2014.

Ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, заключенной исключительно с целью получения ответчиком кредита в АО "Заубер Банк" под эту сделку, истица обратилась в суд с требованием о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Ясинской Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи недвижимости, заключенная сторонами 20.02.2014, не содержит признаков мнимости; договор исполнен сторонами: истец получил денежные средства в сумме 6000000 рублей в счет оплаты проданной недвижимости; спорное помещение перешло во владение ответчика; истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Учитывая содержание вышеприведенных правовых норм, а также требования ст. 56 ГПК Российской Федерации презумпция доказывания мнимости или нет сделки должны быть распределена равно между сторонами спора. То есть, истец должен доказать мнимость состоявшейся сделки, а ответчик обязан доказать отсутствие в оспоренной сделке ее мнимости, ее действительность.

Судебной коллегией установлено, что 17.02.2014 Редькин А.В. заключил с ОАО "Заубер Банк" целевой кредитный договор N 09-KЛB-5 на сумму 6000000 рублей, со сроком погашения до августа месяца 2015 года, на приобретение недвижимого имущества, а также обеспечивающий его договор ипотеки от 17.02.2014 N 09-3-5/1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 459,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения N35-40, этаж цокольный, расположенное в "адрес" (т. 3 л.д. 109-114, 193-199).

20.02.2014 Ясинской Н.Н. и Редькиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости (при этом в договоре допущена техническая ошибка в дате заключения - 20.02.2013), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 459,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения N35-40, этаж цокольный, расположенное в "адрес". Цена отчуждаемого объекта недвижимости составила 6 000 000 рублей (пункты 1.1 и 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за недвижимость произведен продавцом с покупателем полностью перед подписанием настоящего договора, однако, денежные средства не были перечислены Ясинской Н.Н. до подписания договора, что нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции.

21.02.2014 Редькину А.В. открывают невозобновляемую кредитную линию в рамках кредитного договора N 09-KЛB-5 на сумму 6000000 рублей, заключенного с ОАО "Заубер Банк", что подтверждается мемориальным ордером N 5081 от 21.02.2014 (т.3 л.д. 157).

25.02.2014 Редькин А.В. перевел на счет Ясинской Н.Н. 2 400 000 рублей (т. 3 л.д. 158).

04.03.2014 Ясинская Н.Н. с данного счета перевела 1 000 000 рублей на счет ООО "Мак Тире", что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России (т. 1 л.д. 134).

12.03.2014 Редькин А.В. переводит на счет Ясинской Н.Н. 1500000 рублей по платежному поручению N 1 от 12.03.2014 (т. 3 л.д. 184), из которых было оплачено вентиляционное оборудование, что подтверждается распиской о получении Чмель В.В. денежных средств в сумме 1000000 рублей и 300000 рублей в оплату вентиляционного оборудования, установленного в спорных помещениях (т. 5 л.д. 22, 21), эксплуатируемых ООО "Мак Тире".

Таким образом, перечисление денежных средств по договору купли-продажи производились ответчиком в разные периоды времени траншами в общей сумме 3900000 рублей, то есть не в полном объеме, и после подписания договора, и использовались Ясинской Н.Н. для оплаты вентиляционного оборудования и производства неотделимых улучшений в ходе капитального ремонта в спорных помещениях, что подтверждается реестрами и товарными чеками (т. 1 л.д. 179а, 179б-192а), а также показаниями свидетелей Ясинского Г.К., Чмеля В.В. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы истца о договоренности между ней и Редькиным А.В. по получению кредита для использования его на нужды совместного бизнеса.

В качестве доказательств передачи ответчиком Ясинской Н.Н. наличных денежных средств, в счет оплаты договора купли-продажи недвижимости до сдачи договора в регистрационный орган, представлены расходные ордера N 5419601 от 19.12.2013 на сумму 579000 рублей, N 11303607 от 30.12.2013 на сумму 1824000 рублей (т. 1 л.д. 50, 51), что подтверждает лишь факт снятия наличных денежных средств Редькиным А.В. со своего личного счета, но не подтверждают факт передачи данных денежных средств Ясинской Н.Н.

Из содержания расписки о получении Ясинской Н.Н. от Редькина А.В. денежных средств в размере 2100000 рублей (т. 2 л.д. 36) невозможно установить, что данные денежные средства передавались в счет оплаты по договору купли-продажи, поскольку отсутствует дата составления указанной расписки и наименование обязательства, в рамках которого она составлена.

Судебной коллегией также установлено, и не оспаривалось сторонами, что учредителями ООО "Мак Тире" в равных долях (по 50%) являются Ясинская Н.Н. и Редькин А.В.

Учредителем ООО "Арт-Нуво" (доля 100%) является Ясинская Н.Н.

31.03.2014 Редькиным А.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 09-КЛВ-5, в соответствии с которым ежемесячная сумма погашения основного долга по кредиту составляла 176000 рублей (т. 3 л.д. 219) не позднее 24 числа каждого месяца.

Начиная с апреля 2014 года до декабря 2014 года со счета ООО "Арт-Нуво" на счет Редькина А.В. ежемесячно переводились денежные суммы (т. 1 л.д. 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 192б, 193, 193а, 193б, 194, 195,196), которые в сумме с переведенными денежными средствами ответчиком (т. 2 л.д. 94, 91, 88, 87, 85, 83, 82, 81, 80, 78, 77, 75) составляли размер списываемого банком ежемесячного платежа (по основному долгу и процентам) по кредитному договору N 09-KЛB-5 (т. 3 л.д. 237, 238, 239, 252, 253, 254, 268, 269, 298, 299, 306, 307, 329, 332, 333, 334, 340, 341, 355, 356, 357, 358, 359).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указание в графе "Назначение платежа" платежных поручений "предоставление средств по договору процентного займа (2%) N 1/02 от 19.02.2014" либо "по договору процентного займа N1/05 от 12.05.2015" является недопустимым доказательством, так как опровергается совокупным анализом указанных в предыдущем абзаце документов.

Кроме того, 20.05.2014 между Редькиным А.В. и ООО "Мак Тире" заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 459,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения N35-40, этаж цокольный, расположенное в "адрес", кадастровый номер 26:12:030215:3627, под организацию точки общественного питания (ресторан-паб), кулинарию сроком на 5 лет, с последующей государственной регистрацией (т. 1 л.д. 25-30).

Данный факт подтверждает доводы истца о том, что Ясинская Н.Н. и Редькин А.В. продолжали вести совместную деятельность по организации ресторана - паба, так как являются учредителями ООО "Мак Тире" в равных долях; юридическое лицо осуществляло деятельность в спорном нежилом помещении; денежные средства, поступающие на счета истца расходовались на приобретение оборудования и строительных материалов в спорных нежилых помещениях, что подтверждается реестрами и товарными чеками (т. 1 л.д. 179а, 179б-192а); денежные средства со счетов ООО "Арт-Нуво" перечислялись на счет ответчика для погашения долга по кредитному договору N 09-KЛB-5. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что спорное помещение не вышло из ее фактического обладания, так как находилось в аренде у юридического лица, одним из учредителей которого она является в равной доле с ответчиком 50%.

Все вышеуказанные факты также косвенно подтверждаются электронной перепиской Ясинской Н.Н. и Редькина А.В., зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 08.04.2016, удостоверенного Баферовой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Российской Федерации Шаповалой Л.Л. (т. 4 л.д. 20, 38, 22, 23, 46, 119-121, 122-123, 126, 127, 129-133, 128, 134,135, 136-139, 140-141, 142-143, 144-146, 147-149, 152-154, 155-156, 157-159, 160-161), которая отражает договоренность истца и ответчика о необходимости предоставления документов для заключения кредитного договора в ОАО "Заубер Банк" и переходе права собственности на долю спорного нежилого помещения, перечисления денежных средств для погашения Ясинской Н.Н. своей доли по кредитному договору и иных платежей.

При этом, судебной коллегией опровергается материалами дела довод стороны ответчика о том, что переписку с электронного адреса black-moon71@mail.ru Редькин А.В. не осуществлял, так как указан им в анкете заемщика - индивидуального предпринимателя в ОАО "Заубер Банк" (т. 3 л.д. 21-27).

Из содержания анкеты также усматривается, что Редькин А.В. предлагает в обеспечение кредита свою долю спорного помещения, оценивая ее в 11500000 рублей. По фотографиям, имеющимся в материалах дела видно, что там находилось несколько магазинов, а именно это магазин одежды ООО "Шарм Ботэ" и магазин продуктов ООО "Арт-Нуво", которые принадлежат истцу, (т. 1 л.д. 117-118, 126-127) и находились в отремонтированном и рабочем состоянии.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.02.2014, подготовленного ЗАО "Центр независимой оценки", на который ссылается ОАО "Заубер Банк" в Заключении на выдачу кредита (т. 3 л.д. 98-104), в договоре ипотеки (т. 1 л.д. 100), заключенный с Редькиным А.В., рыночная стоимость передаваемого в залог имущества, а именно недвижимости площадью 230 кв.м. по адресу "адрес", составляет 11321800 рублей.

Таким образом, стоимость 1/2 доли нежилого помещения указанная в договоре купли-продажи недвижимости (6000000 рублей) являлась ниже рыночной почти в два раза, что подтверждает довод истца о том, что у нее не было намерений фактически продавать свою долю.

Учитывая, что договор купли-продажи от 20.02.2014 не был направлен на фактический переход права собственности 1/2 доли в спорном нежилом помещении от Ясинской Н.Н. к Редькину А.В., денежные средства, переданные по договору в размере 3900000 рублей передавались на проведение неотделимых улучшений в помещении, ООО "Мак Тире" продолжало фактически осуществлять свою деятельность в спорном помещении, денежные переводы осуществлялись сторонами для совместного погашения кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилое помещение фактически не выбывало из пользования истца, а сделка купли-продажи недвижимости является мнимой.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного помещения за покупателем.

Доводам о том, что спорное помещение не выбыло из владения и фактически используется Ясинской Н.Н., о явном несоответствии указанной в договоре цены фактической стоимости недвижимости, о небольшом промежутке времени между сделкой купли-продажи и аренды, о том, что суммы перечислений на счета ответчика совпадают с размером ежемесячного платежа по кредитному договору, судом первой инстанции оценки не дано.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Учитывая, что сторонами договор купли-продажи от 20.02.2014 был заключен по формальным основаниям с целью получения кредитных средств на проведение капитального ремонта спорного помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является недействительной. Исковые требования Ясинской Н.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности Редькина А.В. и наличия права у Ясинской Н.Н. на спорное помещение удовлетворению не подлежат, поскольку мнимая сделка не породила никаких правовых последствий и является ничтожной с момента совершения.

При этом вопрос о взыскании денежных средств, переданных сторонами друг другу, подлежит разрешению путем подачи соответствующего искового заявления, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ясинской Н.Н. к Редькину А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворить частично.

Признать заключенный 20 февраля 2014 года между Ясинской Н.Н. и Редькиным А.В. договор купли-продажи 1/2 части доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 459,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения N 35-40, этаж цокольный, расположенное в "адрес", кадастровый номер 26:12:030215:3627, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Ясинской Н.Н. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года; признании права Редькина А.В. на 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 459,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения N 35-40, этаж цокольный, расположенное в "адрес", кадастровый номер 26:12:030215:3627, отсутствующим; признании за Ясинской Н.Н. наличие права на 1/2 часть доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 459,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения N 35-40, этаж цокольный, расположенное в "адрес", кадастровый номер 26:12:030215:3627, - отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционную жалобу истца Ясинской Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи