Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Джирикова С.Х.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2016 года

по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Джирикову С.Х. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в лице начальника Салова В.А. обратилась в суд с иском с Джирикову С.Х. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка " ... " по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов, в связи с чем Инспекцией принято Решение от 20.04.2011 N " ... " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением " ... " начислены налоги в общей сумме 4287708,79 тыс.руб., в том числе основной долг - 2848310 тыс.руб., пени -389441,19 тыс.руб., штраф - 1049957,60 тыс.руб.

Основанием для доначисления послужило занижение Обществом объемов производства и реализации алкогольной продукции (несоответствие между объемными и акцизными декларациями, и необоснованно заявленные налоговые вычеты без подтверждающих документов.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N " ... " от 20 04.2011 вступило в законную силу. Данное решение в судебном порядке не обжаловалось, при этом доначисленная сумма налогов налогоплательщиком до настоящего времени в бюджет не уплачена.

Джириков С.Х., являясь в указанный период директором " ... ", будучи в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ был обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, в том числе акцизы на алкогольную продукцию и налог на добавленную стоимость.

По факту неуплаты налогов в особо крупном размере, совершенной Джириковым С.Х., старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело N" ... ".

Постановлением от 22.04.2013 по данному уголовному делу Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю признана гражданским истцом.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что Джириков С.Х., действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.ст. 172,173 Налогового кодекса РФ, реализуя алкогольную продукцию, в период с июля 2007 года по декабрь 2009 года не вносил сведения о реализации ООО " ... " алкогольной продукции в налоговые декларации за 2007-2009 годы по акцизам на подакцизный товар, включая заведомо ложные сведения в налоговые декларации об акцизах и реализованной продукции, которые предоставлял в налоговый орган, в связи с чем, в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 194, п. 2 ст. 195 Налогового кодекса РФ, ООО " ... " не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации сумму налогов в размере 2848310274 рубля, что соответствует особо крупному размеру согласно примечанию к ст. 199 УК РФ.

16.12.2013 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю " ... " уголовное дело N" ... " в отношении Джирикова С.Х. прекращено в связи с принятием акта амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 02.07.2013 N2559-6 ГД.

19.10.2011 в отношении ООО " ... " введена процедура наблюдения.

19.01.2012 ООО " ... " признано банкротом, в отношении предприятия должника введена процедура конкурного производства, которая завершена 29.05.2014.

Начальник Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Салов В.А. просил взыскать с ответчика Джирикова С.Х. в пользу бюджета РФ материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями, в размере 2848310274 рублей (т.1 л.д. 6-10).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Джирикову С.Х. удовлетворены.

С Джирикова С.Х. в пользу государства взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 2848310274 рубля.

С Джирикова С.Х. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Джириков С.Х. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле материалы не доказывают противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника.

Сведения о том, что бухгалтерские документы у должника за весь период его хозяйственной деятельности не велись, в материалы не предоставлены.

Суд не принял во внимание, что постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.09.2013 и от 09.12.2013, а также определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Джирикова С.Х. к субсидиарной ответственности, имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что он не подписывал и не представлял в налоговый орган искаженную бухгалтерскую отчетность, более того, ни бухгалтерской отчетности, ни налоговых деклараций, подтверждающих представление им искаженных сведений, в материалах не имеется. В деле отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Более того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ истец не направил ему документы, приложенные к исковому заявлению, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, а именно: материалы выездной налоговой проверки за период с 24.07.2007 по 07.04.2010, а суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копий таких документов, чем нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Доказательств совершения им преступных действий в материалах дела не имеется, суд не указал, какие именно преступные действия им совершены и не подтвердил это никакими документами.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на данную жалобу начальник Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Салов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Полагает обоснованным вывод суда о том, что Джириков С.Х. как физическое лицо должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный государству совершением налогового преступления вред в следствие уклонения от уплаты налогов, поэтому решение суда является законным.

Джириков С.Х., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Стильба В.С. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Телеграмма, направленная судом апелляционной инстанции Стильба В.С. по указанным в материалах дела адресам, представителем ответчика не получена и возвращена в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Применительно к вышеизложенным нормам, судебная коллегия признает, что представитель ответчика извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, но злоупотребил своим правом, не получив направленную по указанным им адресам почтовую корреспонденцию и не явившись в суд.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Межрайонной ИФНС N 12 Шлейхер Д.В. и Марьева И.А., действующих в соответствии с доверенностями, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Москвитина В.М. от 16.12.2013 прекращено уголовное дело N" ... " по обвинению Джирикова С.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с принятием акта амнистии (т.1 л.д.144-158).

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Джирикова С.Х. послужило направление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю материалов выездной налоговой проверки ООО " ... " по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов.

По результатам указанной налоговой проверки 20.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю принято Решение N " ... " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение ООО " ... ", которому предложено уплатить в бюджет РФ недоимку по налогу в размере 2848310274 руб., а также штрафы в размере 1049957341,6 руб. и пени в размере 389441287,19 руб. Данное решение вступило в законную силу (т.1 л.д.11-117).

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу, что Джириков С.Х., являясь директором и законным представителем виновного в совершении налогового правонарушения юридического лица - ООО " ... ", должен возместить материальный ущерб, причиненный его неправомерными действиями вследствие уклонения от уплаты налогов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога, налогоплательщиками которого в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джириков С.Х. в период ненадлежащего исполнения налогоплательщиком ООО " ... " обязанностей по уплате налогов или сборов с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлся руководителем данного юридического лица.

Более того, из пояснений представителей Межрайонной ИФНС N 12 Шлейхер Д.В. и Марьева И.А. и представленных ими сведений из АвтоматизированнойинформационнойсистемыФНС России "Налог" судом апелляционной инстанции установлено, что в период с июля 2007 года по декабрь 2009 года Джириков С.Х. являлся не только директором, но и единственным учредителем ООО " ... ".

За указанный выше период времени юридическим лицом не исполнена обязанность по уплате акцизов на алкогольную продукцию и налога на добавленную стоимость.

Так как налогоплательщиком - ООО " ... " не исполнена обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации акцизов и НДС, в связи с чем сумма налогов не поступила в соответствующий бюджет по вине Джирикова С.Х., являвшегося в указанный выше период времени не только учредителем, но и руководителем, возглавлявшим юридическое лицо, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на Джирикова С.Х. обязанности по возмещению причиненного государству материального ущерба в размере неуплаченной ООО " ... " суммы акцизов и НДС следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения на Джирикова С.Х. ответственности за неуплату ООО " ... " налогов являются несостоятельными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика акцизов на алкогольную продукцию и налога на добавленную стоимость является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом в силу вышеизложенных норм действующего законодательства не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что налоговым органом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным вследствие уклонения от уплаты акцизов на алкогольную продукцию и налога на добавленную стоимость, а не недоимки по налогам, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения постановления о прекращении в отношении Джирикова С.Х. уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, т.е. с 16.12.2013.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю поступило в суд 01.04.2016, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы ответчика о том, что налоговый орган не направил ему копии документов, приложенных к исковому заявлению, на которые он ссылается как на основания своих требований, чем допустил нарушение требований процессуального закона и его прав.

Данные доводы, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

В силу прямого указания закона к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику вручались копии документов, на которых основаны требования налогового органа, как то решение N " ... " от 20.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о привлечении ООО " ... " к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налогов, равно как и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Джирикова С.Х. и др.

Принимая во внимание, что закон обязывает вручить копии документов только лишь в случае их отсутствия у стороны, чего по настоящему делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных выше доводов жалобы о наличии процессуальных нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джирикова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: