Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришко А.М.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Гришко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с исковым заявлением к Гришко A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/367 от 20.01.2014 г. в размере 629 154 рублей 04 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гришко A.M., транспортное средство - легковой автомобиль марки "LADА 219010 LADА GRANTA", 2014 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель N ... , VIN - ... , номер кузова - ... , номер шасси отсутствует, ПТС 63НХ N ...

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2014 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк, Истец) и Гришко A.M. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор N АКк 60/2014/01-01/367. Согласно п. 3.1. кредитного договора, Банком предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 625 826 рублей. Согласно п. 3.3., 3.4. кредитного договора кредитные средства были предоставлены на срок до 18.01.2019 года, под 19% годовых. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.5 кредитного договора).

Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в неоднократных извещениях заемщика о необходимости погашения задолженности к положительным результатам не привели. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/367 от 20.01.2014 г между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога от 20.01.2014 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки "LADА 219010 LADA GRANT А", 2014 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N ... , VIN - ... , номер кузова - ... , номер шасси отсутствует, ПТС 63НХ N ...

Согласно п. 4 Заявления-Анкеты залоговая стоимость определена в размере 350000 рублей. В соответствии с Условиями предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в Заявлении-анкете. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. По состоянию на 07.08.2015 г. задолженность по кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/367 от 20.01.2014 г. составляет 629154 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг - 557170 рублей 22 копейки; проценты - 71983 рубля 82 копейки.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, исковые требований ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены.

С Гришко А.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по Кредитному договору N АКк 60/2014/01-01/367 от 20.01.2014 г. в размере 629154 рублей 04 копеек, в том числе: основной долг - 557170 рублей 22 копейки; проценты - 71983 рубля 82 копейки.

Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Гришко Александру Михайловичу, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки "LADА 219010 LADA GRANTA", 2014 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N ... , VIN - ... , номер кузова - ... , номер шасси отсутствует, ПТС 63НХ N ... , путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 280 000 рублей.

С Гришко А.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 15 491 рубля 54 копеек.

В апелляционной жалобе Гришко А.М. просит отменить решения суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований банка. Указывает, что в связи с утратой предмета залога - автомобиля марки "LADА 219010 LADA GRANTA" в результате умышленных действий иных лиц (угон), договор залога не подлежит исполнению. Поэтому и в обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что просроченные проценты по кредитному договору также не подлежат взысканию.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Гришко А.М. его представителя Григорьева Р.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гришко А.М. заключен кредитный договор N АКк 60/2014/01-01/367, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 625826 рублей. Кредитные средства предоставлены на срок до 18.01.2019 г. под 19% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.01.2014 г между банком и заемщиком заключен договор залога от 20.01.2014 г. на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки "LADА 219010 LADA GRANT А", 2014 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N ... , VIN - ... , номер кузова - ... , номер шасси отсутствует, ПТС 63НХ N ... Залоговая стоимость определена в размере 350 000 рублей. В соответствии с Условиями предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в заявлении-анкете (л.д. 10-29).

18.01.2014 г. между ответчиком и ООО "ПрогрессЭлит" заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля N ПРЭ-01-18/13994д (л.д. 38-44).

Поскольку ответчиком с 18.11.2014 года обязательства по кредитному договору не выполняются, на 07.08.2015 г. перед банком образовалась задолженность по кредиту в размер 557170,22 рубля, проценты - 71983,81 руб., что усматривается из расчета задолженности (л.д. 30-32).

24.08.2015 г в адрес ответчика банком направлено досудебное требование о погашении кредита (л.д. 33).

11.09.2014 г. следователем СО МВД России по г. Невинномысску возбуждено уголовное дело по факту кражи заложенного автомобиля (л.д. 108).

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительного того, что задолженность по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пеням уплачены ответчиком не полностью, что влечет за собой ответственность, установленную условиями кредитного договора.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенной им автомашины, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку судом первой инстанции при разрешении указанных требований правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Наличие заключенного договора добровольного страхования заложенного транспортного средства между Гришко А.М. и ООО "Страховая Группа Компаньон" не влияет на правоотношения возникшие из кредитного договора, а потому не могу служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

ООО "Страховая Группа Компаньон" не является стороной кредитного договора заключенного между Гришко А.М. и ООО КБ "АйМаниБанк", обжалуемым решением не разрешен вопрос о её правах и обязанностях на общество не возложена, какая либо обязанность, а потому доводы о не привлечении данного общества к рассмотрению в качестве третьего лица подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание процентов на сумму текущего долга по ненаступившим срокам платежей, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Так в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на счет.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Из условий кредитного договора усматривается, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 19% годовых до полного погашения кредита. При этом возврат кредита должен был быть осуществлен сроком не позднее 18.01.2019 г., согласно графику погашения.

Пункт 1.1.5. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" предоставляет истцу право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором

Как усматривается из расчета задолженности и исковых требований, ООО КБ "АйМаниБанк" предъявил требование о взыскании процентов, начисленных за весь срок действия кредитного договора, которые могли бы стать прибылью банка, что соответствует указанным нормам права и условиям заключенного договора.

Правильность приведенных истцом расчетов указанных в основание поданного иска судом первой инстанции, проверена, сомнений не вызывает. Доказательств указывающих на неправильно производимые расчеты ответчиком не представлено, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на который обращено взыскание был похищен, а потому на него не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключают право обращения взыскания на предмет залога. Согласно представленным данным собственником вышеуказанного автомобиля является Гришко А.М.

В данном случае автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в результате хищения, в связи с чем ответчик не перестал быть собственником автомобиля и в случае обнаружения автомобиля он подлежит возврату ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014, когда вступил в силу Федеральный закон N 306-ФЗ от 30.12.2008, которым в статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Однако, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию Гришко А.М., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на определение начальной продажной цены автомобиля марки "LADА GRANTA", 2014 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель N ... , VIN - ... , номер кузова - ... , номер шасси отсутствует, ПТС 63НХ N ... , указанной в договоре залога в размере 280000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко Александра Михайловича - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи