Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева А.А.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2016 года, вынесенное по иску Поповой Н.В. к Исаеву А.А. о выделе в натуре доли из общего имущества,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Попова Н.В. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Исаеву А.А. о разделе общего имущества, в котором просила выделить ей в натуре 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома степень готовности 80,1%, с кадастровым номером ... и 1/2 доли земельного участка, площадью ... , с кадастровым номером ... , категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным целевым использованием - под жилую застройку, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Благодарный улица ... дом ...

В основании иска указала, что совместно с ответчиком являются долевыми сособственниками спорного имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства степенью готовности 80,1% жилого дома, в равных долях по 1/2. Между сторонами возникают споры о порядке пользования имуществом, которые не смогли разрешить во внесудебном порядке. Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ просит определить выделение из общего имущества.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены. Сторонам были выделены доли в спорном имуществе - объекте незавершенного строительства - жилом доме степенью готовности 80,1%, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Благодарный, улица ... дом ... ; раздел был произведен в соответствии с приложением к экспертному заключению (схема N 1); были выделены доли сторонам в земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: Ставропольский край, город Благодарный улица ... дом ... ; выделены сторонам доли в размере 1/2 в соответствии с экспертным заключением (схема N 2); заключение эксперта было признано неотъемлемой частью решения суда.

Ответчиком Исаевым А.А. через представителя Литвинова Д.В., действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить как постановленное в нарушение требований закона, и вынести новое об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом была не доказана невозможность раздела спорного имущества во внесудебном порядке со ссылкой на то, что претензии от истца поступали лишь с предложениями выкупа принадлежащей ей доли, но не о порядке пользования, что не было учтено судом. Указывает, что Законом о кадастре осуществление кадастрового учета предусмотрено в отношении зданий и сооружений, в установленном порядке введенных в эксплуатацию, а также в отношении объектов незавершенного строительства. Таким образом, постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о кадастре не предусмотрено, что следует из сформировавшейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 года N 306-ЭС14-2019). Полагает, что при вынесении решения судом был неверно истолкован закон. Кроме того, вынося решение о разделе земельного участка, суд не учел требования ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми после раздела вновь образуемые земельные участки должны соответствовать по размеру площади градостроительным регламентам. Площадь спорного земельного участка составляет ... кв.м. после его раздела идеальная площадь 1/2 доли составляет ... кв.м., а по заключению эксперта - ... кв.м. и ... кв.м., что входит в противоречие с требованиями Правил земельной застройки города Благодарного, установившего минимальный размер площади земельного участка 600 кв.м.

От истца Поповой Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просила оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указывает, что соглашения о разделе общего имущества достигнуто не было, ответчик отказывался добровольно выделить ее долю из состава общего имущества. Полагает доводы апелляционной жалобы направленными на затягивание разрешения спора.

В судебном заседании истец Попова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом на основании предоставленных письменных доказательств, Поповой Н.В. и Исаеву А.А. на праве собственности в равных долях по 1/2 каждому принадлежат объекты недвижимости - незавершенное строительство - жилой дом степень готовности 80,1%, с кадастровым номером ... , и земельный участок, площадью ... , с кадастровым номером ... , категория земель - земля населенных пунктов, с разрешенным целевым использованием - под жилую застройку, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Благодарный улица ... дом ...

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом не дана юридическая оценка невозможности разрешения указанного спора во внесудебном порядке, на что верно указано в апелляционной жалобе ответчиком.

Из предоставленных суду доказательств следует, что 19 февраля 2016 года истец Попова Н.В. обращалась к ответчику Исаеву А.А. с предложением о праве преимущественной покупки принадлежащей ей доли в праве долевой собственности (л.д. 35).

Доказательств обращения к ответчику с требованиями об определении порядка пользования и выделе доли из общей долевой собственности, истец суду не предоставила, а суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не вынес указанное обстоятельство на обсуждение, не предложил истцу предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка.

Учитывая обязательность досудебного порядка при разрешении дел указанной категории, установленную п. 2 ст. 247 ГК РФ, суду надлежало оставить иск Поповой Н.В. без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ. Между тем, в нарушение указанных требований материального и процессуального права, иск был принят к производству и рассмотрен судом.

Приходя к выводу о возможности раздела общей долевой собственности суд в основу решения положил заключение экспертов МУП "ОКС", основав им выводы суда.

Действительно, заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ). Однако указанное доказательство подлежало проверке судом на относимость, допустимость, достоверность и достаточность с позиции ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Более того, специальные требования к оформлению экспертного заключения содержатся в п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ, Федеральном законе от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из заключения экспертов МУП "ОКС", положенного судом в основу выводов, следует, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, данный документ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ, и подлежал исключению из числа доказательств по делу.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственный эксперт в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством в сфере охраны здоровья, другими федеральными законами, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, регулирующими организацию и производство судебной экспертизы. Его деятельность должна быть основана на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако из экспертного заключения, составленного МУП "ОКС" следует, что выводы эксперта являются немотивированными, поскольку отсутствует мотивация приведенных выводов, не приведены исходные данные, из которых возможно проверить заключение экспертов на его достоверность.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, как из предоставленной МУП "ОКС" экспертизы следует, что какие-либо технические документы из содержания которых возможно установить устройство, планировку объекта незавершенного строительства, эксперту не предоставлялись, экспертом не исследовались. Выводы эксперта основаны на плане раздела жилого дома, составленном непосредственно самим экспертом, без какой-либо технической документации на объект незавершенного строительства. Аналогичным образом, без предоставления кадастрового паспорта, экспертом разрешен вопрос о плане земельного участка и возможности его раздела.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Подобным требованиям, находящееся в материалах гражданского дела заключение экспертов, составленное МУП "ОКС", не отвечает.

Множественность выявленных судом недостатков в заключении эксперта не позволяет поступившее в суд заключение не только признать заключением эксперта, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГПК РФ, но надлежащим доказательством по делу, которое возможно положить в основу судебного решения. На основании указанных недопустимых нарушений норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы в решении суда основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности раздела имущества, материалы гражданского дела не содержат.

Заслуживают внимание доводы апеллятора о невозможности постановки на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, основанным на требованиях Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Из системного толкования указанного закона следует, что осуществление кадастрового учета предусмотрено в отношении зданий и сооружений, в установленном порядке введенных в эксплуатацию, помещений, расположенных в них, а также в отношении объектов незавершенного строительства. Учитывая, что после проведенного судом раздела, объект незавершенного строительства со степенью готовности 80,1%, не введенный в эксплуатацию, трансформируется в два самостоятельных объекта, постановка их на самостоятельный кадастровый учет невозможна. На верность подобного толкования указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 2 декабря 2014 года N 306-ЭС14-2019.

Обоснованным являются и доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела земельного участка N ... по улице ... города Благодарный Ставропольского края, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам. Как следует из предоставленных суду доказательств, площадь указанного объекта недвижимости составляет ... кв.м. Следовательно, идеальная доля площади, приходящаяся на 1/2 долю права собственности на указанный объект, составит ... кв.м.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при разделе земельных участков.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Решением Благодарненской городской Думы от 24.05.2012 N 27 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Благодарного Ставропольского края" установлено, что минимальная площадь земельного участка не может быть менее 0,06 га (то есть 600 кв.м.).

Следовательно, подобный раздел земельного участка невозможен поскольку прямо противоречит требованиям законодательства о минимальном размере вновь образуемых земельных участков. Указанному факту судом не дана правовая оценка при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полностью отменяет решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2016 года как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, и выносит новое - об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Поповой Надежды Васильевны - отказать.

Председательствующий

судьи