Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Венедиктова К.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года

по иску Венедиктова К.В. к Беззаконовой С.И., Беззаконову О.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Венедиктов К.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий, чинимых Беззаконовой С.И. и Беззаконовым О.И., путем вселения Венедиктова К.В. в жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ****устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком по этому адресу в соответствии с долей истца 27/32 в праве собственности на данный земельный участок, определении порядка пользования жилыми помещениями в соответствии с долями сторон Венедиктова К.В. 27/32 доли в праве собственности и Беззаконова С.И., и Беззаконова О.И. 5/64 доли в праве собственности на данный жилой дом по следующим основаниям.

На основании договора дарения доли дома и земельного участка от 2 июля 2015 года Венедиктов К.В. является собственником 27/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29 кв.м., и земельного участка общей площадью 1300 кв.м., расположенных по адресу: г. Кисловодск,****. Между предыдущими собственниками возникали споры с Беззаконовой С.И. в связи с оформлением документов на земельный участок (решение Кисловодского городского суда N2-18113), они подавали иск в суд о выделе долей в натуре в строении и земельном участке. Но в соответствии с заключением комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела N 2-57/2015, произвести выдел каждому из собственников части жилого дома, в соответствии с долями невозможно в виду малой жилой площади. Беззаконова С.И. и Беззаконов О.И. полностью огородились и лишают истца, правом пользования его собственностью, что охраняется Конституцией РФ. На предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком ответчики отвечают отказом. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Венедиктова К.В. к Беззаконовой С.И., Беззаконову О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу г. Кисловодск, ул. ***** путем вселения, об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом - отказано.

В апелляционной жалобе истец Венедиктов К.В. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Подчеркивает, что судом при вынесении решения необоснованно в основу положено экспертное заключение, которое составлено с правовыми нарушениями.

Кроме того, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд принял во внимание нарушение прав на общедолевую собственность в отношении к Беззаконовой С.И. и Беззаконову О.И., 5/64 доли в праве собственности, а тот факт, что истец является собственником 27/32 доли в праве собственности дом и земельный участок, суд проигнорировал.

Судом необоснованно указывается на то, что ответчики несут бремя содержания данного домовладения и земельного участка, при этом не принимается во внимание, что они самовольно вселились в данный дом с 2011г., не поставив в известность предыдущих собственников.

Полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю денежной компенсации за эту долю с прекращением права на долю в общем имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики в лице полномочного представителя Станкевич Е.Ю. просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание истец Венедиктов К.В., извещенный надлежащим образом о времени и дне судебного заседания, не явился, направил своего полномочного представителя- Чибухчян А.А.

Ответчики Беззаконова С.И. и Беззаконов О.И., а также их полномочный представитель -Станкевич Е.Ю. неоднократно извещались о рассмотрении апелляционной жалобы истца в Ставропольском краевом суде, назначенной первоначально на 11 октября 2016 года, а затем отложенной на 25 октября 2016 года.

Однако конверты с судебными извещениями Ставропольского краевого суда на 11 октября 2016 года вернулись с отметкой "истек срок хранения", на 25 октября 2016 года- ожидают адресатов в месте вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истица Чибухчян А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул.*****, состоящее из жилого дома и земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что порядок пользования жилым домом не сложился. Весь жилой дом находится в пользовании ответчиков Беззаконовой С.И., и Беззаконова О.И., которые фактически проживают в указанном жилом доме с конца 2011года.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1, 2, абз. 1 части 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы гражданского дела N2-759/16, суд первой инстанции установил, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, литер А общей площадью 29 кв.м. и земельный участок общей площадью 1300 кв.м. находятся в общей долевой собственности.

Венедиктов К.В. является собственником 27/32 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 2 июля 2015 года.

Другими собственниками спорного жилого дома и земельного участка являются ответчики: Беззаконова С.И. - 5/64 доли в праве, на основании договора дарения от 7 ноября 2011г и договора дарения от 24 февраля 2015 г., Беззаконов О.И. - 5/64 доли в праве на основании договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок от 24 февраля 2015 года.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" на состоянию на 14 января 2009 года, усматривается, что жилой дом литер "А", расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. **** общей площадью 29 кв.м. состоит из следующих помещений: N1 -коридора площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты N2 площадью 12.6 кв.м., веранды N3 площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты N4 площадью 10,7 кв.м.

Определением Кисловодского городского суда от 8 апреля 2016 года по настоящему дела назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N056/16 от 6 июля 2016 года порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу г. Кисловодск, ул. **** - не сложился. Определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон, а также с отступлением от указанных долей - не представляется возможным, определить порядок пользования жилым домом в соответствии с долями сторон, путем передачи каждому из трех собственников отдельного изолированного помещения не представляется возможным.

Заключением комплексной строительно- технической, землеустроительной экспертизы N465/Стз-15 от 3 февраля 2015 года, проведенной экспертами Кисловодского филиала Автономной некоммерческой организации "****"-****" в рамках гражданского дела N2-2189/14 по иску В.B.C., К.B.C., Б.Е.С. к Б.С.И о выделе долей в натуре в строении и земельном участке установлено, что фактический порядок пользования жилым домом литер "А" и земельным участком по ул. **** г. Кисловодска не определен. В фактическом пользовании у Беззаконовой С.И. по ул. ***** г. Кисловодска, находится весь жилой дом литер "А", площадью 29,0 кв.м и весь земельный участок площадью 1 275 кв.м. В фактическом пользовании у истцов М.B.C., К.B.C. и В.Е.С. (право предшественников истца Венедиктова К.В.) в жилом доме литер "А" по ул. ***** Кисловодска помещения отсутствуют. Также у истцов: М.B.C., К.B.C. и В.Е.С. в фактическом пользовании земельный участок по ул. **** г. Кисловодска отсутствует. Так, как у М.B.C., К.B.C. и В.B.C. земельный участок в фактическом пользовании отсутствует, весь земельный участок, находится в фактическом пользовании у Беззаконовой С.И. Внутри дворовые ограждения, определяющие порядок пользования земельным участком отсутствуют.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, позволяющими суду прийти к выводу, что порядок пользования спорными земельным участком и жилым домом между сторонами не сложился, определить его не представляется возможным, а потому требования истца об определении порядка пользования жилым и земельным участком, расположенными по ул. **** в г. Кисловодске удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками.

Поскольку, Венедиктов К.В., Беззаконова С.И. и Беззаконов О.И. в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми, а потому проживание разных семей в одной комнате не соответствует морально- этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Право выбора одним из сособственников места своего жительства не должно приводить к нарушению прав остальных собственников жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции был учтен и тот факт, что ответчики Беззаконова С.И., и Беззаконов О.И. после вселения в жилой дом в конце 2011г осуществили за свой счет необходимые работы по ремонту жилого дома, заключили договора с коммунальными службами. Доказательств того, что истец Венедиктов К.В. зарегистрированный в жилом доме с 22 мая 2000 г., либо его правопредшественники, дарители - В.Е.С., М.B.C., К.B.C. когда-либо проживали в спорном жилом доме, либо пытались туда вселится, до вселения ответчиков, а также несли бремя расходов по его содержанию в условиях состязательности процесса предоставлено не было.

Принимая во внимание изложенное выше, требования истца с учетом его предмета и основания, удовлетворению не подлежали.

Довод жалобы, оспаривающий экспертные заключения, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Доводы жалобы о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на долю в общем имуществе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истцом данные требования не заявлялись, а потому не могли быть предметом рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: