Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Вязникова С.Б. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года о возврате частной жалобы Вязникова С.Б. на определение Минераловодского городского суда от 19.05.2016 об оставлении без движения апелляционной жалобы Вязникова С.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Вязниковой Т.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Минераловодский водоканал" о восстановлении водоснабжения, раздаточного водяного колодца, установлении прибора учета, выдаче документов, компенсации морального вреда, принесении официальных извинений,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.06.2016 возвращена частная жалоба представителя истца Вязниковой Т.А. - Вязникова С.Б. на определение Минераловодского городского суда от 19.05.2016 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 01.03.2016 года по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель истца Вязников С.Б. просил отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу представителя истца Вязникова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что им в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 06.06.2016, а именно не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на обжалование судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что в период с 06.06.2016 по 21.06.2016 у представился истца Вязникова С.Б. отсутствовала возможность для выполнения требований суда по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы Вязникова С.Б. без движения суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту истца не было нарушено, поскольку возвращение частной жалобы ее представителя не препятствовало реализации права истца на судебную защиту путем обращения в суд с апелляционной жалобой, поступившей 21.06.2016 и содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.07.2016 года заявление Вязниковой Т.А. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.03.2016 года. Таким образом, истец реализовала свое право на обжалование судебного решения, доступ к правосудию в данном случае не ограничен.

Кроме того, определением того же суда от 20.07.2016 Вязникову С.Б. как заинтересованному лицу по делу по его заявлению восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы от 05.07.2016, аналогичной по содержанию ранее им поданной, что свидетельствует о восстановлении права на апелляционное обжалование решения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, процессуальных прав Вязникова С.Б. не нарушает,

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: