Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-7841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" Русановой О.Н.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года

по делу по исковому заявлению Самойлова С.Э. к ОАО "Пятигорские электрические сети" о признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Самойлов С.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Пятигорские электрические сети" о признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

В ходе судебного заседания стороны изъявили желание заключить мировое соглашение.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Пятигорские электрические сети" обязуется не вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении нежилого здания литер А общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, " ... ", до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения следующих дел: гражданского дела N " ... ", рассматриваемого в Пятигорском городском суде, по иску Самойлова С.Э. к " ... " о признании права собственности на нежилое здание литер А, общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, " ... ", и гражданского дела N " ... ", рассматриваемого в Пятигорском городском суде, по иску Самойлова С.Э. к " ... ", " ... " о признании недействительной записи в ЕГРП N " ... " от 16.10.2014 о праве собственности " ... " на нежилое здание, литер А, общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, " ... ".

Самойлов С.Э. отказывается от предъявленных к ОАО "Пятигорские электрические сети" исковых требований.

Все расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Дело производством прекращено.

В частной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" Русанова О.Н. считает определение суда не основанным на материалах дела и несоответствующим нормам права. При утверждении мирового соглашения Банк судом к участию в деле не привлекался, тогда как именно Банку принадлежит на праве собственности имущество, в отношении которого было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Таким образом, суд при вынесении определения затронул права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать суд возобновить рассмотрение дела по существу с участием АО "Райффайзенбанк".

В возражениях на данную жалобу представитель Самойлова С.Э. Кочаров А.Г. просит оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

При изучении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции рассмотрен спор в отношении недвижимого имущества - нежилого здания, литер А, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, " ... ".

Собственником указанного имущества является АО "Райффайзенбанк", что следует из искового заявления Самойлова С.Э. и подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 55).

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела вышеперечисленных сведений, суду первой инстанции было известно о том, что спор о законности действий ОАО "Пятигорские электрические сети", принявшего решение о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении нежилого здания, литер А, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, " ... ", затрагивает права и законные интересы собственника данного недвижимого имущества, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На исковое заявление Самойлова С.Э. поступил отзыв от ответчика - АО "Райффайзенбанк", который просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Истец Самойлов С.Э., представитель ответчика - ОАО "Пятигорские электрические сети" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции извещены надлежащим образом.

От представителя ОАО "Пятигорские электрические сети" Иванюковой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от представителя Самойлова С.Э. - Кизельбашевой А.А., действующей по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что у истца отпала необходимость в разрешении заявленных исковых требований. Обжалуемое уведомление не реализовано, поскольку в последующем ОАО "Пятигорские электрические сети" направило в адрес истца новое уведомление от 25.08.2016 N" ... " о прекращении поставки электроэнергии, на основании которого произведено отключение объекта недвижимого имущества от энергоснабжения. В заявлении указано, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, понятны.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее заявление об отказе от исковых требований, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" Русанову О.Н., действующую по доверенности в порядке передоверия (л.д. 61-71), просившую удовлетворить заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении поступившего заявления и принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца Самойлова С.Э. - Кизельбашева А.А. отказалась от исковых требований к ОАО "Пятигорские электрические сети" о признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, подав об этом соответствующее заявление, в котором указано, что истцу понятны правовые последствия принятия отказа от исковых требований. Отказ мотивирован отсутствием интереса в разрешении спора по существу в связи с изменением фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что полномочия Кизельбашевой А.А. на полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности (л.д. 44), от представителя привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО "Райффайзенбанк" Русановой О.Н. не поступило возражений против принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, и учитывая, что отказ Самойлова С.Э. от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия находит необходимым принять отказ представителя истца от заявленных требований, отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328, п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Самойлова С.Э. - Кизельбашевой А.А. от исковых требований к ОАО "Пятигорские электрические сети" о признании незаконным уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: