Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-7863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ОАО "НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N " ... ", признания недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N " ... ", признания недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО4 и ПАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N " ... ".

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть кредитный договор на выпуск карты N" ... ", признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ОАО "НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N " ... ", признания недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В письменных возражениях представитель ПАО НБ "Траст" по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом требований с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ФИО4 обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании карты, просила предоставить в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит разрешенного овердрафта по карте и осуществлять расчеты по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта.

Предложение было акцептовано банком в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты заключен на Условиях предоставления и обслуживания Кредитных карт НБ "Траст". НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ФИО4 заключили кредитный договор на выпуск кредитной карты N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

Копии кредитной документации были получены ФИО4 непосредственно в день подписания кредитного договора, со всеми условиями которого она была ознакомлена, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о всех существенных условиях кредитного договора и не дает оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Мотивов, по которым истец не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в апелляционной жалобе не содержится. В остальном доводы жалобы сводится к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для ФИО4 или не соответствующим требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований ст. 319 ГК РФ, при списании денежных средств, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Истец, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, указанные пункты кредитного договора не оспаривала.

ФИО6 имела возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых баком клиенту.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с которыми истец была ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем свидетельствует подпись истца, установив отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи