Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-7884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа", поданной представителем Лопатько А. С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года

по исковому заявлению Плиева А. А., Плиева И. А-М., Плиевой А. И. к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании суммы компенсации причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Плиев А. А., Плиев И. А-М., Плиева А. И. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ПАО "МРСК Северного Кавказа":

- о взыскании в пользу Плиева А. А. компенсации ущерба, причиненного земельному участку из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м. с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ... округ, примерно в 329 м по направлению на северо-восток от ориентира - угол подстанции "Плиево", расположенного за пределами участка, в размере 327600 рублей;

- о взыскании в пользу Плиева И. А-М. компенсации ущерба, причиненного земельному участку из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м. с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: Республика Ингушетия, ... район, с. ... , юго-восточная часть кадастрового квартала, и земельному участку из земель населенных пунктов площадью 1000 кв. м. с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: Республика Ингушетия, ... район, с. ... , примерно в 346 м по направлению на северо-восток от ориентира - угол подстанции "Плиево", в размере 655 200 рублей;

- о взыскании в пользу Плиевой А. И. компенсации ущерба, причиненного земельному участку из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м. с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: Республика Ингушетия, ... район, с. ... , примерно в 346 м по направлению на северо-восток от ориентира - угол подстанции "Плиево", расположенного за пределами участка, в размере 327600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании постановления администрации г. Назрань от 21.03.2007 N ... Плиев А. А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м. с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ... округ, примерно в 329 м по направлению на северо-восток от ориентира - угол подстанции "Плиево", расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 18.12.2008. На основании договора купли-продажи от 19.06.2012 Плиеву И. А-М. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м. с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика Ингушетия, ... район, с. ... , юго-восточная часть кадастрового квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 06.07.2012. Также Плиеву И. А-М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.06.2011 N 292 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1000 кв. м. с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика Ингушетия, ... район, с. ... , примерно в 346 м по направлению на северо-восток от ориентира - угол подстанции "Плиево", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 28.09.2011. На основании договора купли-продажи от 21.02.2011 Плиевой А. И. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м. с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика Ингушетия, ... район, с. ... , примерно в 346 м по направлению на северо-восток от ориентира - угол подстанции "Плиево", расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 03.03.2011. На вышеуказанных земельных участках ответчик проложил дорогу до своего строящегося объекта, сняв грунт и уничтожив плодородный слой почвы, чем причинил вред землям истцов. По данному факту вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия от 12.05.2015 N ... ПАО "МРСК Северного Кавказа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КРФоАП, а именно, за уничтожение плодородного слоя почвы. Согласно расчету вреда, причиненного почвам вышеуказанных земельных участков, сделанному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия 15.06.2015, размер ущерба всем четырем участкам составил 1310400 рублей, который истцы полагают необходимым взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в соответствии с принадлежностью земельных участков.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года заявленные Плиевыми исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" Лопатько А. С. просит постановленное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Плиевыми требований, ссылаясь на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" проложило дорогу по землям, принадлежащим истцам, и тем самым уничтожило плодородный слой почвы, чем причинило истцам вред. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что 01.02.2011 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергоремстрой" был заключен договор подряда N ... , по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по объекту "Строительство ПС 110/35/10 "Плиево Новая"-1" пусковой комплекс и сдать результат заказчику - ПАО "МРСК Северного Кавказа". Срок выполнения указанных работ был установлен с 01.02.2011 по 31.12.2013. Поставка материалов и оборудования и выполнение работ на объекте осуществлялось подрядчиком ОАО "Дагэнергоремстрой". Подъездные пути к объекту для производства работ были также проложены ОАО "Дагэнергоремстрой", а не ПАО "МРСК Северного Кавказа". Более того, по условиям вышеназванного договора подряда от 01.02.2011 ОАО "Дагэнергоремстрой" обязалось обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (проезда машин, доставки и складирования материалов и оборудования). Также суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами право собственности на спорные земельные участки оформлено позднее, чем были проложены подъездные пути к строящемуся объекту, в связи с чем, считает, что никакого вреда истцам не причинено. Также не согласен с расчетом суммы взысканного с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу истцов ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Плиев И. А-М., Плиева А. И., представитель третьего лица АО "Дагэнергоремстрой", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" Груднева Е. В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Плиева А. А. и представителя истцов Плиева А. А., Плиева И. А-М., Плиевой А. И. - Сорокина Т. В., считающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Земельный кодекс РФ в п. 1 ст. 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плиеву А. А. на основании постановления администрации г. Назрань от 21.03.2007 N ... на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м. с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ... округ, примерно в 329 м по направлению на северо-восток от ориентира - угол подстанции "Плиево", расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 18.12.2008.

На основании договора купли-продажи от 19.06.2012 Плиеву И. А-М. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м. с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика Ингушетия, ... район, с. ... , юго-восточная часть кадастрового квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 06.07.2012.

Также Плиеву И. А-М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.06.2011 N ... на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1000 кв. м. с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика Ингушетия, ... район, с. ... , примерно в 346 м по направлению на северо-восток от ориентира - угол подстанции "Плиево", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 28.09.2011.

Плиева А. И. на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 Плиевой А. И. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 600 кв. м. с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Республика Ингушетия, ... район, с. ... , примерно в 346 м по направлению на северо-восток от ориентира - угол подстанции "Плиево", расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 03.03.2011.

Государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия по заявлению Плиева А. А., Плиева И. А-М., Плиевой А. И. проведена проверка в отношении ПАО "МРСК Северного Кавказа" по факту нарушения последним земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчиком при проведении строительных работ проложена дорога до строительного объекта по четырем земельным участкам, выделенным жителям с. Плиево Назрановского района Республики Ингушетия - Плиеву А. А., Плиеву И. А-М., Плиевой А. И., без согласования с ними. Дорога проложена с использованием щебня высотой местами 0,6 м, протяженностью более 100 метров, шириной 3- 4 метра, тем самым уничтожен плодородный слой почвы земельных участков.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия от 12.05.2015 N ... ПАО "МРСК Северного Кавказа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КРФоАП, устанавливающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление ПАО "МРСК Северного Кавказа" не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом в ходе проведенного административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам земельных участков Плиевых в результате действий ПАО "МРСК Северного Кавказа", который составил в общей сумме 1310400 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в рамках состязательности гражданского процесса доказательства, верно установилфакт причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде уничтожение плодородного слоя почвы и, исходя из положений ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для привлечения ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ответственности в виде возмещения ущерба истцам.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в части обоснованности взыскания ущерба в денежном выражении, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу данной нормы принятие такого решения возможно только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае, доказательств тому, что им предприняты меры по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды, в частности, подготовлена и согласована с заинтересованными органами проектная документация по рекультивации спорных земельных участков, произведена такая рекультивация земли с восстановлением ее плодородного слоя и пр., ПАО "МРСК Северного Кавказа" суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцов Плиевых о возмещении ущерба, причиненного почвам принадлежащих им на праве собственности земельных участков, в денежном выражении, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобе, суд первой инстанции справедливо указал на то, что именно истцам принадлежит право определения между собой размера ущерба, причиненного уничтожением плодородного слоя почвы каждому из них, в пределах определенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия общей суммы в 1310400 рублей. В данном случае, истцы определили эти доли равными, по количеству принадлежащих каждому из них земельных участков.

Доказательств свидетельствующих об ином размере вреда, определенном исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что ответственность за причинение вреда истцам должна быть возложена на ОАО "Дагэнергоремстрой", проводившим работы по прокладке дороги к строящемуся объекту в рамках договора подряда N ... от 01.02.2011, то судебная коллегия, как и суд первой инстанции, их отклоняет, поскольку названный договор не предусматривает возложение ответственности на подрядчика за действия заказчика. В силу условий названного договора (раздел 5) именно на заказчике, коим являлось ПАО "МРСК Северного Кавказа", лежала обязанность перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений, осуществлять технический надзор за выполнением работ по договору, что исполнено не было. Напротив, со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" без получения необходимых разрешений и без согласования с землепользователями было допущено изменение целевого назначения земельных участков истцов с уничтожением плодородного слоя почвы. Более того, виновным в уничтожении плодородного слоя почвы земельных участков истцов постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия от 12.05.2015 N ... признано именно ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи