Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Макаровой Н.Г. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кошелева С.А. к национальному банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанностей по удалению информации из баз кредитных историй, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев С.А. обратился с иском к национальному банку "Траст" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "Траст" (ОАО)) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанностей по удалению информации из баз кредитных историй, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. 03.10.2013 А., работая в должности продавца-консультанта ООО "РИЛЕКС" в магазине бытовой техники "Домотехника", воспользовавшись тем, что имел доступ к компьютерной программе по оформлению потребительских кредитов, персональных данных клиентской базы, без согласия и его ведома, оформил на его имя кредитный договор N 2364767654 от 03.10.2013 с НБ "Траст" (ОАО) на приобретение бытовой техники. Впоследствии А. был осужден за мошеннические действия, совершенные им в отношении НБ "Траст" (ОАО) приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Нефтекумска. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, НБ "Траст" (ОАО) было подано исковое заявление о взыскании с него кредитной задолженности. Им было подано встречное исковое заявление. Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 09.02.2016 суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договора от 03.10.2013. После вынесения указанного решения он узнал из интернет источника иного банка, что у него так же имеется задолженность по другому кредитному договору (кредитной карте), выданному на его имя в период получения потребительского кредита 03.10.2013 в НБ "Траст" (ОАО), который был также получен без его ведома и согласия, а также то, что сведения о его задолженности по обоим кредитным договорам имеются в базе бюро кредитных историй. Им в адрес НБ "Траст" (ОАО) была направлена претензия с просьбой сообщить о наличии еще каких-либо кредитных договоров на его имя, а также требование о принятии мер по удалению его данных из базы (бюро кредитных историй), включающей историю о задолженности по кредитам. НБ "Траст" (ОАО) оставил претензию без удовлетворения. Также, 08.04.2016 он направил запрос на получение кредитного отчета по своей кредитной истории в Национальное бюро кредитных историй. 18.04.2016 ему пришла информация о наличии двух открытых (негативных) счетов на его имя. В результате действий НБ "Траст" (ОАО), которые подрывают его репутацию как ответственного и платежеспособного лица, что в дальнейшем также может сказаться на его кредитной истории и повлиять в дальнейшем на получение кредитов из других источников, ему были причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, ему стало известно, что в НБ "Траст" (ОАО) на его имя оформлена кредитная карта на сумму 3000 рублей, задолженность по которой по состоянию на 18.04.2016 составила 21908 рублей. Однако данную карту он не получал, и ею не пользовался.

Кошелев С.А. просил суд признать недействительным кредитный договор на выдачу карты от 03.10.2013, заключенный между ним и НБ "Траст" (ОАО); обязать НБ "Траст" (ОАО) принять меры по удалению из баз кредитных историй всю имеющуюся информацию по кредитам, заключенным от его имени с НБ "Траст" (ОАО); взыскать с НБ "Траст" (ОАО) штраф, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 13.07.2016 исковые требования Кошелева С.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор на выдачу кредитной карты от 03.10.2013, заключенный от имени Кошелева С.А. и НБ "Траст" (ОАО).

Суд обязал НБ "Траст" (ОАО) принять меры по направлению в Бюро кредитных историй данных о внесении изменений и дополнений в кредитную историю Кошелева С.А.

Суд взыскал с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Кошелева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Макарова Н.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку они принято с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-69/2016 по иску НБ "Траст" (ОАО) к Кошелеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к следующему.

03.10.2015 между НБ "Траст" (ОАО) и Кошелевым С.А. в офертно-акцептной форме путем подачи последним заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор N 2364767654. В рамках указанного договора Кошелеву С.А. оформлена кредитная карта N 5259321254603118, открыт счет N 40817810101246001613.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 09.02.2016 признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от 03.10.2013 за N 2364767654, заключенный от имени Кошелева С.А. и НБ "Траст" (ОАО). Судом установлено, что Кошелев С.А. кредитный договор от 03.10.2015 не подписывал и с НБ "Траст" (ОАО) его не заключал, денежные средства по данному кредитному договору не получал, заключение кредитного договора не соответствовало действительной воле Кошелева С.А., следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора.

04.04.2016 Кошелев С.А. обратился в АО "Национальный банк кредитных историй" с заявлением о предоставлении историй на получении кредитного отчета по своей кредитной истории (л.д. 23).

Информация, полученная Кошелевым С.А. в АО "Национальный банк кредитных историй", подтверждает наличие 2-х открытых (негативных) счетов. В обоих случаях сторонами является Кошелев С.А. и НБ "Траст" (ОАО).

09.02.2016 представитель Кошелева С.А. по доверенности Леснова О.В. направила в адрес НБ "Траст" (ОАО) претензию о принятии мер по удалению данных на имя Кошелева С.А. из базы (бюро кредитных историй), включающей информацию о задолженности по кредитному договору от 03.10.2013 N 23647, а также кредитной карты, выданной на его имя. Повторно претензия была направлена 16.03.2016 (л.д. 8, 10).

Частично удовлетворяя исковые требования Кошелева С.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 160, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", ст.ст. 3, 9, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что заявление на получение кредита и открытие кредитной карты, согласие на обработку и использование персональных данных Кошелевым С.А. не подписано, отсутствуют доказательства заключения кредитного договора между сторонами. НБ "Траст" (ОАО) не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной от Кошелева С.А., и передал персональные данные истца, а также сведения о получении им кредита в АО "Национальный банк кредитных историй", чем причинил истцу моральный вред. Поскольку сделка, послужившая основанием для внесения сведений в кредитную историю Кошелева С.А., признана недействительной, суд возложил на НБ "Траст" (ОАО) обязанность направить в Бюро кредитных историй данные о внесении изменений и дополнений в кредитную историю Кошелева С.А.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается с выводами суда в части возложения на НБ "Траст" (ОАО) обязанности принять меры по направлению в Бюро кредитных историй данных о внесении изменений и дополнений в кредитную историю Кошелева С.А., компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным кредитного договора на выдачу кредитной карты от 03.10.2013, заключенного от имени Кошелева С.А. с НБ "Траст" (ОАО).

Признавая недействительным договор на выдачу кредитной карты от 03.10.2013, заключенный от имени Кошелева С.А. и НБ "Траст" (ОАО), суд первой инстанции тем самым установил, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты N 5259321254603118.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, кредитная карта N 5259321254603118 с открытием счета N 40817810101246001613 оформлены в рамках кредитного договора N 2364767654 от 03.10.2013, заключенного от имени Кошелева С.А. с НБ "Траст" (ОАО), признанного решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 09.02.2016 недействительным (ничтожным) (ГД N 2-69/2016 л.д. 171-177).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на наличие другого договора, однако доказательств заключения иного договора, кроме кредитного договора N 2364767654 от 03.10.2013, истец Кошелев С.А. не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку доказательств заключения договора на выдачу кредитной карты N 2364767654 от 03.10.2013, в рамках которого была оформлена кредитная карта N 5259321254603118, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Кошелева С.А. в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 13.07.2016 в части и отказе Кошелеву С.А. в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора на выдачу кредитной карты от 03.10.2013, заключенного от имени Кошелева С.А. с НБ "Траст" (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель НБ "Траст" (ОАО) ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, в связи с чем, довод жалобы о неподсудности спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для направления дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд самостоятельно по своей инициативе изменяет основание иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение основание иска - это изменение обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования к ответчику.

В рассматриваемом споре предметом исковых требований Кошелева С.А. является возложении на НБ "Траст" (ОАО) обязанности принять меры по удалению из базы кредитных историй всей имеющейся информации по кредитам, заключенным от имени Кошелева С.А. с НБ "Траст" (ОАО), взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что решение суда не исполняется, действия банка подрывают репутацию Кошелева С.А. как ответственного и платежеспособного лица, что в дальнейшем может сказаться на его кредитной истории и повлиять на получение в дальнейшем кредитов из иных источников.

При этом суд первой инстанции был вправе дать правовую квалификацию спора с учетом фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. Из содержания обжалуемого решения следует, что судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца, обращавшегося в НБ "Траст" (ОАО) с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик не принял всех необходимых и действенных мер для исключения информации из бюро кредитных историй о получении Кошелевым С.А. кредита и неисполнении кредитного обязательства. В связи с этим, довод о самостоятельном изменении судом основания иска является необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалам данного дела установлено, что первоначально истец обратился к ответчику НБ "Траст" (ОАО) с претензией 09.02.2016 о принятии мер по удалению данных на его имя из базы (бюро кредитных историй), включающей информацию о задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

Таким образом, НБ "Траст" (ОАО) был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на претензию истца не предпринял, служебную проверку не провел, более того, зная о причинах несогласия Кошелева С.А., не направил в АО "Национальный банк кредитных историй" заявление об удалении сведений о наличии кредитной задолженности истца.

Поскольку решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 09.02.2016 установлено, что кредитный договор с НБ "Траст" (ОАО) Кошелев С.А. не заключал, то истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных НБ "Траст" (ОАО), равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО "Национальный банк кредитных историй" в отношении кредита, которого он не получал.

Однако НБ "Траст" (ОАО) в нарушение ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Кошелева С.А. на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик НБ "Траст" (ОАО) нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие НБ "Траст" (ОАО) по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения о пресечении незаконных действий ответчика, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед НБ "Траст" (ОАО), и исходя из характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении предъявленных к НБ "Траст" (ОАО) требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения НБ "Траст" (ОАО) от ответственности за нарушение прав истца. Основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с НБ "Траст" (ОАО) расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Материалами данного дела подтверждено, что между Кошелевым С.А. и ИП Лесновой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016, согласно п. 4.1 которого, стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. 00 коп., полученных Лесновой О.В. по расписке от 15.06.2016 (л.д.43-43). Представитель Кошелева С.А. по доверенности Леснова О.В. участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях - 07.07.2016, 13.07.2016, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Частично удовлетворяя заявление Кошелева С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов с 15 000 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с НБ "Траст" (ОАО) расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, оснований для которой коллегия не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг, НБ "Траст" (ОАО) не представлено. Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон.

Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части признания недействительным кредитного договора на выдачу кредитной карты от 03.10.2013 и об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелева С.А. о признании недействительным кредитного договора на выдачу кредитной карты от 03.10.2013, заключенного от имени Кошелева С.А. и НБ "Траст" (ОАО).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 г. в части признания недействительным кредитного договора на выдачу кредитной карты от 03 октября 2013 г., заключенного от имени Кошелева С.А. и НБ "Траст" (ОАО), - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошелева С.А. о признании недействительным кредитного договора на выдачу кредитной карты от 03 октября 2013 г., заключенного от имени Кошелева С.А. и НБ "Траст" (ОАО), - отказать.

В остальной части решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: