Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-7912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ахмедхановой С.А. - Альдеровой А.С.-А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ахмедхановой СА к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о перерасчете или аннулировании задолженности за газ, взыскании компенсации морального вреда в размере 650000 руб.,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедханова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за газ на ее лицевом счете N ... по адресу: Республика ... , г ... , ул ... , ... , или аннулировать задолженность, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.

В обоснование иска указано, что Ахмедхановой С.А. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: РФ, г ... , ул ... , ... , отапливаемая площадь дома - 41,9 кв.м. В доме установлен прибор учета потребления газа (расходомер). Истец своевременно сообщала дежурному диспетчеру показания расходомера и вносила оплату за потребленный в указанном домовладении газ. Однако, по состоянию на ... г. задолженность истца за потребленный газ составила 37337руб. Контролером абонентского пункта в г ... ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане Исмаиловым Э. ... г. составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения по адресу: г ... , ул ... , ... , в котором указано на истечение срока межповерочного интервала прибора учета газа. На основании этого акта Ахмедхановой С.А. начислена задолженность за газ за 6 месяцев за период с ... г. по ... г. в размере 33337руб., с которой она не согласна. Незаконными действиями ответчика по начислению задолженности истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 650000 руб., и просит их взыскать с ответчика.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Ахмедхановой СА к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности на лицевом счете или аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахмедхановой С.А. по доверенности Альдерова А.С-А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.06.2016г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В решение суда указан ответчик, к которому Ахмедханова С.А. исковых требований не заявляла. Считает, что по делу не доказано истечение межповерочного интервала газового счетчика, установленного в домовладении истца. В ... году работники газовой службы производили поверку указанного газового счетчика, однако соответствующий акт, который должен находиться у ответчика, им не предоставлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Жукович Ю.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ОО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Жукович Ю.В.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Жукович Ю.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии (газа) определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст.543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно п.25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебной коллегией краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установлено, что согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения от ... года по адресу: Республика ... , г ... , ул ... , ... , принадлежащего истцу на праве собственности, составленного контролером ответчика, в примечаниях указано, что прибор учета газа необходимо направить на госповерку по истечении срока. В акте указано, что истец отказалась от подписи(л.д.18).

Согласно имеющемуся акту снятия прибора учета газа от ... года в доме N ... по ул ... в г ... снят прибор учета газа СГБ-4 заводской номер 6531643 в связи с госповеркой (л.д.59).

В акте установки прибора учета газа от ... года указано, что дата следующей поверки прибора учета газа СГБ-4 заводской номер 6531643 в доме у Ахмедхановой С.А. - ... года (л.д.59).

... года на основании акта прибор учета газа в доме истца был опломбирован, установлена пломба N ... и голографическая наклейка N ... , показания прибора учета газа на момент опломбирования составили 48849 куб.м. В указанном акте расписалась собственник Ахмедханова С.А., замечаний от нее не поступило.

Истцу Ахмедхановой С.А. выдано свидетельство о поверке N ... от ... года на установленный в ее домовладении счетчик газа бытовой, который на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению (л.д.53).

Поскольку по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, размер платы в таком случае рассчитывается по нормативам потребления газа.

С учетом установленного в акте от ... г. факта истечения срока поверки прибора учета газа (год изготовления - ... ) в ... году, истцу Ахмедхановой С.А. произведены начисления за оказанные услуги по поставке газа за период с ... года по ... года (шесть месяцев) в соответствии с Методикой расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 13 июля 2006 года N 83, нормативам потребления газа, утвержденными постановления Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2007 года N 366 "Об утверждении нормативов потребления природного газа населением Республики Дагестан".

За период с ... г. по ... г. начисление оплаты за потребленный природный газ истице произведено по нормативам потребления в размере 22750 руб.50коп.

В соответствии с п.24-32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, от 14.05.2013г. N 410) при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки не наступил. При отсутствии у потребителя приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ахмедханова С.А. с ... года использовала прибор учета газа с просроченным сроком госповерки и оплату за потребленный газ за период с даты истечения срока поверки до ... г. производила согласно показаниям прибора учета газа.

Таким образом, истец Ахмедханова С.А. не исполнила обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа, а также -своевременному представлению его на поверку.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что истец не располагал доказательством исправности прибора учета газа за спорный период и не вправе требовать перерасчета оплаты за потребленный природный газ по показаниям прибора учета газа - счетчика, судебная коллегия находит правильным.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по поставке газа выполнил, приняв во внимание наличие задолженности истца по оплате поставленного газа, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ахмедхановой С.А. о перерасчете или аннулировании задолженности по оплате за поставленный газ, исходя из показаний прибора учета газа.

Таким образом, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что определение объема потребленного газа по показаниям счетчика, не прошедшего поверку в установленные сроки, противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что пропуск срока поверки прибора учета не является основанием для расчета задолженности по нормативам потребления, тогда как она исправно платила за потребленный газ по счетчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством на газоснабжающую организацию не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки либо замены прибора учета газа, наоборот, эта обязанность вменяется абоненту (п. 21 вышеназванных Правил).

Кроме того, в силу ст. 539 и 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Поскольку нарушений прав истца Ахмедхановой С.А. как потребителя услуг по газоснабжению со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 650000 руб.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел требования к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", к которому истец каких-либо требований не предъявляла, на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку определением суда от 26.07.2016г. внесены исправления во вводную, описательную и резолютивную части решения Пятигорского городского суда от 29.06.2016г. в части указания наименования ответчика, постановленосчитать правильным название ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахмедхановой С.А. - Альдеровой А.С.-А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: