Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-7914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России"

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.12.2015г. по делу N ... о расторжении кредитного договора и взыскании долга, затрат по уплате третейского сбора.

Заявление мотивировано тем, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 23.12.2015 г. вынесено решение единолично третейским судьей Красиковым А.Э. по делу N ... по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 г. и физическому лицу Крат Вадиму Владимировичу о взыскании в задолженности по договору поручительства N ... от 11.06.2014 г. в солидарном порядке в размере 1 346 353,75 рублей, а также затрат по уплате третейского сбора в размере 30 464 рублей.

Место принятия решения - г. Ставрополь, ул. Ленина, 458, офис 212.

Решение третейского суда получено истцом - 12.01.2016 г.

Заявление истца в Пятигорский городской суд поступило 16.05.2016г.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ПАО "Сбербанк России" подана частная жалоба, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Подача заявления об отмене решения Третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Также указывает, что представитель Банка не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы заявления поддержала. Указала на то, что в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура конкурсного управления, ПАО "Сбербанк России" внесен в реестр кредиторов, в связи с чем просила производство по делу в части заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Мегаполис" прекратить.

В судебном заседании Крат В.В. против удовлетворения заявления возражал, считая, что третейский суд постановилрешение без надлежащего уведомления ответчиков о месте и времени судебного разбирательства. Выражает несогласие с размером суммы, подлежащей взысканию. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Семченко М.А. против удовлетворения заявления возражала, считая, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судебной коллегией, представитель ПАО "Сбербанк" надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в котором было постановленообжалуемое определение, извещен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 30.05.2016 г. постановленос существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 21 сентября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N ... от 11.06.2014 г. (п. 14), а также договора поручительства N ... от 11.06.2014 г. (п. 7), все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейским суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с его регламентом либо в компетентном суде в соответствии с законодательством российской федерации. С правилами постоянно действующего третейского суда стороны ознакомлены при подписании кредитного договора.

Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 23.12.2015г. вынесено решение единолично третейским судьей Красиковым А.Э. по делу N ... по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 г. и физическому лицу Крат Вадиму Владимировичу о взыскании в задолженности по договору поручительства N ... от 11.06.2014 г. в солидарном порядке в размере 1 346 353,75 рублей, а также затрат по уплате третейского сбора в размере 30 464 рублей.

Согласно данному решению от 23.12.2015 года, оно является окончательным, подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 данного Закона если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 11 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" установлено, что если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Учитывая, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является постоянно действующим третейским судом, регламентом которого установлено единоличное рассмотрение всех дел, если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 г. и физическому лицу Крат Вадиму Владимировичу о взыскании в задолженности по договору поручительства N ... от 11.06.2014 г. в солидарном порядке в размере 1 346 353,75 рублей, процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, судебная коллегия приход к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод Крат В.В. о ненадлежащем извещении Третейским судом сторон о месте и времени третейского разбирательства дела, поскольку, как следует из материалов дела N ... "Независимой Арбитражной Палата", истребованного по запросу суда апелляционной инстанции, третейским судом принимались все необходимые меры для надлежащего извещения Крат В.В. и ООО "Мегаполис" о месте и времени третейского разбирательства.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает производству по делу в части заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.12.2015г. по делу N ... о расторжении кредитного договора и взыскании долга, затрат по уплате третейского сбора, в отношении ООО "Мегаполис" прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2016г. ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Открыта процедура конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом предъявление ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в этом пункте, допускается только в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, это же относится к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, соответственно, оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Мегаполис" не имеется.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по делу в части заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.12.2015г. по делу N ... в отношении ООО "Мегаполис" подлежит прекращению в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 сентября 2016 года включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1376817,75 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников.

Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

В рассматриваемом случае в условиях открытия конкурсного производства только в отношении общества, и при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении поручителя Крат В.В.

Руководствуясь статьями 193, 220, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.12.2015г. по делу N ... о расторжении кредитного договора и взыскании долга, затрат по уплате третейского сбора - удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 23 декабря 2015г. о взыскании с Крат Вадима Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 г. в размере 1 346 353,75 рублей, а также затрат по уплате третейского сбора в размере 30 464 рублей.

Взыскать с Крат Вадима Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб.

Производство по делу в части заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 23 декабря 2015г. о взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 г. в размере 1 346 353,75 рублей, а также затрат по уплате третейского сбора в размере 30 464 рублей - прекратить.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи