Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-7943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Раборатенко Р.А., дополнительной апелляционной жалобе представителя Раборатенко Р.А. по доверенности Колесниковой Н.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2015 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Раборатенко Р.А. к Раборатенко И.Ф., Звереву В.Г., Кандауровой О.В. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Раборатенко Р.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Раборатенко И.Ф., Звереву В.Г., Кандауровой О.В. о признании сделок недействительными.

Исковые требования мотивированы следующим. Раборатенко Р.А. состоял в браке с Раборатенко И.Ф. 13.01.2010 года брак прекращен.

В период брака была приобретена в собственность: однокомнатная квартира по адресу: г.Ставрополь, " ... ", общей площадью 35,7кв.м. за 520 тыс. рублей.

После расторжения брака была достигнута договоренность о том, что в его собственность передается однокомнатная квартира по адресу: г.Ставрополь, " ... ", в которой он зарегистрирован и проживал до сентября 2013 года. Однако, ответчик поменяла в квартире замки и препятствует ему в пользовании квартирой.

Раборатенко Р.А. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2014 года его требования были удовлетворены. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.12.2014года за ним признано право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, " ... ". В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчик не сообщила суду о продаже квартиры, намеренно ввела суд в заблуждение относительно наличия ее прав на квартиру. О том, что квартира продана, ему стало известно только после обращения с заявлением о регистрации права собственности в регистрационную палату - 26 декабря 2014года. От участкового ему также стало известно, что сделка продажи квартиры совершена 20 ноября 2014года, то есть тогда когда ответчику было известно о том, что судом признано его право на спорную квартиру. Квартира была продана Кандауровой О.В., Кандаурова О.В. продала квартиру Звереву В.Г. Истец считает сделку, совершенную Раборатенко И.Ф. недействительной. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(ст.167 ГК РФ).

В соответствие со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку ответчик продавала часть своей долевой собственности, то он имел право преимущественной покупки ее доли, о чем она знала, однако ему предложение приобрести ее долю в спорной квартире не направляла, в связи с чем он имеет право требовать перевода прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного истец просил суд признать сделку-договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ставрополь, " ... " между продавцом Раборатенко И.Ф. и покупателем Кандауровой О.В. от 01.11.2014 г. в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Раборатенко Р.А. - недействительной.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры по адресу: г.Ставрополь, " ... " между продавцом - Раборатенко И.Ф. и покупателем - Кандауровой О.В. от 01.11.2014 г. в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Раборатенко И.Ф., на Раборатенко Р.А ... Признать право собственности Раборатенко Р.А. на 1/2долю квартиры по адресу: г.Ставрополь, " ... " с выплатой компенсации за долю.

Признать сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ставрополь, " ... " между продавцом - Кандауровой Олимпиадой Викторовной и покупателем - Зверевым В.Г. от 20.11.2014 г. - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать недействительной регистрацию права собственности Зверева Вадима Геннадьевича на квартиру по адресу: г.Ставрополь, " ... ", кв.133.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Раборатенко Р.А. к Раборатенко И.Ф., Звереву В.Г., Кандауровой О.В. о признании сделки недействительной - отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Раборатенко Р.А. к Раборатенко И.Ф. и Кандауровой О.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, " ... ", заключенной 01.11.2014г. между продавцом Раборатенко И.Ф. и покупателем - Кандауровой О.В. в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Раборатенко Р.А. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Раборатенко Р.А. к Раборатенко И.Ф. и Кандауровой О.В. о переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, " ... "., заключенного 01.11.2014 г между продавцом Раборатенко И.Ф. и покупателем - Кандауровой О.В. в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Раборатенко И.Ф., на Раборатенко Р.А. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Раборатенко Р.А. к Раборатенко И.Ф. и Кондауровой О.В. о признании права собственности Раборатенко Р.А. на 1/2долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, " ... " с выплатой компенсации за долю - отказано.

В удовлетворении исковых требований Раборатенко Р.А. к Кандауровой О.В. и Звереву В.Г. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, " ... ", заключенную 20.11.2014 г. между продавцом Кандауровой О.В. и покупателем Зверевым В.Г.- отказано.

В удовлетворении исковых требований Раборатенко Р.А. к Кандауровой О.В. и Звереву В.Г. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, " ... ", заключенную 20.11.2014 г. между продавцом Кандауровой О.В. и покупателем Зверевым В.Г. и о возврате сторон в первоначальное положение - отказано.

В удовлетворении исковых требований Раборатенко Р.А. к Звереву В.Г. о признании недействительной регистрацию права собственности Зверева В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, " ... " - отказано.

В апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе истец Раборатенко Р.А., представитель Раборатенко Р.А. по доверенности Колесникова Н.А. просят вышеуказанное решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не применил норму материального права, подлежащую применению - ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, поскольку сделка, осуществленная Кондауровой О.В. по покупке квартиры, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть мнимая. Полагают, что суд неправильно применил норму материального права, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за защитой нарушенного права он обратился в суд 12.03.2015, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о регистрации Зверевым В.Г. права на спорную квартиру - 26.12.2014.

На апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу поступили возражения Раборатенко И.Ф. в которых просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы и дополнения к ней без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в соответствии с требованиями ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Раборатенко И.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, " ... " (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.01.2004 серии " ... "N" ... ").

На основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2014 г. Раборатенко И.Ф. продала квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, " ... " Кандауровой О.В.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, государственная регистрация сделки проведена " ... "г. за N " ... ", выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " ... ". На момент совершения данной сделки запретов и арестов на совершение сделок с указанным имуществом зарегистрировано не было. Ограничения, имевшиеся ранее, были сняты определением Промышленного районного суда от 30.06.2014 г., которое апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.10.2014 г. оставлено без изменения.

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2014 между Кандауровой О.В. и Зверевым В.Г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права Зверева В.Г. N " ... " от " ... ".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2014 года исковые требования Раборатенко Р.А., Колесниковой Н.А. к Раборатенко И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2014 года в части раздела совместно нажитого имущества между Раборатенко Р.А. и Раборатенко И.Ф. отменено, принято новое решение, произведен раздел совместно нажитого имущества между Раборатенко Р.А. и Раборатенко И.Ф., выделена в собственность Раборатенко Р.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, " ... ", общей площадью 35,7 кв.м., выделена в собственность Раборатенко И.Ф. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, " ... ", общей площадью 35,7 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о признании сделок недействительными, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, " ... ", заключенного между Раборатенко И.Ф. и Кандауровой О.В., и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры с выплатой компенсации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку нарушение положений ст. 250 ГК РФ не влечет недействительности сделки, поскольку ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрены иные последствия нарушения - в виде возникновения у участника долевой собственности права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества положения ГК РФ о недействительности сделок не подлежат применению, поскольку последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, на момент совершения сделки между Раборатенко И.Ф. и Кандауровой О.В., Раборатенко И.Ф. являлась собственником квартиры, запретов и арестов на совершение сделок с указанным имуществом зарегистрировано не было, спорное недвижимое имущество в долевой собственности не находилось.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что имеются основания для перехода к истцу прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2014 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, " ... ", заключенной между Раборатенко И.Ф. и Кандауровой О.В., и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры с выплатой компенсации, признании сделки недействительной, является необоснованным, поскольку по спорному договору купли-продажи продана не доля в праве собственности на квартиру, а индивидуально-определенное помещение, в связи с чем условия для удовлетворения доводов жалобы со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что сделка купли-продажи квартиры между Кандауровой О.В. и Зверевым В.Г. является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла указанных положений для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к спорной сделке каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 20.11.2014 не нашли своего подтверждения в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи был заключен в письменной форме, зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. По договору покупатель оплатил продавцу 930 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении спорной сделки истец суду не предоставил.

По существу, апеллянт не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебных решений, а лишь выражает несогласие с принятыми судебными актами путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установленные обстоятельства дела не позволяют произвести в судебном порядке перевод на истца прав и обязанностей покупателя на 1/2 объекта недвижимого имущества - квартиры в силу ч.3 ст. 250 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт выдела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 года в собственность Раборатенко Р.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, " ... ", общей площадью 35,7 кв.м., приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и о праве истца самостоятельного разрешения спора в суде о взыскании денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли от реализованного по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы и дополнительная апелляционная жалоба, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы и дополнительная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы не может быть отменено в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2015 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи