Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Литвиненко С.В. с дополнениями представителя ответчика по доверенности Веренёвой Т.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к Литвиненко С.В. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Пятигорска обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к Литвиненко С.В. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, в обоснование которого указал следующее. Литвиненко С.В. совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах. Литвиненко С.В. в период с 01.05.2010 по 07.11.2012 на основании решения N 2 единственного акционера ЗАО "КМВтелеком" от 30.04.2010 и приказа N 25 от 01.05.2010 являлся генеральным директором ЗАО "КМВтелеком", состоящего на учете в ИФНС России по г. Пятигорску. В соответствии с требованиями законодательства, Литвиненко С.В., будучи генеральным директором ЗАО "КМВтелеком", то есть ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, был обязан исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. В период с 01.01.2011 по 30.09.2012 ЗАО "КМВтелеком" осуществляло деятельность в области электросвязи, телефонной связи и документальной электросвязи. В указанный период времени ЗАО "КМВтелеком" были совершены финансово-хозяйственные операции с контрагентами ООО "Коркус", ООО "Энергострой", ООО "Энергопроект", ООО "Фрегат", ООО "Лотус", ООО "Гравитон". Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров. Однако из финансово-экономического заключения специалиста N 131 от 26.02.2016 следует, что налогоплательщик ЗАО "КМВтелеком" неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 9328095 рублей по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами от имени руководителей и главных бухгалтеров указанных контрагентов, тем самым необоснованно занизил и не уплатил в бюджет НДС на общую сумму 9328095 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена фиктивность сделок, совершенных ЗАО "КМВтелеком" с указанными контрагентами, являющимися "фирмами-однодневками", в ходе взаимоотношений с которыми получена необоснованная налоговая выгода. В результате неправомерных действий ЗАО "КМВтелеком" в лице генерального директора Литвиненко С.В. не исполнена обязанность по исчислению в уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 3508446 рублей, за 2 квартал 2011 г. в размере 544225 рублей, за 3 квартал 2011 г. в размере 680233 рублей, за 4 квартал 2011 г. в размере 3404670 рублей, за 1 квартал 2012 г. в размере 552939 рублей, за 2 квартал 2012 г. в размере 422392 рубля, за 3 квартал 2012 г. в размере 215190 рублей. Таким образом, Литвиненко С.В., будучи генеральным директором ЗАО "КМВтелеком", действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, из корытных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС за вышеуказанные налоговые периоды, а именно в строку "налоговая база", в строку "сумма НДС", в строку "общая сумма НДС, подлежащая вычету" по налогу, подлежащему уплате в бюджет, которые подал в ИФНС России по г. Пятигорску и тем самым в период с 20.04.2011 по 20.10.2012 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в общей сумме 9328095 рублей, что составляет 81% подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2011-2013 г.г.), и является крупным размером, тем самым в нарушение ч. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел уплату в бюджет. Являясь руководителем ЗАО "КМВтелеком", своими умышленными действиями Литвиненко С.В. совершил преступление, предусмотренное " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела N 128150100204 и постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Противоправные действия Литвиненко С.В. привели к невозможности исполнения организацией собственных обязанностей по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства Литвиненко С.В. по возмещению ущерба. Несмотря на предпринятые налоговым органом меры, указанная задолженность общества по НДС осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества Литвиненко С.В., не исполнившего в личных интересах обязанностей налогоплательщика, поскольку данными действиями государству причине ущерба, который подлежит возмещению.

Прокурор г. Пятигорска просила суд взыскать с Литвиненко С.В. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 9328095 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.06.2016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации.

Суд взыскал с Литвиненко С.В. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 9328 095 рублей, который подлежит зачислению на счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Этим же решением с Литвиненко С.В. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 54 840 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Литвиненко С.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не исследовал документы о назначении его на должность; не оценил факты, включенные в исковое заявление на предмет из соответствия доказательствам, которые должны были представляться в обоснование требований. Суд неправомерно признал момент начала течения срока равным моменту начала проведения выездной налоговой проверки - 19.12.2014, и не применил к правоотношениям срок исковой давности. Указывает на неправомерное применение норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям по взысканию НДС и переложение налоговой ответственности по уплате налога на иного налогоплательщика (замена налогоплательщика), а также отождествление налоговой обязанности и гражданско-правового обязательства вследствие причинения вреда. Полагает, что решение суда не мотивировано по предмету взыскания, а также не основано на доказательствах возникновения ущерба. Также ссылается на то, что в отношении него нет вступившего в законную силу приговора суда по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Литвинова С.В. по доверенности Веренёва Т.А. также просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.06.2016, поскольку иск подписан заместителем прокурора г. Пятигорска Поляковым В.С. (заявитель гражданского иска), который не участвовал в судебном процессе. Полномочия помощника прокурора Креховой Н.И., как представителя, при рассмотрении дела в суде не были подтверждены, что является нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что суд в установленном законом порядке не уведомлял заявителя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выводы суда о наличии вины и установленном размере ущерба суд первой инстанции сделал без исследования материалов уголовного дела, а только по тексту заявленного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе прокурор г. Пятигорска считает апелляционную жалобу с дополнениями незаконной и необоснованной.

Выслушав ответчика Литвиненко С.В., представителя ответчика по доверенности Веренёву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное; прокурора Дрёмову М.Д., считающую, что отсутствуют основания для отмены решение Пятигорского городского суда Ставропольского каря от 24.06.2016. Обозрев материалы уголовного дела N 1-300/16 по обвинению Литвиненко С.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2006 ЗАО "КМВтелеком" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску. Решением N 5 единственного учредителя (акционера) ЗАО "КМВтелеком" от 16.12.2014 изменено название общества на АО "Ресеч энд Девелопмент Техноконструкция" (л.д. 66).

В спорный период времени с 01.05.2010 по 07.11.2012 Литвиненко С.В. являлся генеральным директором АО "Ресеч энд Девелопмент Техноконструкция".

По результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов обществом с 01.01.2011 по 30.09.2012, проведенной ИФНС России по г. Пятигорску, принято решение N 09-21-1/2 от 25.01.2016 о привлечении АО "Ресеч энд Девелопмент Техноконструкция" (ранее - ЗАО "КМВтелеком") к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений по НДС - 2011 год (I, II, III, IV кварталы), 2012 год (I, II, III кварталы) в размере: НДС - 16741099 рублей, пени - 5651323 рубля 06 копеек, штраф - 1481400 рублей 80 копеек (уголовное дело N 1-300/16 т. 3 л.д. 133-161).

Сумма начисленных и удержанных налогов, подлежащих уплате АО "Ресеч энд Девелопмент Техноконструкция" в федеральный бюджет составляет: налога на добавленную стоимость в общей сумме 9328095 рублей, в том числе: за 1 квартал 2011 г. в размере 3508446 рублей, за 2 квартал 2011 г. в размере 544225 рублей, за 3 квартал 2011 г. в размере 680233 рублей, за 4 квартал 2011 г. в размере 3404670 рублей, за 1 квартал 2012 г. в размере 552939 рублей, за 2 квартал 2012 г. в размере 422392 рубля, за 3 квартал 2012 г. в размере 215190 рублей.

Согласно финансово-экономического заключения специалиста N 131 от 26.02.2016 в период деятельности генерального директора Литвиненко С.В. (с 01.01.2011 по 07.11.2012), ЗАО "КМВтелеком" неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС 9328095 по счетам-фактурам, оформленным от имени поставщиков, в результате чего не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9328095 рублей, в том числе: за 2011 год в сумме 8137574 рубля, за 2012 год в сумме 1190521 рубль (уголовное дело N 1-300/16 т. 3 л.д. 193-218).

Сторонами по делу не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9328095 рублей до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016 уголовное дело по обвинению Литвиненко С.В. в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением его от уголовной ответственности (л.д. 26-32). Данным постановлением констатировано наличие в действиях Литвиненко С.В. состава преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что факт уклонения Литвиненко С.В. от уплаты налогов, а также внесения им в налоговые декларации заведомо ложных сведений, нашел свое подтверждение.

Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п/п. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика Литвиненко С.В., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога. На иные обстоятельства возникновения у ЗАО "КМВтелеком" задолженности по налогам, ответчиком не указывается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, именно противоправные действия ответчика Литвиненко С.В., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству - ущерба, причиненного Литвиненко С.В., уполномоченного представлять интересы ЗАО "КМВтелеком", в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере 9328095 рублей, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Литвиненко С.В., судебная коллегия находит необоснованными

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Литвиненко С.В. в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно финансово-экономического заключения специалиста N 131 от 26.02.2016 в период деятельности генерального директора Литвиненко С.В. (с 01.01.2011 по 07.11.2012), ЗАО "КМВтелеком" неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 9328095 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени поставщиков, в результате чего не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9328095 рублей, в том числе: за 2011 год в сумме 8137574 рубля, за 2012 год в сумме 1190521 рубль (уголовное дело N 1-300/16 т. 3 л.д. 193-218).

Указанная сумма ущерба 9328095 рублей подлежит взысканию с ответчика Литвиненко С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступил в силу с 01.09.2013, за исключением п. 22 ст. 1, и установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (п. 9).

В предыдущей редакции в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора, действующего в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 9328 095 рублей, причиненного за период с 2011 по 2012 года, подлежит исчислению с 22.04.2016 - с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении своего права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Это обусловлено тем, что до вынесения названного постановления вопрос о противоправности действий Литвиненко С.В. не был разрешен, в связи с чем вопрос о его деликтной ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что поданному делу по иску прокурора принимал участие помощник прокурора, полномочия которого не выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, являются несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" содержащееся в данном Федеральном законе наименование прокурор обозначает: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Помощник прокурора является должностным лицом органов прокуратуры, имеет государственный и общественный интерес к исходу дела. Доверенность в силу требований действующего федерального законодательства должностному лицу прокуратуры не требуется.

Таким образом, участие помощника прокурора в рассмотрении дела является правомерным, соответствующим ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о не исследовании судом первой инстанции материалов дела, опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого материалы уголовного дела были исследованы и предъявлены участниками процесса. Объяснений от представителя ответчика по данным доказательствам не поступало (л.д. 113-126).

Фактически доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: