Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Пригодич А.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года

по делу по исковому заявлению Пригодича А.В. к ИП Баранову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуги по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Пригодич А.В. обратился в суд с иском к ИП Баранову B.C. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуги по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 11.09.2015 он заключил с ИП Баранов в городе Ставрополе договор об оказании юридических услуг.

Он подписал договор, составленный от имени ответчика представителем " ... ", уплатил в ИП сумму по договору в размере 35 000 рублей платежами 5 000 рублей и 30 000 рублей.

В этот же день, 11.09.2015 он выдал нотариальную доверенность на предоставление юридических услуг ряду юристов ИП Баранов, и при заключении договора ему пообещали в разумные сроки оказать юридические услуги: составить исковое заявление и представлять его интересы в Октябрьском районном суде г.Ставрополя. Предметом спора являлась компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенного " ... ", которая была признана виновной в совершении указанного выше преступления на основании приговора Ленинского районного суда г. Ставрополь от 16.12.2014.

Он (Пригодич А.В.) являлся свидетелем по данному уголовному делу.

Считает, что он был введен в заблуждение в ИП, о чем узнал позже, так как выяснил, что в пользу свидетеля по уголовному делу моральный вред не взыскивается.

19.09.2015 юристы ИП составили иск, который был возвращен судьёй Октябрьского районного суда г. Ставрополя, ввиду отсутствия у него права на взыскание компенсации морального вреда. Об этом он также узнал позже, так как юристы ИП не сообщили ему о возврате искового заявления.

Кроме того, юристы ИП обещали представлять его интересы в качестве ответчика в Изобильненском районном суде по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств по кредитному договору от 14.06.2007, заключенному между филиалом "Ростовский" Открытого акционерного общества Импортно-экспортного банка "ЭМПЭКСБАНК".

Но в судебные заседания 19.09.2015, а также и в следующие дни юристы ИП в суд не явились, хотя он уведомлял их о времени судебного разбирательства.

Он неоднократно пытался узнать о ходе движения своего дела, но специалисты в офисе ИП Баранов отвечали ему, что работа по нему ведётся.

Считает, что ответчик вводил его в заблуждение о проделанной работе.

Он неоднократно обращался в агентство с просьбой о предоставлении информации по делу.

Так как он был недоволен бездействием ответчика и не видел никакого результата, 22.10.2015 расторг договор с ИП Баранов в одностороннем порядке.

14.11.2015 он направил по почте в ИП претензию с требованием о возврате денег, ответа на которую не получил.

Пригодич А.В. просил взыскать с ИП Баранова В.С. сумму неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуги по договору в размере 35 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 285 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию материального вреда (убытков) за составление доверенности на юристов ИП Баранова B.C. в размере 1 600 рублей, почтовые услуги по отправке претензии в размере 35 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; а также судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 2-7).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года с ИП Баранова В.С. в пользу Пригодича А.В. взыскана сумма, в связи с неоказанием услуги по договору в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части размера взысканного в его пользу штрафа, истец Пригодич А.В. подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что штраф не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как его размер установлен законом и имеет императивную норму.

Просит изменить решение суда в части штрафа, взыскать с ответчика штраф в размере 24850 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Пригодич А.В. в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Ответчик ИП Баранов В.С., его представители Наумочкин Д.В. и Саломатина С.А. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику и его представителям по имеющимся в материалах гражданского дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика и его представителей от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пригодича А.В. - Алтухова С.А., действующего по доверенности (л.д. 49), просившего изменить решение суда в части штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеприведенные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в части взыскания штрафа, поскольку решение суда в остальной части никем из сторон не обжаловано, в силу принципа диспозитивности не является предметом судебной проверки.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом Пригодич А.В. (заказчик) и ИП Барановым В.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие в себя сбор и составление необходимых документов, представление интересов в судах до устранения суммы долга, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1).

Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей, из которых 5000 рублей заказчик уплачивает при подписании договора, 35000 рублей - не позднее 25.09.2015 (л.д. 11-14).

Судом установлено, что истец Пригодич А.В. оплатил Баранову В.С. по договору в общей сложности 35000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 8-9).

Удовлетворяя исковые требования Пригодича А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Барановым В.С. не были исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг от 11.09.2015 и понесенные истцом Пригодич А.В. убытки в размере 35000 рублей в виде оплаченных, но не выполненных услуг, ответчиком истцу до настоящего времени не возмещены.

Претензия о возврате уплаченной денежной суммы за оказание услуг в размере 35000 рублей в срок до 23.11.2015, отправленная ИП Баранову B.C. 14.11.2015 заказной почтой, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012 часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Как следует из оспариваемого судебного решения, снижение размера штрафа было произведено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Не предоставлены такие доказательства ИП Барановым В.С. и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства - не имеется.

Принимая во внимание, что она основании заявления ответчика суд снизил сумму неустойки до 5000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, безосновательное снижение еще и размера штрафа до 3000 рублей не может быть признано коллегией основанным на законе.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, с ответчика ИП Баранова В.С. в пользу истца Пригодич А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляемый от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, включающей в себя 35000 рублей (сумму, оплаченную по договору) + 5000 рублей (неустойку) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 1600 рублей (расходы на составление доверенности при заключении договора с ответчиком) + 35 рублей (почтовые расходы на отправку претензии) = 42635 рублей.

1/2 часть от указанной суммы составляет 21318 рублей.

Требование истца о включении в расчет суммы 7000 рублей несостоятельно, так как данная денежная сумма представляет собой судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежащие включению в расчет суммы штрафа.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1749 рублей, исходя из расчета 1449 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по неимущественным требованиям).

Судебная коллегия по гражданским делам находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пригодича А.В., в связи с чем обжалуемое судебное постановление в части взыскания штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины подлежат изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баранова В.С. в пользу Пригодича А.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", и государственной пошлины:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова В.С. в пользу Пригодича А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 21318 (двадцать одна тысяча триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова В.С. в доход Изобильненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 749 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пригодич А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи