Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-7996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика администрации города Лермонтова и Гузиновой Т.Ю.

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от

28 июля 2016 года

по заявлению Администрации города Лермонтова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лермонтовского городского суда от 19.08.2014 года

по гражданскому делу по иску Павленко В.И. к администрации города Лермонтова о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и включении имущества в состав наследства,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лермонтовского городского суда от 19.08.2014 года исковые требования Павленко В.И. к администрации города Лермонтова о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании принявшим наследство и включении имущества в состав наследства - удовлетворены.

Павленко В.И. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Павленко И.А., умершего ... ; Павленко В.И. признан принявшим наследство после смерти Павленко И.А., состоящего из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 541 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: город Лермонтов, СНТ им. И.В.Мичурина, массив N1, линия N1, сад N2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коллективное садоводство; включен в состав наследства, указанный земельный участок.

23.09.2014 года решение суда вступило в законную силу.

Определением Лермонтовского городского суда от 26.06.2015 года отказано в удовлетворении заявления Гузиновой Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лермонтовского городского суда от 19.08.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 года определение Лермонтовского городского суда от 26.06.2015 года оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы Гузиновой Т.Ю. отказано.

15.07.2016 года администрация города Лермонтова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лермонтовского городского суда от 19.08.2014 года, сославшись на то, что 08.07.2016 года в администрацию города Лермонтова поступило обращение Гузиновой Т.И., в котором она указала, что на спорном земельном участке ею осуществлено строительство садового домика, право собственности на данный объект было ею зарегистрировано в установленном законом порядке до вынесения судом решения от 19.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 876148 от 06.08.2014 года. В связи с чем, на момент рассмотрения дела Администрации г. Лермонтова не было известно об объекте капитального строительства на данном земельном участке принадлежавшем Гузиновой Т.Ю.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления Администрации города Лермонтова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лермонтовского городского суда от 19.08.2014 отказано.

В частных жалобах представитель ответчика администрации города Лермонтова Рябыш А.О. и представитель Гузиновой Т. Ю. по доверенности Осадчий О. А. просят обжалуемое определение суда отменить, указывая, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Гузиновой Т.Ю. на момент вынесения решения принадлежало на праве собственности нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано 06.08.2014.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Лермонтовского городского суда от 19.08.2014 года исковые требования Павленко В.И. к администрации города Лермонтова о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании принявшим наследство и включении имущества в состав наследства - удовлетворены. Павленко В.И. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Павленко И.А., умершего 21.08.2003; Павленко В.И. признан принявшим наследство после смерти Павленко И.А., состоящего из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 541 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: город Лермонтов, СНТ им. И.В.Мичурина, массив N1, линия N1, сад N2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - коллективное садоводство; включен в состав наследства, указанный земельный участок.

23.09.2014 года решение суда вступило в законную силу.

Определением Лермонтовского городского суда от 26.06.2015 года отказано в удовлетворении заявления Гузиновой Т.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лермонтовского городского суда от 19.08.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 года определение Лермонтовского городского суда от 26.06.2015 года оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы Гузиновой Т.Ю. отказано.

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств представитель администрации г. Лермонтова сослался на то, что на момент рассмотрения спора о включении в наследство земельного участка пл. 555 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: г. Лермонтов, СНТ им. И.В. Мичурина, массив N1, линияN1, садN2, право собственности на нежилое здание пл. 23 кв.м., расположенное на указанном спорном земельном участке было зарегистрировано за Гузиновой Т.Ю. на основании решения суда

NТ-8/2014-М от 14.05.2014, определения суда N13-128/2014 от 16.06.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 06.08.2014.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства относятся к вновь открывшимся, поскольку не были известны ни заявителю, ни суду, и установление данных обстоятельств может повлиять на существо принятого судебного постановления.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя администрации г. Лермонтова о пересмотре решения Лермонтовского городского суда от 19.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, применительно к ч.3, п.1 ст.392 ГПК РФ.

Положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяют уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что доводы администрации г.Лермонтова о нарушении прав Гузиновой Т.Ю., как собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем Павленко В.И., не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении вопроса о пересмотре решения Лермонтовского городского суда от 19.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не разрешается спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, из содержания решения суда от 19.08.2014 года не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях Гузиновой Т.Ю., она участником спорных материально-правовых отношений, связанных с наследственным правом, не является, вопрос о её правах и обязанностях не разрешался.

Поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.

С выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Поскольку с заявлением Гузинова Т.Ю. о том, что ею на спорном земельном участке было осуществлено строительство садового домика, право на который зарегистрировано до вынесения судом решения от 19.08.2014, обратилась в администрацию города Лермонтова 08.07.2016, а с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам администрация обратилась 15.07.2016, поэтому при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией г. Лермонтова не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года отменить, частные жалобы удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя администрации г. Лермонтова по доверенности Донцова А.В. удовлетворить.

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19.08.2014 по иску Павленко В.И. к администрации города Лермонтова о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании принявшим наследство и включении имущества в состав наследства отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Павленко В.И. к администрации города Лермонтова о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании принявшим наследство и включении имущества в состав наследства дело направить в Лермонтовский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.