Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-8005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года

по делу по исковому заявлению Оганесяна Г.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Г.А., действуя через представителя по доверенности Гладских Е.И., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указала, что 23.07.2015 принадлежащий Оганесян Г.А. на праве собственности автомобиль " ... " был поврежден в результате ДТП.

Данное транспортное средство было застраховано в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом добровольного автострахования КАСКО N" ... " от 25.09.2014, в связи с чем 13.08.2015 Оганесян Г.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего страхового случая с приложением всех необходимых документов, определенных "Правилами страхования средств наземного транспорта" N09.08 oт 15.03.2012, утвержденными страховой компанией ЗАО "МАКС".

Сотрудником ЗАО "МАКС" был произведен осмотр принадлежащего Оганесян Г.А. транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

ЗАО "МАКС" признан факт наступления страхового случая.

Согласно полиса КАСКО N" ... " от 25.09.2014 выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является собственник ТС - Оганесян Г.А., за исключением условий полной гибели ТС.

По условиям полиса и выбранной программы страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика.

17.08.2015 страховая компания выдала Оганесян Г.А. направление N" ... " на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии с договором N" ... " от 07.11.2014, заключенным между ЗАО "МАКС" и СТОА ИП " ... ", расположенным по адресу: г.Пятигорск, " ... ", указанным в данном направлении на ремонт, обязанность провести ремонт принадлежащего Оганесян Г.А. транспортного средства возлагалась на данное СТОА, куда его и направило ЗАО "МАКС".

25.08.2015 Оганесян Г.А. с помощью эвакуатора доставил поврежденное ТС по указанному в направлении адресу для проведения ремонта.

Все обязательства и условия по данному договору страхования для возмещения ущерба им были выполнены и соблюдены в соответствии с договором и Правилами страхования ЗАО "МАКС".

30.09.2015, спустя более месяца со дня сдачи автомобиля на ремонт Оганесян Г.А. по приезду на данное СТОА убедился, что принадлежащее ему ТС также находится на стоянке и к его ремонту никто не приступал.

" ... " - руководитель СТОА пояснил Оганесян Г.А., что на сегодняшний день он является правопреемником ИП " ... ", но договор о проведении ремонтов аварийных ТС по направлению ЗАО "МАКС" с ним не заключен, договор находится на стадии согласования в ЗАО "МАКС", в связи с чем он не имеет права принять официально его автомобиль на ремонт, выдать соответствующий акт и тем более, приступить к ремонту.

Ни в день выдачи Оганесян Г.А. страховой компанией направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП " ... ", ни на протяжении всего периода времени, в течение которого принадлежащий Оганесян Г.А. автомобиль простаивал на СТОА по вышеуказанному адресу, истец не был уведомлен ни страховой компанией, ни ремонтной станцией о невозможности проведения ремонта его автомобиля.

Никаких предложений о продлении срока ремонта на данном СТОА или перенаправлении ТС на другую СТОА в указанный период от страховщика Оганесян Г.А. не поступало.

Учитывая п.п. 10.2. 10.2.3 "Правил страхования средств наземного транспорта" ЗАО "МАКС", в течение 20 рабочих дней ЗАО "МАКС" должен был организовать ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, произвести оплату данного ремонта, а СТОА приступить уже непосредственно к выполнению ремонта.

Ни одно из вышеперечисленных обязательств страховщика, установленных вышеуказанными Правилами, выполнено не было.

15.10.2015 представитель Оганесян Г.А., действующий по доверенности, направил в адрес ЗАО "МАКС" досудебную претензию с требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнениями обязательства по организации и проведению ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Никаких денежных выплат и ответа на претензию Оганесян Г.А. не поступило.

24.11.2015 независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного ТС.

Сотрудники ЗАО "МАКС" были приглашены на осмотр телеграммой, в которой были указаны время и место осмотра.

Согласно экспертного заключения N" ... ", выполненного ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", сумма причиненного ТС ущерба составляет 165720, 93 рублей, из которых: 126151,21 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 39569, 72 рублей величина дополнительной утраты товарной стоимости. Также Оганесян Г.А. были оплачены услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой экспертной организации.

21.03.2016 в адрес ЗАО "МАКС" его представитель по доверенности направил повторную претензию, в которой просил согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей", в десятидневный срок со дня поступления, произвести выплату ему страхового возмещения в размере 165720,93 рублей и возместить его расходы по оплате услуг независимого эксперта.

По настоящее время выплата страхового возмещения по данному страховому случаю Оганесян Г.А. так и не произведена, его претензионные требования ЗАО "МАКС" не удовлетворены.

Срок удовлетворения страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения, предъявленных страховщику претензией 15.10.2015, истек 24.10.2015 и, вместе с тем, наступила обязанность страховщика выплатить неустойку (пени), предусмотренную п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца Гладских Е.И. просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Оганесяна Г.А. сумму материального ущерба, причинённого имуществу в результате страхового случая в размере 165720,93 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 17381, 25 рублей; компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей; штраф в размере 101551,09 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 333053,27 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года исковые требования Оганесяна Г.А. удовлетворены частично.

С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Оганесяна Г.А. взысканы денежные средства в размере 296653,27 рублей, в том числе: 165720,93 рублей - сумма страхового возмещения; 17381,25 рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 95551,09 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск, Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5002,04 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Стрельцова М.А. указывает, что согласно полиса договором страхования определен способ выплаты страхового возмещения - путем ремонта на СТОА.

17.08.2015 страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА ИП "Бондарь А.В." в сроки, установленные правилами страхования, выполнив тем самым обязательства перед Оганесян Г.А.

Согласно ответа на претензию истца в адрес Оганесян Г.А. было направлено СМС-уведомление о согласовании направления поврежденного ТС на СТОА ИП "Федоров А.В." и сообщалось о необходимости связаться со СТОА для осуществления ремонта.

На 23.03.2016 поврежденное ТС для осуществления ремонта на СТОА ИП "Федоров А.В." предоставлено не было.

Считает, что у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Полагает, что суд неправильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность статьей 395 ГК РФ, в связи с чем на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные указанной выше правовой нормой.

Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является чрезмерной, исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Указывает на несогласие с решением и в части взыскания со страховой компании денежной компенсации морального вреда, ввиду того, что истец не обосновал данные требования и не доказал, что невыплатой страхового возмещения ему причинены физические или нравственные страдания.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесян Г.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладких Е.И. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Оганесян Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

От представителя ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное участием представителя страховой компании в судах г. Пятигорска, г. Кисловодска и Предгорного района СК.

Выслушав мнение представителя истца Оганесян Г.А. - Гладких Е.И., возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что указанные представителем страховой компании причины отложения не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим проведению судебного разбирательства, и учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Оганесян Г.А. - Гладких Е.И., действующую по доверенности (л.д. 41), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Оганесян Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения Оганесян Г.А. возникла у ЗАО "МАКС" на основании заключенного между ними договора страхования " ... " от 25.09.2014 и в связи с наступившим 23.07.2015 страховым случаем, а также вследствие не организации надлежащим образом ЗАО "МАКС" ремонта на СТОА принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Так как ответчик ЗАО "МАКС" не исполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал надлежащим образом в установленный срок проведение ремонта поврежденного транспортного средства, а также впоследствии не выплатил сумму страхового возмещения, размер которого установлен проведенной экспертизой и составляет 165720,93 рублей, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона Об организации страхового дела в Российской Федерации) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 Закона Об организации страхового дела в Российской Федерации обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Оганесян Г.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 47).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

25.09.2014 между Оганесян Г.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор серии " ... " страхования автомобиля " ... ", VIN " ... ", " ... " года выпуска, на следующих условиях: срок действия - с 25.09.2014 по 24.09.2015; страховая сумма - 337 500 рублей; страховые риски - хищение, ущерб: страховая премия - 17381,25 рублей: способ выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" при повреждении т/с - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13).

Таким образом, в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

В период действия договора страхования - 23.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", VIN " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Оганесян Г.А., в результате которого автомобиль получил технические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 23.07.2015, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 (л.д. 11-12).

13.08.2015 Оганесян Г.А., действуя через представителя Гладких Е.И., обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемые законом документы (л.д. 65, 14).

В материалах дела имеется акт N " ... " от 14.08.2015 осмотра транспортного средства, составленный специалистом ответчика при участии в осмотре представителя истца (л.д. 70-71).

Как следует из материалов гражданского дела, страховая компания признала случай страховым и 17.08.2015 выдала Оганесян Г.А. направление на ремонт N" ... " от 17.08.2015 к ИП " ... " в соответствии с договором со СТОА N" ... " от 07.11.2014 (л.д. 15).

25.08.2015 Оганесян Г.А. доставил посредством эвакуатора принадлежащее ему поврежденное транспортное средство по указанному в направлении от 17.08.2015 адресу для проведения восстановительного ремонта (л.д. 16).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страхователь - Оганесян Г.А. является потребителем, т.е. экономически более слабой стороной и ограничен в доступе к информации, содержащейся у страховой компании, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования, лежит на ответчике.

Пункт 10.2.3 Правил N 09.09. страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 29.04.2014 N 94-ОД(А), предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящий Правил, в следующие сроки: в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком (л.д. 164-177).

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль не был отремонтирован на СТОА, куда его доставил Оганесян Г.А. по направлению страховщика, в разумный срок, необходимый для осуществления ремонтных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ремонт застрахованного ТС не был осуществлен по вине ЗАО "МАКС", которое не выполнило своих обязательств по договору страхования, поскольку смс-сообщение, направленное в адрес Оганесян Г.А. 20.10.2015 о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт к ИП " ... " не может расцениваться в качестве предусмотренного законом направления на ремонт.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств видно, что договор N " ... " о выполнении работ по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств был заключен между ЗАО "МАКС" и ИП " ... " только 16.10.2015 (л.д. 123-130), т.е. спустя более двух месяцев после осмотра ТС и выдачи направления на ремонт на другое СТОА.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован, так как Оганесян Г.А. поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Следовательно, истец вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась ранее Верховным Судом Российской Федерации, в том числе - в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Однако, судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в размере 165720,93 рублей в соответствии с экспертным заключением N018/15П от 31.11.2015, выполненным ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо- Запад" (л.д. 19-28).

Доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля именно в том размере, какой указан в экспертном заключении - в материалах дела не имеется.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, но при условии их документального подтверждения, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба причинённого имуществу в результате страхового случая в размере 165720,93 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Оганесян Г.А.

При этом коллегия находит необходимым отметить, что Оганесян Г.А. не лишен возможности предоставить страховщику заявление о возмещении понесенных на ремонт принадлежащего ему автомобиля расходов в пределах страховой выплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; компенсации морального вреда; а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как уже указывалось ранее, по условиям заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования выплата страхового возмещения должна осуществляться в натуральной форме - посредством выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Возможности получения денежных средств при наступлении страхового случая страхователем Оганесян Г.А. - договор не предусматривает.

Изменение формы выплаты страхового возмещения с возмещения в натуральной форме - посредством выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей на выплату страхового возмещения в денежной форме не производилось, соответствующие изменения в договор страхования не вносились, поэтому оснований для применения к ЗАО "МАКС" мер ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки при изложенных выше обстоятельствах не основано на законе.

Так как Оганесян Г.А. не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении понесенных на ремонт автомобиля расходов в пределах страховой выплаты и ему в этом не было отказано, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; компенсации морального вреда; а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Оганесян Г.А.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, регламентированы главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - требование о взыскании денежных средств на основании заключения оценщика вместо предусмотренного законом требования о возмещении документально понесенных расходов на восстановительный ремонт, расходы, понесенные Оганесян Г.А. в связи с оплатой услуг ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо - Запад" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть признаны иными необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика по смыслу статей 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения в основной части - взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и вытекающих из данного требований - взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; компенсации морального вреда; а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, законных оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Оганесян Г.А. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется.

Следовательно, решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований Оганесяна Г.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Стрельцовой М.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: