Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-8007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года

дело по частной жалобе Айриян Н.А. и Даллакян М.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года о прекращении производства

по делу по исковому заявлению Чернякова С.П., Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И. к Даллакян М.А., Анкиной Г.И., Айриян Н.А. о признании недействительным протокола заседания правления об избрании Даллакян М.А. председателем правления ТСН " ... ",

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Черняков С.П., Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И. обратились в суд с иском к Даллакян М.А., Анкиной Г.И., Айриян Н.А. о признании незаконным избрания Даллакян М.А. в члены правления ТСН " ... " решением общего собрания членов ТСН от 17.04.2015 года; избрании Даллакян М.А. председателем правления ТСН " ... "от 11 января 2016 года и от 14 апреля 2016 года; возложении обязанности на Даллакян М.А. передать председателю правления ТСН " ... " учредительные документы, печать ТСН, бухгалтерскую документацию за период с 2014 года по 2016 год, оригиналы протоколов общих собраний членов ТСН, оригиналы договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными с ТСН " ... "; взыскании с Даллакян М.А. судебных расходов.

22 июля 2016 года в адрес Пятигорского городского суда поступило ходатайство от истцов Чернякова С.П., Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года принят отказ Чернякова С.П., Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И. от исковых требований к Даллакян М.А., Анкиной Г.И., Айриян Н.А. и производство по делу прекращено.

В частной жалобе Айриян Н.А. и Даллакян М.А. просят отменить определение суда, считая судебный акт незаконным, поскольку они не ознакомлены с заявлением истцов об отказе от иска, если оно было подано в письменной форме.

Указывают на то, что они были лишены возможности выразить свое мнение по данному заявлению истцов или принести свои собственные заявления и ходатайства.

В возражениях на данную жалобу Черняков С.П., действующий от своего имени и по доверенности от Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И., просит оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что ответчиками неправильно истолкованы нормы процессуального права.

Истец Черняков С.П., ответчики Даллакян М.А., Анкина Г.И. и представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения.

Истцы Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И., а также ответчик Айриян Н.А. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцам и ответчице по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истцов и ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы отказались от иска и данный отказ принят судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ Чернякова С.П., Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И. от исковых требований к Даллакян М.А., Анкиной Г.И., Айриян Н.А., суд выяснил действительную волю истцов с учетом последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Положения статьи 39 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ предусматривают право истца отказаться от исковых требований. При этом заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Из материалов дела видно, что заявление об отказе от иска подано в письменном виде, подписано Черняковым С.П., действующим от своего имени и по доверенности от Охременко В.Г., Москаленко Л.Н., Дзюбенко Т.И., в заявлении имеется запись о том, что истцам понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (л.д. 116).

Из протокола судебного заседания от 25 июля 2016 года следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суд выяснил действительную волю истца Чернякова С.П. с учетом последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ (л.д. 122-124).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Айриян Н.А. и Даллакян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: