Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гладской А.А.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасовой Людмилы Степановны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 070 рублей, неустойки в размере 26 919,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденный суммы.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2015 года в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер ... 126, под управлением Некрасова М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N ... , и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ... 26, под управлением Ковтун Т.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N ...

В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер ... 126, принадлежащий Некрасовой Л.С. на праве собственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Ковтун Т.А.

15.10.2015 года Некрасова Л.С. в установленные законом сроки и порядке предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля ВАЗ Опель Астра, по результатам которой составлено заключение N ... от 08.12.2015 года, выданное ИП Ефременко А.В., сумма ущерба составила с учетом износа 48 070 рублей.

15.12.2015 года истец направил страховщику досудебную претензию, которую страховщик оставил без ответа.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Некрасовой Людмилы Степановны страховую выплату в размере 31 923,70 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 16146,3 рублей, пени в размере 23919,20 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1400 рублей - истцу Некрасовой Л.С. отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюст РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 620 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1397,71 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, представителем истца Гладской А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки и штрафа. Просит в указанной части решение суда отменить и постановить в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Некрасова Л.С., представитель ПАО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и штрафа, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере 31923 рубля 70 копеек.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и в ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции при определении подлежащей уплате неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до 3000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа всех значимых обстоятельств дела пришел правомерному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи