Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-8035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кисилева Е.И.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года

по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") к Кисилеву Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") обратилось в Арзгирский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кисилеву Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано, что 06.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд" государственный регистрационный знак **** водитель - Кисилев Е.И. Согласно материалам ГИБДД - ДТП, повлекшее причинение механических повреждений ТС, произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Кисилевым Е.И. На момент ДТП ТС было застраховано в ОАО "СГ МСК" по договору страхования КАСКО ***** от 15.11.2012 года. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено Страхователю (собственнику застрахованного имущества), путем перечисления за восстановительный ремонт на СТОА ИП Кирееву Е.В. страховое возмещение в размере 86 931 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением N 24595 от 26.11.2013 года. В соответствии с заключением ООО "Фаворит" N 12/3414902 от 12.12.2013 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 74 597 рублей 43 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кисилева Е.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО*****. В претензионном порядке ОАО "СГ МСК" обращалось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. В рамках досудебного урегулирования, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в досудебном порядке по полису ответчика, в связи с тем, что по вышеуказанному договору застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Истец просил взыскать с Кисилева Е.И. 74597 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2437 рублей 92 копейки.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года исковые требования Акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") - удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика Кисилева Е.И. в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") в порядке суброгации сумму в размере 74 597 рублей 43 копейки.

Взыскал с ответчика Кисилева Е.И. в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") уплаченную государственную пошлину в размере 2 437 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Кисилев Е.И. просит отменить решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении решения в пользу истца суд допустил несоответствие, выразившееся в подмене понятий "суброгации" и "регресса", что привело к нарушению норм материального права. Вывод суда о том, что истец обладает правом требования с ответчика взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренной ст. 965 ГК РФ не основан на законе и сложившейся судебной практике. Суд не учел, что отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае регулируются полисом ОСАГО. Суд на основании ходатайства ответчика Кисилева Е. И. привлек в судебное заседание в качестве соответчика страховщика причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент совершения ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО гражданская ответственность Кисилева. Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен страховщик потерпевшего А.С. А. - ПАО СК "Росгосстрах", выплативший страховое возмещение вреда потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора об ОСАГО. Однако, предоставленные указанными участниками дела объяснения, доказательства по делу не были приняты во внимание и не нашли отражения в выводах суда. Суду были предоставлены доказательства более ранней выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исключающие удовлетворение иска о возмещении ущерба страховщика по договору КАСКО к причинителю вреда (либо страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда), однако судом они приняты во внимание не были. За пределами внимания и оценки суда осталось то обстоятельство, что истец намеренно ввел суд и участников дела в заблуждение, предоставив в исковом заявлении заведомо недостоверную информацию о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" после обращения истца в претензионном порядке отказало в выплате страхового возмещения в добровольном порядке по полису ответчика в связи с тем, что данные указанного страхового полиса ОСАГО принадлежат другому лицу при использовании другого транспортного средства. Суд не принял во внимание и не оценил доказательства, предоставленные третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах", а именно копию выплатного дела потерпевшему А.С. А., которое доказывает получение потерпевшим выплаты страхового возмещения за одни и те же повреждения его имущества в двух страховых компаниях, что недопустимо по закону, так как приводит к необоснованному обогащению.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Истец АО "СГ МСК" надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого судебное извещение получено адресатом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик Кисилев Е.И., надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", также надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении указанного дела были допущены судом первой инстанции при разрешении указанного спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд" государственный регистрационный знак ***** водитель - Кисилев Е.И.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений ТС, произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Кисилевым Е.И. (л.д. 12)

На момент ДТП, автомобиль "Форд" государственный регистрационный знак В 046 OA 26, принадлежащий на праве собственности А.С.А., был застраховано в ОАО "СГ МСК" по договору страхования КАСКО **** от 15.11.2012 года (л.д. 7).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено Страхователю (собственнику застрахованного имущества), путем перечисления за восстановительный ремонт на СТОА ИП К.Е.В. страховое возмещение в размере 86 931 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением N 24595 от 26.11.2013 года (л.д.5)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кисилева Е.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО****.

В претензионном порядке ОАО "СГ МСК" обратилось к СПАО "РЕСО- Гарантия" с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. В рамках досудебного урегулирования, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 56, 58).

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд" государственный регистрационный знак ****, А.С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", к которому потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 16.08.2013, и получил страховую выплату в размере 13424,25 руб. 11.09.2013 (л.д.63-78).

07.08.2013 собственник транспортного средства "Форд" государственный регистрационный знак **** А.С.А. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести ремонт автомобиля, ему было выдано направление на ремонт 28.09.2013, ремонт был произведен ИП К.Е.В., который выставил счет на оплату N 1897 от 02.11.2013, ОАО "СГ МСК" оплатило ремонтные работы 26.11.2013 в сумме 86931,27 руб. (л.л.5,11,14-18).

ОАО "СГ МСК" 13.12.2013 направило требование в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации за поврежденный в ДТП автомобиль "Форд" г.р.з.****, принадлежащий А.С.А.

ОСАО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате возмещения в порядке суброгации, указывая, что А.С.А. обратился в ООО "Росгоссторах" с заявлением по прямому возмещению ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль "Форд" г.р.з. **** и получил страховое возмещение в размере 13424,25 (ОСАО Ресо-Гарантия" 19.08.2013 акцептировало заявленный ООО "Росгосстах" убыток по ПВУ N 0008369701 от 07.08.2013 и произвело фиксированную выплату в размере 26899 руб.) (л.д.56).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что у страховщика ОАО "СГ МСК"

в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества возникло право в порядке суброгации взыскать с Кисилева Е.И. убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, и не применением норм материального права, которые подлежали применению - ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОАО "МГ МСК", выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда. Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано на то, что, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между Кисилевым Е.И. (страхователь) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) 01.02.2013 года был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности при использовании автомобиля марки ***** (л.д. 60), сроком действия с 01.02.2013 года по 31.01.2014 года, что подтверждается соответствующим страховым полисом. Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность Кисилева Е.И. в ОСАО "Ресо-Гарантия".

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, в редакции, которая действовала на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из смысла приведенных норм материального права в их совокупности, разъяснений по их применению, следует, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, в данном случае, превышающие 120000 рублей.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию в порядке суброгации составляет - 74597,43 руб., то есть меньше предельного размера страховой суммы, установленной ФЗ N 40-ФЗ, следовательно, они не подлежат взысканию с Киселева Е.И. по правилам ст. 1072 ГК РФ, и п. 23 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, так как подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховая группа МСК" (АО "СГ МСК") к Кисилеву Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: