Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рысевой В.Н.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Рысевой В.Н. к Акционерному обществу "Тинькофф банк" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рысева В.Н. обратилась с иском, в котором указала, что между нею и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24.03.2016 ею в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитном делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к нему, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия.

Однако, запрашиваемые документы ею получены не были. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на доводы, изложенные в иске, незаконность взимания платы за предоставление информации о состоянии кредитной задолженности, просила решение суда отменить, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явилась. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ЕПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 - лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статей 113-117 ГПК РФ, судом предприняты исчерпывающие меры извещения Матюниной О.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебные заседания назначались на 28.09.2016,на 12.10.2016, однако, судебные извещения на имя истца возвращались в Ставропольский краевой суд с пометкой об истечении срока хранения. По сведениям с сайта Почты России, предпринимались неоднократные попытки вручения, однако, за извещением заявитель жалобы не являлась.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности- этих причин. Согласно части 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки и уважительными.

Сведений о том, что истец предприняла возможные и доступные, с учетом конкретных обстоятельств дела, меры для уведомления суда о причинах своей неявки, не имеется.

Пункт I статьи 6 Европейской конвенции о правах человека предусматривает, что каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на равное и справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным па основании закона.

В соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, каждому человеку устанавливается право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом, что также отражено в п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными права. Правоотношения суда с каждым из участников процесса подчинены решению главной задачи суда - вынесение законного и обоснованного решения и создание лицам, участвующим в деле, процессуальных условий, обеспечивающих защиту их прав, а также прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что истец не представила суду ходатайство об отложении, не предприняла мер к получению информации о слушании дела, размещенной, в том числе, в сети Интернет, данные обстоятельства расценивается судом как заведомо недобросовестное поведение участника спора, не связанное с содействием суду при рассмотрении дела, что недопустимо в силу ст. 10 I ПК РФ.

Указанное выше свидетельствует об отказе Рысевой В.Н. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, при этом, судебная коллегия учитывает, что отложение слушания по делу привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав стороны на разумные сроки рассмотрения его дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рысева В.Н. в обоснование своих требований ссылается на нарушение её прав как потребителя в предоставлении информации по кредитному договору, в том числе, копий договора и приложений к нему, а также сведений о произведенных платежах, выписке со счета.

Между тем, истцом не предоставлено никаких допустимых доказательств, которые бы могли свидетельствовать о нарушении её прав, в том числе, наличии каких-либо правоотношений с ответчиком, заключении договора, отказа в предоставлении информации, либо выставление требования о платности такой услуги. К иску, направленному в суд, приложена копия иска, копия претензии, незаверенная копия списка внутренних почтовых отправлений, копия паспорта. Истец была надлежащим образом извещена о слушании, однако, никаких мер по предоставлению дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает сои требования, ею не принято.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебная коллегия учитывает право потребителя на предоставление ему информации о предоставляемых услугах, состоянии лицевого счета, движении его личных денежных средств на нем, расчетном графике погашения.

Вместе с тем, данная информация в силу прямого указания закона охраняема и не может быть предоставлена способом, не обеспечивающем сохранение банковской таны.

Правильными являются и выводы суда о необходимости идентификации заемщика, либо иного лица, которое от её имени вправе получить такую информацию. Таких доказательств истцом не предоставлено.

В соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действовавшим на период направления претензии истцом, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

При таких обстоятельствах, направление истребуемой документации клиенту почтовой корреспонденцией не позволяет кредитору обеспечить сохранение банковской тайны, невозможно однозначно и надлежащим образом установить, что требования заявлены потребителем лично и соответствующие сведения будут доступны исключительно ему, в случае их предоставления с помощью средств почтовой связи.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении кредитором ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку в названной норме речь идет о предоставлении сведений, позволяющих потребителю совершить выбор предлагаемых услуг, а не об исполнении обязательств после заключения договора.

Также в деле не имеется и доказательств того, что Банком была получена претензия, направленная истцом, либо в удовлетворении требований о предоставлении запрашиваемой информации было отказано. В данной части судом также дан подробный анализ доказательств, который не опровергнут апеллянтом.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанны в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: