Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Павленко В.И. по доверенности Коломеец Н.Н.,

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 г.,

по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

по материалу по исковому заявлению Павленко В.И. к Гузиновой Т.Ю., администрации г.Лермонтов, Управлению имущественных отношений администрации г.Лермонтов об отмене постановления, договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРП, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.И. обратился в суд с иском к Гузиновой Т.Ю., администрации г.Лермонтов, Управлению имущественных отношений администрации г.Лермонтов, в котором указал, что решением Лермонтовского городского суда от 19.08.2014 ему был восстановлен срок принятия наследства, он признан принявшим наследство в виде права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

В апреле 2015 при обращении в регистрационный орган ему было отказано в регистрации его прав на земельный участок, поскольку на данный объект недвижимости уже зарегистрировано право за ответчиком Гузиновой Т.Ю. на основании решения третейского суда и вынесенного на его основании постановления администрации г.Лермонтов N1140 от 28.11.2014.

Определением Минераловодского городского суда от 03.09.2015 по его заявлению указанное решение третейского суда было отменено.

В своем иске, поданном в Лермонтовский городской суд 16.03.2016, Павленко В.И. просил признать недействительным постановление администрации г.Лермонтов N1140 от 28.11.2014, признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Гузиновой Т.Ю. и Управлением имущественных отношений администрации г.Лермонтов, считать право собственности Гузиновой Т.Ю, прекращенным и исключить запись из ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 в принятии данного искового заявления отказано по мотивам того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Копия определения была направлена представителю Павленко В.И. - Ляху Н.О.

26.07.2016 представитель Павленко В.И. по доверенности Коломеец Н.Н. обратился с частной жалобой на определение Лермонтовского городского суда от 21.03.2016 об отказе в принятии иска, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине того, что Павленко В.И. в свой адрес копию определения не получал, о его вынесении узнал слишком поздно от своего представителя.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель Коломеец Н.Н. просил данное определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом, направление копии определения об отказе в принятии иска не в адрес истца Павленко В.И., а в адрес его представителя, в связи с чем у него имеются основания для восстановления срока на обжалование.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, в адрес Павленко В.И. копия определения направлена не была, что является существенным нарушением ч.2 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей направление определения суда в адрес заявителя.

Кроме того, как следует из определения Лермонтовского городского суда от 21.03.2016, суд, мотивируя основания для отказа в принятии искового заявления, посчитал невозможным рассмотрение требования истца о признании постановления администрации г.Лермонтова недействительным, вместе с тем, судьей отказано в принятии к производству всех исковых требований, что в дальнейшем формально может явиться препятствием для повторного обращения в суд.

Указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке в целях обеспечения права лица на доступ к правосудию и недопустимости произвольного его ограничения.

Поскольку судом не выполнены требования ст. 333 ГПК РФ, копия частной жалобы на определение Лермонтовского городского суда от 21.03.2016 сторонам не разослана, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Павленко Виктору Ивановичу восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 г.

Материал возвратить в Лермонтовский городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: