Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Тассуевой К.С.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению Тассуевой К.С. к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Тассуева К.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09.02.2012 между нею и ОАО "РоссельхозБанк" заключен кредитный договор N " ... " на сумму 300000 рублей до 09.02.2017 под 18 % годовых.

По условиям вышеуказанного договора ОАО "РоссельхозБанк" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

07.04.2015 ею направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности влиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон договора кредитования.

Считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались, в первую очередь, на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и лишь после этого - на погашение основной суммы долга по кредиту являются недействительными.

Данный факт причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем считает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Тассуева К.С. просила расторгнуть кредитный договор N " ... " от 09.02.2012; признать недействительными пункты кредитного договора N " ... " от 09.02.2012 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 2-7).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Тассуевой К.С. к ОАО "Россельхозбанк" отказано.

В апелляционной жалобе Тассуева К.С. указывает, что решение является незаконным и необоснованным.

Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях.

Ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. При этом указание полной стоимости в процентах не освобождает банк от выполнения данной обязанности.

Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо. Банк причинил ей значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, головных болях, что является основанием для взыскания с банка компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу старший юрисконсульт юридического отдела Ставропольского РФ АО "Россельхозбанка" Лосев А.В. указывает, что при вынесении решения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил закон, подлежащий применению. Полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые являются необоснованными и несостоятельными, не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истицы - ООО "Эскалат" и представитель ответчика АО "Россельхозбанк", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истице Тассуевой К.С., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Истица Тассуева К.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тассуевой К.С., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора Банк предоставил истице необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, и не нарушил права истицы, как потребителя банковской услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, 09.02.2012 между Тассуевой К.С. и ОАО "РоссельхозБанк" заключен кредитный договор N " ... " на сумму 300 000 рублей до 09.02.2017 под 18 % годовых, согласно которому Банк обязался предоставить истцу в размере и на условиях настоящего договора денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 18% годовых. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 19,54% годовых и состоит из: процентной ставки за пользование кредитом в размере, предусмотренном в первом абзаце пункта 1.3 договора и платежей по погашению кредита (основного долга) в размерах, предусмотренных приложением 1 к настоящему договору.

Каких-либо иных плат или комиссий кредитным договором не установлено и с истицы не взимается.

Из материалов дела следует, что истице (заемщику) до заключения кредитного договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге.

Своей подписью в кредитном договоре N " ... " от 09.02.2012 (л.д.10-14), в графике погашения кредита (л.д.15-16), в согласии заемщика на получение в отношении неё информации из бюро кредитных историй (л.д.17), согласии заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй (л.д.18), истица подтвердила, что прочла и согласилась с условиями заключения договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении, отраженном в кредитном договоре.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях.

Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, однако, суд не дал данным юридически значимым обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта по указанным доводам коллегия не усматривает, поскольку эти доводы, будучи проверенными судом, также нашли свою оценку в решении.

Коллегия соглашается с этой оценкой, поскольку истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что она обращалась в банк с предложением о внесении изменений в договор и ей в этом было отказано.

Как видно из материалов дела, кредитный договор подписан Тассуевой К.С. без каких-либо оговорок.

Доказательств, свидетельствующих, что заключение кредитного договора N " ... " от 09.02.2012 состоялось в результате понуждения к этому Тассуевой К.С. либо вследствие ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тассуевой К.С. о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, в том числе, непредоставлением ей необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены районным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы Тассуевой К.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, не проверенных и не учтенных при разрешении спора, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тассуевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: