Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой М.Ю.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от

13 июля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой Марины Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит расторгнуть кредитный договор N 275296 от 26.02.2014; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 26.02.2014 между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный N 275296 на сумму 26 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

17.11.2015 направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение п.п. 3 п.2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", в указанном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова М.Ю. просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а так же компенсация морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Поляковой М.Ю. заключен кредитный договор N 275296, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 26000 рублей под 22,2% годовых на срок 60 месяцев.

В материалах дела содержится вышеназванный кредитный договор (л.д.9-14), приложением к которому является График платежей по кредиту (л.д.16-17), Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" (л.д.23-27), в которых содержится вся необходимая информация по кредиту, в том числе сумма переплаты по кредиту в рублях, процентная ставка, полная стоимость кредита, приведен график платежей в рублевом выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 5 Указания ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" имеется подпись Поляковой М.Ю., свидетельствующая о том, что экземпляр данного документа, содержащего информацию о полной стоимости кредита, получен ею до момента подписания Кредитного договора.

Подлинность подписи истцом не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ, а также статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поляковой М.Ю. требований о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными.

При этом обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре, о его содержании и условиях, к моменту его подписания располагал достоверной информацией. Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от его заключения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора заемщику не была доведена полная информация о кредите, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями договора, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, Полякова М.Ю. не была лишена права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и тарифов по кредитам, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

Ссылка Поляковой М.Ю. в жалобе на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется. Пунктом 3.3 Кредитного договора, установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ и была согласована сторонами при заключении кредитного договора. Норму статьи 333 ГК РФ суд вправе применить в случае взыскания неустойки, однако данный вопрос не являлся предметом настоящего спора, в связи с чем, ссылка апеллянта признана судебной коллегией несостоятельной.

Учитывая необоснованность заявленных исковых требований Поляковой М.Ю. в части расторжения кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, признании не законными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд полагает необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку Поляковой М.Ю. отказано в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и его расторжении, оспаривании действий ответчика, его производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны изложенной истцом позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: