Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дуба С.П.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

07 декабря 2015 года по иску Молчановой С.В. к Дуба С.П. о признании межевого плана земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании сноса забора, признан межевой план, изготовленный кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Долговым Ю.А., 06 июня 2011 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в кадастровым номером 26:12:013704:148, расположенного по адресу Ставропольский край, г.Ставрополь, садоводческое товарищество "Вишневая поляна", 129, принадлежащего Дуба Светлане Петровне недействительным.

Суд обязал Дуба С.П. восстановить смежную границу земельных участком с кадастровым номером 26:12:013704:148 и кадастровым номером 26:12:013704:149 с учетом изначального размера земельного участка с кадастровым номером 26:12:013704:148: северная граница земельного участка 19, 45 м.; южная граница участка - 20.20 м.; западная граница земельного участка - 34,5 м.; восточная граница земельного участка- 33,5 м.; устранить препятствия в пользовании земельным участком N130 в ДНТ "Вишневая поляна" с кадастровым номером 26:12:013704:149, за свой счет снести забор, установленный между земельными участками N130, принадлежащим Молчановой С.В. и N 129, принадлежащим Дуба С.П.

Взысканы с Дуба С.П. судебные расходы: оформление доверенности 1300 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, всего 1600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дуба С.П. в пользу Молчановой С.В. расходов по оплате услуг ГУЛ СК "Ставкрайимущество" в размере 6000 рублей отказано.

В удовлетворении требований Молчановой С.В. о взыскании с Дуба С.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Молчановой С.В. с Дуба С.П. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 150 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2016 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Молчанова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дуба С.П. расходов по оплате услуг представителя Волчкова А.П. в размере

20 000 рублей, указав, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2015 удовлетворены частично ее исковые требования. Судом было отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя Волчкова А.П., поскольку стороной истца не было представлено доказательств, понесенных ею расходов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2016 года заявление удовлетворено. Взыскано с Дуба Светланы Петровны в пользу Молчановой Светланы Вячеславовны сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Дуба С.П. просит обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления отказать, указывая, что Молчановой С.В. предоставлен не подписанный ею договор, который не соответствует требованиям п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2015 года было отказано во взыскании расходов на оплату услуг юриста, поскольку истцом не предоставлены доказательства оплаты услуги. Действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность повторного рассмотрения дела о взыскании судебных расходов.

Полагает, что представленные документы в обоснование понесенных расходов не носят юридической силы, т.к. были предъявлены после судебных заседаний первой и второй инстанции, они появились по личному решению Волчкова А. П.

В возражениях на частную жалобу Молчанова С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из представленного соглашения на представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции от 17.09.2015 между Молчановой С.В. и Волчковым А.П. следует, что на Волчкова А.П. возложены обязанности по ведению гражданского дела по исковому заявлению Молчановой С.В. к Дуба С.П. о признании межевого плана земельного участка недействительным, об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании сноса забора, в которое непосредственно входит выполнение следующих действий: сбор документов по делу, консультации по данному гражданскому делу; составление уточненного искового заявления и предъявление его в суд; признание иска, изменение предмета или основания иска; сбор доказательств в соответствии с законодательством РФ; участие в судебных заседаниях; заявление отводов и ходатайств; получение на руки решения суда, обжалование судебного постановления при необходимости; ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на протокол в случае необходимости; при необходимости заключение мирового соглашения. Размер вознаграждения определен в 25000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение на представление интересов в суде первой инстанции от 17.09.2015, расписка Волчкова А.П. о получении от Молчановой С.В. денежной суммы в размере 25000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что соглашение на представительство интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции не подписан истицей, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оказание правовой помощи, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, стоимость услуг сторонами определена в размере 25000 рублей, данный договор исполнен сторонами, в подтверждение чего истицей согласно расписке оплачена обозначенная договором сумма, тогда как ответчик не наделен правом оспаривать указанный договор.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 20 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Дуба Светланы Петровны в пользу Молчановой Светланы Вячеславовны сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: