Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянца Г.А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Гокжаева Р.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Гокжаев Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек указав, что 20 апреля 2015 г. в г. Пятигорске на пересечении ул. Тольятти и ул. Егоршина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Авео, р/з ... -126, под управлением Асрян Н.А. и а/м Мерседес С230, р/з ... -26, под управлением Гокжаева Р.И. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Асрян Н.А. признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м Мерседес С230, р/з ... -26, принадлежащий Гокжаеву Р.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО серии ССС N 0704125483, а потерпевшего в ЗАО СК "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0705904667.

Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, Гокжаевым Р.И. в страховую компанию ЗАО СК "МАКС" подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление рассмотрено страховой компанией, однако выплату страхового возмещения компания не произвела.

В связи с этим обстоятельством и в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) Гокжаевым Р.И. организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Попандопуло Д.И.

Независимым экспертом установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 364552,98 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Согласно ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из этого можно сделать вывод, что ЗАО СК "МАКС" самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не выплатила Гокжаеву Р. И. страховое возмещение в сумме 364 552,98 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с положениями ФЗ "Об ОСАГО", 02 сентября 2015 года страховой компании получена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика ЗАО СК "МАКС" в пользу Гокжаева Романа Игоревича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 364 552,98 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта; 20 000 руб. оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года, исковые требования Гокжаева Р.И. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Гокжаева Р.И. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 333258 рублей 74 копейки, расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения в размере 166629 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 510888 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований Гокжаева Р.И. о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31294 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей судом отказано

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6832 рубля 60 копеек.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" взыскана сумма в размере 55000 рублей за проведение судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянц Г.А. просит отменить решения суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гокжаева Р.И. Указывает, что ЗАО "МАКС", воспользовавшись предоставленным в соответствии с правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило экспертное транспортно-трасологическое исследование N УП-139755 от 01.07.2015 года, выполненное ООО "ЭКЦ", согласно которому все повреждения, зафиксированные на ТС Mercedes Benz C230, гос. номер ... -26, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Таким образом, полагает, что поскольку автогражданская ответственность Асрян Н.А. за причинение вреда транспортному средству истца не наступила, у ЗАО "МАКС" не возникло правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А., истца Гокжаева Р.И. и его представителя Каргину С.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гокжаеву Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес С230, гос. номер ... -26, 2008 года выпуска, N двигателя ... , N шасси - отсутствует, цвет - белый, что усматривается из копии паспорта транспортного средства серии 23 ОА N ... (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца Гокжаева Р.И. застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0705904667 (л.д. 6).

20.04.2015 г. в г. Пятигорске на пересечении ул. Тольятти и ул. Егоршина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, гос. номер ... -126, под управлением Асрян Н.А. и автомобиля Мерседес С230, гос. номер ... -26, под управлением Гокжаева Р.И. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес С230, гос. номер ... -26, принадлежащий Гокжаеву Р.И., получил механические повреждения (л.д. 8).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Асрян Н.А. признан виновным в данном ДТП (л.д. 9).

Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, представителем Гокжаева Р.И. по доверенности Каргиной С.Н. в страховую компанию ЗАО СК "МАКС" подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией, однако выплату страхового возмещения компания не произвела (л.д. 10).

02.06.2015 г. ЗАО "МАКС" произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Мерседес С230, гос. номер ... -26. Согласно акту осмотра ТС N УП-139755, повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но не зафиксированных справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному случаю не предоставляется возможным (л.д. 11).

02.07.2015 г. Гокжаевым Р.И. организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Попандопуло Д.И. Согласно экспертному заключению N 101 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 364552,98 рублей (л.д. 14-18).

02.09.2015 г. страховой компании от истца получена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены (л.д. 25-27).

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЭКЦ" N УП-139755, проведенного по инициативе ЗАО "МАКС", все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки Мерседес С230, гос. номер ... -26, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 37-38).

06.11.2015 г. определением Ессентукского городского суда СК по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СКСЭУ Судебная экспертиза "Глав Эксперт" (л.д. 58-59).

Согласно заключению комплексной судебной авто-товароведческой экспертизы N 235/15 от 11.01.2016 г., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С230, гос. номер ... -26, с учетом износа составляет 333258,74 рублей (л.д. 61-84).

04.02.2016 г. определением Ессентукского городского суда СК по данному гражданскому делу назначена дополнительная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО СКСЭУ Судебная экспертиза "Глав Эксперт". Перед экспертами судом поставлен вопрос: "соответствует ли механизм образования и приложенные силы удара на автомобиль марки Мерседес С230, гос. номер ... -26, обстоятельствам ДТП, произошедшим 20.04.2015 г. (л.д. 92-93).

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы N 35/16 от 10.03.2016 г., имеющиеся технические повреждения на передней части автомобиля марки Мерседес С230, гос. номер ... -26 по характеру и механизму образования, приложению силы удара, соответствуют, с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.04.2015 г. на нерегулируемом пересечении неравнозначных проезжих частей улиц Тольятти - Егоршина в г. Пятигорске (л.д. 96-118).

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании правильно установленных фактических обстоятельств ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 ст. 14.1, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 333258 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы со ссылкой на экспертное транспорно-трасологическое исследование N УП-139755 составленное специалистом ООО "Экспертно-Консультационный Центр", указывающее, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 20.04.2015 года при взаимодействии с транспортным средством "Шевроле Авео", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом выводов дополнительной транспортно-трасологической экспертизы N 35/16 от 10.03.2016 года. Указанным доводам, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку для переоценки, которой апелляционная инстанции оснований не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 16.1. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ взыскал с ответчика штраф в размере 166629 рублей 37 копеек.

Доводы жалобы в указной части решения основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения не являются.

Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к разновидности такой неустойки относится и штраф.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, применение указанной нормы права, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки (штрафа) не поступало. В ходе судебных разбирательств ответчик о снижении размера неустойки (штрафа) также не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.09.2015 г., заключенный с ИП Каргиной С.Е. (л.д. 28) и квитанция об уплате 20000 рублей за получение юридических услуг (л.д. 29).

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, готовил процессуальные документы, собирал доказательства по делу, ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения определенного судом размера расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика, и отклоняет доводы жалобы о несоразмерности таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцу не был причинен моральный вред действиями ответчика, и поэтому отсутствуют основания для его взыскания, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, так как в данном случае, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является установление факта нарушения прав истца как потребителя, что было установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянца Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи