Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Мацак М.В. в лице полномочного представителя Фоменко Н.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года

по иску Мацак М.В. к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением, а также по встречному исковому заявлению Кожиной Т. П. к Мацак М.В.об обязании не чинить препятствий в переустройстве помещений,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Мацак М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2002г. реально разделено домовладение по пер. ... в г. Ставрополе, в собственность Бобровник Н.В. выделены комнаты: N 3 площадью 15,6 кв.м., N 6 площадью 8,6 кв.м., 1/2 долю помещения N 7 площадью 10,3 кв.м. со стороны входа, N 8 площадью 2,6 кв.м. и времянку литер "Н". Бобровнику А.П. выделены комнаты N 2 площадью 17,2 кв.м, N 4 площадью 9,6 кв.м., N 5 площадью 5,9 кв.м., 1/2 помещения N 7 и N 9 площадью 2,5 кв.м. и гараж литре "Г".

Согласно свидетельству о смерти Б.Н.А. умер ... г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.2010г. имущество Б.Н.А., а именно 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: ... завещано Мацак М.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2010г. серии ... за Мацак М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве: 1/2 на жилой дом, площадью 84,30 кв.м, этажностью 1, с кадастровым (или условным) номером ... , расположенного по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2012г. серии ... за Бобровник А.П. зарегистрировано право

общей долевой собственности, доля в праве: 1/2 на жилой дом, площадью 84,30 кв.м, этажностью 1, с кадастровым (или условным) номером ... , расположенного по адресу: ...

На основании решения Армавирского городского суда Бобровник А.П. признан недееспособным.

15.03.2013г. распоряжением Управления социальной защиты населения МЦР и СП Краснодарского края в г. Армавире N 396 Кожина Т.П. назначена опекуном над недееспособным Бобровник А.П..

02.11.2015г. Мацак М.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с просьбой провести проверку по факту законности установки входной двери на кухне общего пользования, демонтаже раковины и водопроводных труб.

Заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя 05.11.2015 направлено заявление Мацак М.В. для рассмотрения по существу в ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю. В ходе проведения проверки УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенант полиции Синельников Н.И. установил, что гражданка Кожина Т.П., являясь опекуном Бобровник А.П. производит в его комнатах ремонтные работы: замена окон, крыши, труб отопления, закладка дверных проемов, - ведущих в комнаты, принадлежащие Мацак М.В., а также был сделан отдельный вход из помещения кухни, принадлежащей Бобровник А.П. и Мацак М.В. по 1/2. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Кожиной Т.П. отказано.

1 декабря 2015г. по заявлению истца составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, литер "А", "а", расположенного по адресу: ...

В ходе проведения обследования инженером Бородиной Н.А. установлено, что строение литер "а", расположенное по адресу: ... реконструировано или переоборудовано самовольно.

Однако, проведенным обследованием 09.12.2009 г. инженером ГУП СК "Крайтехинвентаризация" П.И.Б. отметка о самовольном реконструировании или переоборудовании не отражена в техническом паспорте 2009 года.

Мацак М.В. 05.11.2015г. направлено обращение по вопросу нарушения жилищного законодательства в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по пр. ... государственным инспектором установлено, что в указанном жилом доме выполнены работы по пробитию дополнительного входного проема, с установкой дверного блока.

В соответствии с исходящим письмом первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя на имя начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлено, что согласно данным архива комитета градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на перепланировку и переустройство жилых помещений по пр. ... не выдавалось.

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение использование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Истец не давала согласия, как участник общей долевой собственности на установку дополнительной входной двери на кухне общего пользования, демонтаже раковины и водопроводных труб.

В соответствии с техническим паспортом от 1 декабря 2015г. строение литер "а", расположенное по адресу: ... реконструировано или переоборудовано самовольно.

Таким образом, гражданка Кожина Т.П. на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ произвела действия, выраженные в самовольном переустройстве и перепланировке литера "а" жилого дома по пр. ...

На основании выводов директора ООО " ... " А.И. Б. и инженера-конструктора Г.А. К., изложенных в техническом заключении о возможности выполнения перепланировки жилого дома по ... установлено, что пробивка дверного проема в лит. "а" жилого дома по ... может привести к разрушению пристройки лит. "а" ввиду ее аварийного состояния.

В соответствии с вышеизложенным, действия Кожиной Т.П. по пробивке дверного проема в лит. "а" жилого дома по пр. ... нарушают права, законные интересы, а также создают угрозу жизни и здоровью Мацак Т.П. и проживающей в настоящий момент домовладении матери истца - С. О.А. ... года рождения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его долее, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заочным решением Промышленного районного суда г Ставрополя от 19 июня 2002г. реально разделено домовладение по пер. ... в г. Ставрополе, в собственность Б.Н.В. выделены комнаты: N 1 площадью 15,6 кв.м., N 6 площадью 8,6 кв.м., ... доля помещения N 7 площадью 10,3 кв.м. со стороны входа, N 8 площадью 2,6 кв.м. и времянка литер "Н". Бобровнику А.П. выделены комнаты N 2 площадью 17,2 кв.м, N 4 площадью 9,6 кв.м., N 5 площадью 5,9 кв.м., 1/2 доля помещения N 7 и N 9 площадью 2,5 кв.м. и гараж литре "Г".

Согласно техническому паспорту на жилой дом по пр. ... , комната N 5 площадью 5,9 кв.м. является коридором. Для того чтобы истцу и проживающей в настоящее время матери истца пользоваться закрепленными за ней комнатами N 6 и N 3 необходимо использовать для прохода комнату N 5, закрепленную за Бобровник А.П.

Так же одним из оснований необходимости определения порядка пользования комнатой N 5 является тот факт, что Кожиной Т.П. были проведены мероприятия по закладке дверных проемов, ведущих в комнаты N 6 и N 3 закрепленных за истцом.

На основании вышеизложенного, истец считал необходимым в порядке ст. 247 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 определить порядок пользования комнатой N 5 площадью 5,9 кв.м жилого дома по пр. ... и закрепить право пользование по 1/2 за Мацак М.В. и Бобровник АЛ

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако, Бобровник А.П. в течение длительного времени не исполняет требования ст. 249 ГК РФ.

В настоящее время Мацак М.В. производит оплату налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, а именно:

- оплата услуг первичного обследование дымоходе и вентканала от газовой водогрейной колонки и дымохода от отопительной печи (договор N 482 от 06 апреля 2015г., акт N 494 от 06 апреля 2015г.) в сумме 1100 (тысяча сто) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки искового заявления, истцу пришлось понести издержки, связанные с проведенным 1 декабря 2015г. инженером ГП АО "Управление технической инвентаризации" Ставропольский филиал Б.Н. осмотром жилого дома по пр ... и составлением технического паспорта.

В соответствии с заключенным договором N 16 на выполнение кадастровых работ стоимость услуг составила 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно квитанции от 26.11.2015г. Мацак М.В. полностью оплатила оказанные услуги.

Мацак М.В. проживает в г. ... В связи с подготовкой документов, направление запросов в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, заключение договоров на оказание услуг, истцу пришлось понести расходы, связанные с проездом в г. Ставрополь.

Согласно электронному билету N ... сумма перелета из Москвы в Ставрополь составила 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля.

Судебные расходы истца также состоят из оплаченной государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, нотариальную доверенность на Представление интересов в суде в сумме 1300 (тысяча триста) рублей. Для защиты своих интересов в суде Мацак М.В. заключила договор на оказание услуг представление интересов в суде. Сумма расходов на оплату услуг представителя в суде составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

Истица просила суд обязать Кожину Т.П. привести жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пр. ... в прежнее состояние в разумный срок согласно техническому паспорту от 09.12.2009г. выполненным инженером ГУЛ СК "Крайтехинвентаризация" П.И.Б., а именно: произвести закладку дополнительного дверного проема, пробитого в стене с северной стороны литера "а" жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ...

Определить порядок пользования комнатой N 5 площадью 5,9 кв.м жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. ... и закрепить право пользование за комнатой N 5 по 1/2 за Мацак М.В. и Бобровник А.П..

Взыскать с Бобровник А.П. оплату услуг первичного обследования дымохода и вентканала от газовой водогрейной колонки и дымохода от отопительной печи (договор N 482 от 06 апреле 2015г., акт N 494 от 06 апреля 2015г.) в сумме 1100 (тысяча сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кожиной Т.П. расходы на оплату кадастровых работ и составление технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. ... в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кожиной Т.П. расходы, связанные с проездом из г. Москва в г. Ставрополь в сумме 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с Кожиной Т.П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Кожиной Т.П. расходы на оплату нотариальную доверенность на представление интересов в суде в сумме 1300 (тысяча триста) рублей.

Взыскать с Кожиной Т.П. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кожиной Т.П. подан встречный иск к Мацак М.В. об обязании не чинить препятствий в переустройстве помещений, в котором она указала, что Бобровник А.П. (истец по встречному исковому заявлению) является и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу ... , в помещениях которого была произведена перепланировка. Вторым собственником 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 84,3 кв.м. расположенный по адресу г. Ставрополь, проезд ... , является Мацак М.В. 19 июня 2002 года Промышленным районным судом г. Ставрополя было принято решение, согласно которому домовладение по пер. ... в г. Ставрополе реально разделено. Согласно указанного решения суда в собственность Бобровника А.П. выделены комната N2 площадью 17,2 кв.м., N4, площадью 9,6 кв.м, N 5 площадью 5,9 кв.м., 1/2 помещения N7 и N9 площадью 2,5 кв.м. и гараж литер "Г".

В собственность Бобровника Н.А. выделены комната N3 площадью 15,6, N6 площадью 8,6 кв.м, 1/2 помещения N7 площадью 10,3 кв.м. со стороны входа N8 площадью 2,6 кв.м. и времянка лит. "Н". Решение суда вступило в законную силу 05.07.2002 года.

Учитывая такой реальный раздел домовладения на протяжении длительного времени Мацак М.В. всячески препятствовала и не пускала истца к его жилым помещениям. С указанными обстоятельствами, Бобровник А.П. был вынужден обратиться в суд за устранением его нарушенных прав. В результате 15.05.2015 г. Промышленным районным Ставрополя (судья Степанова Е.В.) было вынесено решение, согласно которому на Мацак М.В. была возложена обязанность устранить препятствие в пользовании имуществом и передать Бобровник А.П. ключи от входной двери жилого дома расположенного по адресу г. Ставрополь, ... Указанным решением суда так же было решено вселить Бобровник А.П. в вышеуказанный жилой дом.

Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 17.06.2014года, Мацак М.В. продолжала препятствовать в доступе к жилым помещениям Бобровник А.П. и не выдавала ему ключи от входной двери. Неоднократно, для того чтобы попасть к своим помещениям Бобровник А.П. вызывал наряд милиции (полиции) для оказания ему помощи в сложившейся ситуации. Кроме того, 03.07.2014 года Бобровник А.П. обратился и к руководителю УФССП по СК главному судебному приставу СК Коновалову Н.В. для возбуждения исполнительного производства по решению суда. После чего, Мацак М.В. передала ключи Бобровник А.П от входной двери.

Но, буквально через неделю, Бобровник А.П. вновь обнаружил, что Мацак М.В. сменила замок от входной двери, в связи с чем, Бобровник А.П. опять был лишен в доступе к жилью. Такая ситуация продолжалась вплоть до осени 2015 года.

В результате сложившейся ситуации, истец обратился в ООО ... (свидетельство о допуске определенному виду видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ... от 31 мая 2013г) для подготовки проекта на переустройство и перепланировку помещений, с дальнейшей целью организации отдельного входа к своим помещениям.

Для согласования указанного проекта законный представитель Кожина Т.П. обратилась к Мацак М.В. за ее письменным согласием на перепланировку. При этом Мацак М.В. в устной форме не возражала против организации входа с помещения N7 (1/2 доля которого по решению суда было зарегистрировано за Бобровник А.П.). Однако, в даче письменного согласия уклонялась.

Однако 16 февраля 2016 года в адрес Бобровник А.П. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было направлено Решение N12 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Отказ мотивирован отсутствием второго собственника.

В настоящее время, истцом в строгом соответствии с проектом, был организован отдельный вход путем демонтажа оконного блока с разбором подоконного простенка не нарушая перемычек, и установлен дверной блок. Организация отдельного входа происходила помещения N 7, выделенной в собственность Бобровник А.П. решением суда.

Просила сохранить помещение N 7 общей площадью 10,3 кв.м. расположенное в жилом доме N75 по проезду ... в г. Ставрополе в перепланированном, переустроенном состоянии с учетом организованного в нем входа.

Обязать Мацак М.В. не препятствовать Бобровник А.П. и (или) его законному представителю Кожиной Т.П. в получении разрешительной, строительной и иной документации, необходимой для проведения работ связанных с реальным разделом жилого дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, проезд ... и его узаконивания, в том числе: в получении разрешения на переустройство и перепланировку жилого дома, в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, в подготовке технической документации, при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в сведения Единого государственного реестра прав.

В последующем исковые требования Кожиной Т.П. уточнены. Истец по встречному иску просила:

-обязать Мацак М.В. не препятствовать Бобровник А.П. и (или) его законному представителю Кожиной Т.П. в проведении всех необходимых работ по перепланировке, переустройству и обустройству отдельного входа, связанных с реальным разделом домовладения, расположенного в городе Ставрополе по проезду ... согласно разработанному Обществом с ограниченной ответственностью ... проекту на переустройство, перепланировку помещения.

-обязать Мацак М.В. не чинить препятствий Бобровник А.П. и (или) его законному представителю Кожиной Т.П. в - возведении перегородки в кухне (пом.N7); в организации отдельного входа в пом. N7; в демонтаже дверного блока между коридором (пом. N5) и жилой комнатой (пом. N6) и закладке его кирпичом; в демонтаже дверного блока между жилыми комнатами (пом.N 2,3) и закладке его кирпичом; в возведении перегородки для организации помещения санузла (в объеме коридора пом. N1); в выполнении работ по раздельному заведению коммуникационных стояков электроснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения, с установкой приборов учета счетчиков, в подключении приборов к заведенным в части жилого дома коммуникационным стоякам; в установлении газовых отопительных котлов и водогрейных колонок.

- Обязать Мацак М.В. не препятствовать Бобровник А.П. и (или) его законному представителю Кожиной Т.П. получении разрешительной, строительной и иной документации, необходимой для проведения работ связанных с реальным разделом жилого дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, проезд ... и его узаконивания, в том числе: в получении разрешения на переустройство и перепланировку жилого дома с учетом организации отдельного в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, в подготовке технической документации, при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в сведения ЕГРП.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Мацак М.В. к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. об обязании Кожиной Т.П. привести жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ... в прежнее состояние - отказано.

В удовлетворении исковых требований Мацак М.В. к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. об определении порядка пользования комнатой N 5 площадью 5,9 кв.м жилого дома по адресу: ... и закреплении права пользования за комнатой N 5 по 1/2 за Мацак М.В. и Бобровник А.П. - отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бобровник А.П.денежных средств в счет оплаты услуг первичного обследование дымохода и вентканала от газовой водогрейной колонки и дымохода от отопительной печи в размере 1100 (тысяча сто) рублей 00 копеек - отказано.

В удовлетворении исковых требований Мацак М.В. к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. о взыскании с Кожиной Т.П. расходы на оплату кадастровых работ и составление технического паспорта на жилой дом в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Мацак М.В. к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. о взыскании с Кожиной Т.П. расходов, связанные с проездом из г. Москва в г. Ставрополь в размере 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля - отказано.

В удовлетворении исковых требований Мацак М.В. к Кожиной Т. П., Бобровник А.П. о взыскании с Кожиной Т.П. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Мацак М.В. к Кожиной Т. П., Бобровник А.П. о взыскании с Кожиной Т.П. расходов на оплату нотариальную доверенность на представление интересов в суде в размере 1300 (тысяча триста) рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Мацак М.В. к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. о взыскании с Кожиной Т.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отказано.

Исковые заявления Кожиной Т.П. к Мацак М.В. об обязании не чинить препятствия - удовлетворены.

Суд обязал Мацак М.В. не препятствовать Бобровник А. П. и (или) его законному представителю Кожиной Т.П. в проведении работ по перепланировке, переустройству и "обустройству отдельного входа, связанных с реальным разделом домовладения, расположенного в городе Ставрополе по проезду ... , согласно разработанному Обществом с ограниченной ответственностью ... проекту на переустройство, перепланировку помещения.

Обязал Мацак М..В. не чинить препятствий Бобровник А. П. и (или) его законному представителю Кожиной Т.П. в возведении перегородки в кухне (пом.N7); в организации отдельного входа в пом. N7; в демонтаже дверного блока между коридором (пом. N5) и жилой комнатой (пом. N6) и закладке его кирпичом; в демонтаже дверного блока между жилыми комнатами (пом.N 2,3) и закладке его кирпичом; в возведении перегородки для организации помещения санузла (в объеме коридора пом. N1); в выполнении работ по раздельному заведению коммуникационных стояков электроснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения, с установкой приборов учета счетчиков, в подключении приборов к заведенным в части жилого дома коммуникационным стоякам; в установлении газовых отопительных котлов и водогрейных колонок.

Обязал Мацак М.В. не препятствовать Бобровник А.П. и (или) его законному представителю Кожиной Т.П. получении разрешительной, строительной и иной документации, необходимой для проведения работ связанных с реальным разделом жилого дома расположенного по адресу г. Ставрополь, проезд ... и его узаконивания, в том числе: в получении разрешения на переустройство и перепланировку жилого дома с учетом организации отдельного входа, в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, в подготовке технической документации, при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в сведения Единого государственного реестра прав.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Мацак М.В. в лице полномочного представителя Фоменко Н.Н. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года в части удовлетворенных требований Кожиной Т.П. к Мацак М.В. и отказа в удовлетворении требований Мацак М.В. к Кожиной Т.П. и Бобровник А.П..

Свои доводы мотивировала тем, что проект на переустройство и перепланировку помещений, подготовленный ООО ... , с дальнейшей целью организации отдельного входа к своим помещениям не соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно- гигиенических и других норм, действующих на территории РФ и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий. Однако обжалуемым решением установлено, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют всем вышеуказанным требованиям. Указывает на возникающие противоречия между проектом на переустройство и перепланировку помещений, подготовленный ООО ... и техническим заключением, подготовленным ООО ... от 2014г. Однако, суд в решении, не дал должную оценку противоречивым доказательствам, представленными сторонами по делу. Считает, что ООО ... при подготовке проекта на переустройство, перепланировку помещения домовладения, расположенного в городе Ставрополе по проезду ... была допущена ошибка, так как в общую площадь согласно проекту 72,3 кв.м по факту не была учтена площадь подвала - 12 кв.м. (72,3 + 12 = 84,3 кв.м). Указывает, что обжалуемым решением установлено, что Кожина Т.П. совместно с Бобровник А.П. в течении длительного времени не имеют возможности использовать жилище собственника 1/2 домовладения по пр. ... Бобровника А.П., что в свою очередь нарушает его права как собственника. Данный факт является, по мнению Мацак М.В. необоснованным, в связи с тем, что Кожина Т.П. намерено вводит суд в заблуждение, так как в соответствии с исходящим обращение прокуратуры г. Армавира от 17.02.2016г. Бобровник А.П. с 28.01.2014г. по настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ ... В случае реального раздела домовладения по пер. Молодогвардейскому, 75, собственнику Мацак М.В. будет отнесены помещения общей площадью 31,95 кв.м, а собственнику Бобровник А.П. будут отнесены помещения общей площадью 40,35 кв.м., что послужит ущемлению прав Мацак М.В. на владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кожиной Т.П. по доверенности Задорожная Е.Е., полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: полномочный представитель Истца/ответчика Мацак М.В. Задорожная Е.Е., полномочный представитель ответчика/истца Кожиной Т.П. -Фоменко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам приобщила к материалам дела заявления от истца/ответчика Мацак М.В. и ответчика/истца Кожиной Т.П. с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Мацак М.В. в лице полномочного представителя Фоменко Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года без их участия, о времени, дне судебного заседания в Ставропольском краевом суде извещены надлежащим образом.

Третье лицо- Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя извещен надлежащим образом о рассмотрении выше обозначенной апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Бобровник А.П. Вместе с тем, судебные извещения дважды, направленные ответчику по адресу: ... , вернулись с указанием об истечении срока их хранения, что подтверждается материалами дела.

Третьему лицу ООО "Велес-СК" судебной коллегией направлялись судебные извещения с уведомлением о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению первоначально на 11 октября 2016 года, а затем отложенной на 01 ноября 2016 года. Однако согласно возвращенной в Ставропольский краевой суд почтовой корреспонденции, срок хранения заказного письма с уведомлением истек, при повторном извещении о рассмотрении отложенного гражданского дела по настоящей апелляционной жалобе на 01 ноября 2016 года, срок хранения также истек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500304038052.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Следовательно, судом апелляционной инстанции были предприняты все зависящие от него меры получения третьим лицом ООО "Велес-СК" судебного извещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав полномочного представителя истца\ответчика Мацак М.В. -Фоменко Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика/истца Кожиной Т.П. - Задорожную Е.Е., просившую решение суда оставить в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Мацак М.В. является требования к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. об обязании Кожиной Т.П. привести жилой дом по адресу: ... в прежнее состояние, Бобровник А.П.- об определении порядка пользования комнатой N 5 площадью 5,9 кв.м жилого дома по адресу: ... и закреплении права пользования за комнатой N 5 по 1/2 за Мацак М.В. и Бобровник А.П., взыскании с Бобровник А.П. денежных средств в счет оплаты услуг первичного обследование дымохода и вентканала от газовой водогрейной колонки и дымохода от отопительной печи, расходов на оплату кадастровых работ и составление технического паспорта на жилой дом, судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исходил из следующего.

19 июня 2002 года Промышленным районным судом г. Ставрополя было принято заочное решение, согласно которому домовладение по пер. ... реально разделено:

- в собственность Бобровника А.П. выделены комната N2 площадью 17,2 кв. м., N 4 площадью 9,6 кв.м, N 5 площадью 5,9 кв.м., 1/2 доля помещения N7 и N9 площадью 2,5 кв.м. и гараж литер "Г".

-в собственность Бобровника Н.А. выделены комната N3 площадью 15,6 кв. м., N 6 площадью 8,6 кв.м, 1/2 помещения N7 площадью 10,3 кв.м. со стороны входа и N8 площадью 2,6 кв.м. и времянка лит. "Н".

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2002 года.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда за Бобровник А.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК было зарегистрировано право общей долей собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: ...

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имущество Бобровник Н.А. было завещано Мацак М.В.

19.03.2010 года истцом/ответчиком так же в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, площадью 84,3 кв.м., расположенный но адресу: ...

Фактически реально домовладение по адресу г. Ставрополь, пр. Молодогвардейский, 75 было разделено.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при вынесении 19 июня 2002 года Промышленным районным судом г. Ставрополя заочного решение вход в реально разделенный решением суда жилой дом организован именно из помещения N 8. Иного входа в жилой дом не существует.

Принято во внимание и то, что ответчиком/истцом вход в принадлежащие ему помещения был организован своими силами путем демонтажа оконного блока с разбором подоконного простенка не нарушая перемычек, и установлен дверной блок. Организация отдельного входа происходила из части помещения N 7, выделенной в собственность Бобровник А.П., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: ... по состоянию на 01.12.2015 г.

Обозначенные выше работы были проведены ответчиком/истцом на основании проекта на переустройство и перепланировку помещений, что подтверждается свидетельством о допуске определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ... от 31 мая 2013г.

В судебном заседании имело место установление того факта, что на момент рассмотрения гражданского дела N 2-1698/16, истцом/ответчиком проведены работы по закладке самовольно установленного дверного проема в лит. "а" выше обозначенного спорного домовладения.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии предмета рассмотрения требования истца/ответчика, а именно об обязании ответчика/истца произвести закладку дополнительного дверного проема, пробитого в стене с северной стороны литера "а" жилого дома, расположенного по адресу: ...

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по гражданским делам, считая его законным и обоснованным.

Рассматривая требование истца/ответчика об определении порядка пользования комнатой N 5 площадью 5,9 кв.м жилого дома по адресу: ... и закреплении права пользования за комнатой N 5 по 1/2 за Мацак М.В. и Бобровник А.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебного решения от 19 июня 2002 года, ссылка на которое сделана выше.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца /ответчика о взыскании с Бобровник А.П. денежных средств за оплату услуг первичного обследования дымохода и вентканала от газовой водогрейной колонки и дымохода от отопительной печи в размере 1100 (тысяча сто) рублей 00 копеек, суд принял во внимание, что Бобровник А.П. ... , его опекуном 15.03.2013г. назначена Кожина Т.П.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мацак М.В. в полном объеме, правомерно подлежали отклонению требования о взыскании судебных расходов (на оплату кадастровых работ и составление технического паспорта на жилой дом, расходы, связанные с проездом из г. Москва в г. Ставрополь, расходы на оплату государственной пошлины) и расходов на оплату услуг представителя.

Далее, из материалов дела следует, что Кожиной Т.П. были предъявлены встречные исковые требования к Мацак М.В. об обязании не препятствовать Бобровник А.П. и (или) его законному представителю Кожиной Т.П. в проведении работ по перепланировке, переустройству и обустройству отдельного входа, связанных с реальным разделом домовладения, расположенного в городе ... , согласно разработанному ООО ... проекту на переустройство, перепланировку помещения, не препятствовать в получении разрешительной, строительной и иной документации, необходимой для проведения работ связанных с реальным разделом жилого дома расположенного по адресу г. ... и его узаконивания.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными названной статьей и законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в данном случае, в том числе и согласие всех сособственников спорной квартиры.

В соответствии требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Установив право собственности каждой из сторон в рассматриваемом правоотношении, о чем указывалось выше, суд принял во внимание проект, подготовленный в ООО ... , для получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения законный представитель истца обращался в комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу получения необходимого разрешения на проведение работ связанных с перепланировкой, основания отказа комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (отсутствие согласия второго собственника), а также то, что для получения письменного согласия второго собственника на проведение работ по перепланировке 05.12.2015 года законный представитель Бобровник А.П. - Кожина Т.П. направила Мацак М.В. письмо, которым просила ее выразить согласие на перепланировку и переоборудование домовладения связанную с его реальным разделом, однако данное письмо было получено Мацак М.В. 08.12.2015 года, но оставлено ей без внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным с правильным применением ст.ст. 247 ГК РФ, 51 градостроительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение проект на переустройство и перепланировку помещений, подготовленный ООО Творческое - производственное объединение "Инициатива", не влекут отмену решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом/ответчиком не представлено.

Оценка данному доводу судом первой инстанции дана, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на ошибку в проекте ООО ... , допущенную при указании площади объекта, не влияет на правильно постановленное решение, вынесенное по заявленным предмету и основанию исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о реальном разделе домовладения предметом спора не являлся, а потому не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с судебным решение по существу, оснований для его отмены в себе не содержат.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 года оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: