Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-8094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, поданной представителем Аванесовой О. В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года

по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об обязании постановки на учет бесхозяйного имущества,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по подготовке и направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявления и документации, необходимой для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей в виде водопроводных сетей, расположенных в пос. ... Минераловодского городского округа СК: по ул. ... - диаметром 100 мм и протяженностью 500 м (материал - асбест); по ул. ... - диаметром 100 мм и протяженностью 350 м (материал - асбест) и диаметром 100 мм и протяженностью 90 м (материал - пнд); по ул. ... - диаметром 100 мм и протяженностью 320 м (материал - асбест) и диаметром 50 мм и протяженностью 100 м (материал - сталь); по ул. ... - диаметром 100 мм и протяженностью 350 м (материал - сталь); по ул. ... - диаметром 100 мм и протяженностью 400 м (материал - чугун); ул. ... - диаметром 50 мм и протяженностью 350 м (материал - пнд).

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения действующего законодательства при эксплуатации водопроводных сетей, расположенных на территории пос. ... Минераловодского городского округа СК, установлено, что на уличные водопроводные сети по улицам ... , предназначенные для обеспечения водой жителей пос. ... Минераловодского городского округа, право собственности в установленном законом порядке администрацией Минераловодского городского округа не зарегистрировано, тогда как наличие зарегистрированных прав на объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры является одним из основных условий установления долгосрочных тарифов на коммунальные услуги. В настоящее время ответчиком проводятся отдельные мероприятия по инвентаризации бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения Минераловодского городского округа для дальнейшей передачи указанных объектов до признания на них права собственности филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское. Данные мероприятия проводятся в рамках плана "Дорожная карта" по решению проблемы с бесхозяйными объектами систем водоснабжения и водоотведения, сложившейся на территории Минераловодского городского округа, с целью обеспечения надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водопроводной сети, своевременного проведения профилактических и ремонтных работ, устранения аварий в процессе эксплуатации сети. Между тем данные мероприятия носят декларативный характер, их нормативного регулирования администрацией Минераловодского городского округа не проведено, в результате чего их финансирование не обеспечено. При этом проведение работ по оформлению в установленном законом порядке бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Минераловодского городского округа, запланировано только на период с декабря 2016 года по июнь 2018 года. Длительное непринятие ответчиком мер по оформлению бесхозяйных водопроводных сетей влечет увеличение тарифов на услуги по поставке коммунального ресурса по водоснабжению, нарушаются права граждан на бесперебойное обеспечение холодной питьевой водой надлежащего качества в необходимых потребительских объемах. Согласно информации, предоставленной ответчиком, вышеуказанные водопроводные сети являются бесхозяйными, на балансе филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское и в реестре муниципальной собственности не состоят, ни за кем не закреплены, никто не следит за их техническим состоянием, данных о наличии притязаний на спорные участки инженерных сетей не имеется. Однако администрацией Минераловодского городского округа не выполнены требования ст. 8 ФЗ N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", несмотря на наличие бесхозяйных водопроводных объектов настоящего времени мер по постановке их на баланс не принято. Между тем, только администрация Минераловодского городского округа, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями в случае установления бесхозяйности объекта, который предназначен для решения вопросов местного значения и может находиться в муниципальной собственности, инициировать процесс постановки его на учет с целью определения его дальнейшего собственника.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Аванесова О. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, мотивируя тем, что иск предъявлен одновременно в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов РФ, тогда как, по ее мнению, процессуальный закон этого не предполагает. Более того, в иске прокурором не указано, какие конкретно права неопределенного круга лиц или интересы РФ нарушены, а также не приведены ссылки на нормативные акты, предусматривающие именно такой способ защиты, который избрал прокурор. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие собственника водопроводных сетей и лица, ответственного за содержание и эксплуатацию системы водоснабжения влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водных и земельных ресурсов, приводит к несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации. Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по ремонту бесхозяйных водопроводных сетей за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года выполнены заинтересованным лицом - филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское, что подтверждается письмом N ... от 17.05.2016. Считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле абонентов, которым осуществляется подача питьевой воды с использованием спорных водопроводных сетей, и выяснить, не являются ли они их собственниками и нарушены ли их права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие бесхозяйных сетей влечет нарушение прав граждан на бесперебойное обеспечение водой надлежащего качества и в необходимых потребителю объемах. Договорные отношения о водоснабжении и водоотведении существуют между абонентом и заинтересованным лицом, и статус водопроводных сетей на эти правоотношения не влияет. Также истцом не представлены доказательства технического состояния спорных объектов, а судом не выяснен вопрос целесообразности выполнения ответчиком действий, заявленных прокурором. Сослалась на то, что водопроводные сети не относятся к недвижимому имуществу и на учет, как бесхозяйное имущество, в регистрирующее органе не ставятся. Полагает ошибочным довод истца о том, что непринятие мер по оформлению бесхозяйных сетей влечет увеличение тарифов на услуги водоснабжения, поскольку положения ст. ст. 31-36 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении" не предусматривают возможность увеличения таких тарифов в связи с наличием бесхозяйных сетей. Кроме того, считает, что закон не предусматривает обязанность органа местного самоуправления ставить на учет, как бесхозяйные, сети, используемые заинтересованным лицом. Также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорные водопроводные сети в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 отнесены к муниципальной собственности, поскольку в муниципальную собственность согласно п. 2 названного Постановления передавались только объекты, указанные в Приложении N 3, к которым водопроводные сети не относятся. Все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являются федеральной собственностью. Соответственно, считает, что правовых оснований для признания спорных сетей водоснабжения бесхозяйными у суда первой инстанции в соответствии со ст. 225 ГК РФ не имелось, поскольку в данном случае спорные объекты являются государственной собственностью и находятся в хозяйственном ведении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Прокурором же не представлены доказательства об отсутствии права собственности на спорный объект, в том числе, федеральной или субъекта РФ. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обязательному учету всех бесхозяйных объектов, в том числе, путем подготовки и направления заявления и документов в регистрирующий орган, и дальнейшему признанию на них права муниципальной собственности, а равно не определяет, каким способом реализуется право собственности, момент и сроки признания бесхозяйных объектов. Такое право реализуется органом местного самоуправления в случае, если данное имущество необходимо для реализации вопросов местного значения. Кроме того, в данном случае ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" фактически приняло и владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами, оказывает посредством их услуги, осуществляет их ремонт, извлекает прибыль. Считает, что заявленный иск направлен не на защиту интересов неопределенного круга лиц, а в защиту интересов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Считает незаконным принятое по делу решение и на том основании, что фактически суд вмешался в самостоятельную деятельность органа местного самоуправления, понуждая совершить действия и устанавливая срок для их совершения, что недопустимо в силу ст. 12 Конституции РФ. Более того, обращаясь с требованием о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества, прокурор исходил из того, что спорные системы водоснабжения являются недвижимым имуществом. Между тем, в иске не указаны индивидуальные признаки спорных объектов - ориентиры, координаты, кадастровые номера земельных участков, не ясно, где конкретно находятся объекты, тогда как поставить на учет можно лишь индивидуально-определенную вещь.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит принятое по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" и Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Аванесову О. В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипко Д. А., полагающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения действующего законодательства при эксплуатации водопроводных сетей на территории пос. Кумской Минераловодского городского округа водопроводные сети, расположенные по ул. ... , не зарегистрированы в качестве объектов муниципальной или государственной собственности. Указанные сети являются источником опасности в случае бесконтрольного существования, что может повлечь за собой создание аварийной ситуации и причинение вреда гражданам.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

В соответствии с п. п. 4, 8, 10 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания. Для решения указанных вопросов в собственности поселения может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку вышеперечисленные спорные водопроводные сети находятся на территории Минераловодского городского округа, то в силу прямого указания закона администрация данного городского округа обязана принять на баланс указанные объекты водопроводной сети.

Как видно из материалов дела, отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию спорных участков системы водоснабжения и водоотведения может привести к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой указанных объектов, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, затопления, угрозу санитарному благополучию жителям пос. ... Минераловодского городского округа.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не только вправе, но и обязан принимать меры по учету бесхозяйного имущества с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество является бесхозяйным и с учетом требований ст. 225 ГК РФ, п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из незаконности бездействия администрации Минераловодского городского округа, выразившегося в непринятии мер по постановке на баланс спорного бесхозяйного имущества, несмотря на запрос прокуратуры о проводимой работе по этим объектам.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения подтверждающие, что спорное имущество является бесхозяйным, что водопроводные сети, как бесхозяйное имущество, представляют опасность создания аварийной ситуации для неопределенного круга лиц, не влекут отмену решения суда.

Согласно материалам дела право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, информация о зарегистрированных правах и правопритязаниях отсутствует, на балансе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" оно не значится. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, автором жалобы суду не представлено. Более того, представитель администрации Минераловодского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что спорные участки водопроводной сети ими не обслуживаются, на учет не приняты. Более того, бесхозяйность спорных водопроводных сетей подтверждается как инвентаризационной ведомостью от 25.05.2016, утвержденной, в том числе, заместителем главы администрации Минераловодского городского округа, так и ответом заместителя главы администрации Минераловодского городского округа N ... от 29.02.2016 на запрос прокуратуры о том, что Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа готовятся документы для проведения конкурсных процедур в целях заключения договора на оказание услуг по изготовлению технической документации на бесхозяйные сети с последующей постановкой их на кадастровый учет.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования прокурора, правильно исходил из того, что поскольку спорные водопроводные сети находятся в границах Минераловодского городского округа, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствуют, то они являются бесхозяйным недвижимым имуществом.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда о возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа принять меры к постановке на учет в регистрирующем органе в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - водопроводных сетей в пос. Кумской Минераловодского городского округа СК: по ул. ... - диаметром 100 мм и протяженностью 500 м (материал - асбест); по ул. ... - диаметром 100 мм и протяженностью 350 м (материал - асбест) и диаметром 100 мм и протяженностью 90 м (материал - пнд); по ул. ... - диаметром 100 мм и протяженностью 320 м (материал - асбест) и диаметром 50 мм и протяженностью 100 м (материал - сталь); по ул. ... - диаметром 100 мм и протяженностью 350 м (материал - сталь); по ул. ... - диаметром 100 мм и протяженностью 400 м (материал - чугун); ул. ... - диаметром 50 мм и протяженностью 350 м (материал - пнд), поскольку данная обязанность вытекает из содержания п. 3 ст. 225 ГК РФ и Приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании соответствующего заявления органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных водопроводных сетей на администрацию Минераловодского городского округа, как орган местного самоуправления, является верным.

Ссылка в жалобе на то, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться с заявлением о принятии спорных объектов водоснабжения и водоотведения, как бесхозяйного недвижимого имущества, а лишь предоставляет им такое право, является несостоятельной. Она получила в постановленном по делу решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Понятие водопроводной сети определено в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных норм действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения, в том числе, бесхозяйных сетей водоснабжения, а также обязан обеспечить постановку на учет бесхозяйных сетей водоснабжения и признание права муниципальной собственности на них.

В данном случае, отсутствие оформленных в установленном порядке прав является препятствием для передачи спорного имущества на обслуживание эксплуатирующей организации, в связи с чем, надлежащая эксплуатация объектов не осуществляется, что так или иначе приводит к их разрушению и создает угрозу окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные водопроводные сети являются бесхозяйными и используются для осуществления подачи питьевой воды. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель администрации Минераловодского городского округа не представил в суд какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих доводов. Отсутствие собственника у спорного имущества свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации водопроводных сетей, вследствие чего происходит нарушение права граждан на благоприятные условия для проживания, так как влечет возникновение аварийных ситуаций, связанных с отключениями объектов жилого фонда от коммунальных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не уточнено место нахождения спорных объектов и их техническая характеристика, объекты не являются недвижимым имуществом, не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствуют требованиям норм закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод апелляционной жалобы о нарушении Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятого муниципалитетом бюджета, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи