Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Горбань В.П. по доверенности Спирина И.В.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2012 г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Горбань В.П., Горбань А.П., Киселеву Н.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 26.09.2006 г. в сумме 169 634,17 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 592,68 руб.

АО "Россельхозбанк"(Цедент) с ООО "ТехЭнергоСервис" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ... от 29.02.2016 г. на стадии исполнения решения суда.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) и акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к Договору, Цессионарию переданы требования к Горбань Владимиру Петровичу, Горбань Алексею Петровичу, Киселеву Николаю Васильевичу, вытекающие из кредитного договора N ... от 26.09.2006 г. и решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2012 г.

ООО "ТехЭнергоСервис" обратилось в Минераловодский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Минераловодского городского суда от 19 июля 2016 года заявление ООО "ТехЭнергоСервис" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представителем должника Горбань В.П. по доверенности Спириным И.В., подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ООО "ТехЭнергоСервис" отсутствует законное право требования, поскольку отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и письменных возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Минераловодского городского суда от 23.04.2012 г. в солидарном порядке с Горбань В.П., Горбань, А.П. Кисилева Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 169 634 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 592 рубля 68 копеек. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец по иску ОАО "Россельхозбанк" 29.02.2016 г. заключил договор уступки прав (требования) с ООО "ТехЭнергоСервис".

Удовлетворяя заявление ООО "ТехЭнергоСервис" о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии между сторонами произошло правопреемство на стороне взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "ТехЭнергоСервис", в связи с чем взыскатель подлежит замене на цессионария.

Оснований для признания данного вывода неправильным, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" в порядке правопреемства на ООО "ТехЭнергоСервис".

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не уведомил должников о переходе права требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, процессуальных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи