Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Жуковой Н.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года

по делу по иску Жуковой Н.Н. к ООО "СевКав Вайнемейнен" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СевКав Вайнемейнен" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13.07.2015 между нею и ООО "СевКав Вайнемейнен" заключен договор микрозайма N " ... " на сумму 10000 рублей, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в вышеуказанном договоре.

08.09.2015 ею направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности влиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон договора.

Считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с условиями договора проценты годовых по договору займа составляют 1416%. Такие условия считает кабальными в силу ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга.

Полагает, что в случае, если ООО "СевКав Вайнемейнен" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то в силу ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ведет незаконную деятельность, и правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Данные факты причинили ей нравственные страдания, в связи с чем считает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей.

Считает, что пункты договора в части установления завышенного процента выдачи займа ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Жукова Н.Н. просила расторгнуть договор микрозайма N " ... " от 13.07.2015; признать пункт договора микрозайма N " ... " от 13.07.2015 в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.3-6).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Н. к ООО "СевКав Вайнемейнен" отказано.

В апелляционной жалобе Жукова Н.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не учел, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Повторяя доводы искового заявления, Жукова Н.Н. просила отменить вынесенное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между Жуковой Н.Н. и ООО "СевКав Вайнемейнен" заключен договор микрозайма N " ... ", по условиям которого заимодавец предоставил истице (заемщику) займ в размере 10000 руб. сроком на 17 дней.

Пунктом 4 указанного договора займа определено, что проценты начисляются на весь фактически период пользования суммой займа: с 1-го дня по 29.07.2015 - 730 % годовых, в течение 14 дней с 29.07.2015 - 730% годовых, на 15-й день с указанной даты - 8030 % годовых, с 16-го дня до окончания срока действия договора - 1460 % годовых.

Согласно пункту 6 указанного договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит на 29.07.2015 - 13400 рублей, на 12.08.2015 - 16200 рублей, на 13.08.2015 - 18400 рублей, на 12.07.2016 - 151600 рублей (л.д.8-10).

04.09.2015 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор займа N " ... " от 13.07.2015 (л.д. 7).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор микрозайма заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в договор и повлиять на его содержание, размер процентов по договору значительно превышает сумму основного долга.

Отказывая Жуковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, на которые сослалась истица в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ООО "СевКав Вайнемейнен" представляет собой микрофинансовую организацию, которая осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Договор займа подписан Жуковой Н.Н. собственноручно, что свидетельствует о том, что истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора.

Также до сведения истицы была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки и о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует; каких-либо достоверных данных о том, что ООО "СевКав Вайнемейнен" осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истицы, суду не представлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждения истицы о кабальности данного условия договора также не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

Доводы Жуковой Н.Н. о невозможности повлиять на условия договора ввиду заключения его в типовой форме договора, не являются основанием к отмене или изменению решения ввиду следующего.

Так, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истица не была лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Жуковой Н.Н. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Поскольку нарушений прав истицы как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: