Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утина Виктора Константиновича

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Утина Виктора Константиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Утина Виктора Константиновича убытки в размере 770 099,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.03.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Павлик Анжеле Викторовне, Павлику Алексею Николаевичу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от 19.01.2012 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В солидарном порядке суд взыскал с ответчиков задолженность в размере 774 055,93 рублей.

28.04.2014 г. в Невинномысском ГОСП УФССП по СК на основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу были возбуждены исполнительные производства N ... и N17423/14/24/26 в отношении Павлик Анжелы Викторовны и Павлик Алексея Николаевича.

По договору уступки прав (требований) N 5230/034/01 от 27.03.2015 г. права (требования) по просроченным кредитам заемщиков - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц - собственников бизнеса в рамках продукта "Доверие", переданы гражданину РФ Утину Виктору Константиновичу, в том числе права (требования) к ответчикам Павлик А.В., Павлику А.Н. из кредитного договора N ... от 19.01.2012 г. и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2015 г. по гражданскому делу N ... произведена заменена сторона с ОАО "Сбербанк России" на нового взыскателя Утина В.К. на стадии исполнения решения суда.

06.08.2015 г. в Невинномысском ГОСП УФССП по СК произведена замена стороны с ОАО "Сбербанк России" на Утина В.К. в исполнительных производствах N ... и N ... в отношении"Павлик А.В. и Павлик А.Н.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 770 099,98 рублей.

Выше указанные производства находятся в исполнении судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фроленко Артема Игоревича.

На дату возбуждения исполнительных производств (28.04.2014г.) N ... и N ... в отношении Павлик А.В. и Павлик А.Н. согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и сделок о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.01.2016 года у должников в собственности было несколько объектов недвижимости, а именно:

1) 1\4 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43.4 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Белово, д.3, кв.28, принадлежащей должнику Павлик Алексею Николаевичу. Дата регистрации права - 01.06.2011 года, дата прекращения права - 06.11.2014 год.

2) 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 49.5 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Фрунзе, д.11 кв.119, принадлежащей должнику Павлик Анжеле Викторовне. Дата регистрации права - 02.04.2015 года, дата прекращения права - 15.04.2015 год.

3) 1/4 доля в праве собственности на квартиру площадью 54.6 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Менделеева, д. 18, кв.32, принадлежащей должнику Павлик Анжеле Викторовне. Дата регистрации права - 14.10.2009 года, дата прекращения права - 22.06.2015 год.

В соответствии с предоставленными сведениями о ходе исполнительных производств N ... в отношении должника Павлик Алексея Николаевича и N ... в отношении должника Павлик Анжелы Викторовны, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в различные органы государственной власти и Банки, в целях розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Полученные ответы положительных результатов по розыску имущества должников не дали.

Однако запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должников недвижимого имущества был отправлен только 30.06.2015 года.

Таким образом, учитывая, что должники Павлик А.В. и Павлик А.Н. злостно уклоняются от погашения задолженности, истец считает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, не предпринял все меры по выявлению недвижимого имущества должников, а также наложению на него ареста в целях последующего обращения взыскания на него.

Бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, привело к утрате данного имущества, принадлежащего должникам, которое в настоящее время отчуждено третьим лицам.

Примерная совокупная стоимость утраченного недвижимого имущества составляет 1 300 000 рублей.

Таким образом, требования кредитора Утина В.К. были бы удовлетворены в полном объеме, при реализации этого имущества на публичных торгах.

Соответственно размер убытков, причинённый взыскателю Утину В.К. бездействием судебного пристава-исполнителя, составляет 770 099,98 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Утиным В.К. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда истцу бездействием судебного пристава-исполнителя. Считает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Утив В.К., представители ответчиков, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Утина В.К. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.03.2014г. по гражданскому делу N ... по иску ОАО "Сбербанк России" к Павлик Анжеле Викторовне, Павлику Алексею Николаевичу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от 19.01.2012 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В солидарном порядке суд взыскал с ответчиков задолженность в размере 774 055,93 рублей.

28.04.2014 г. в Невинномысском ГОСГТ УФССП по СК на основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу были возбуждены исполнительные производства N ... и N ... в отношении Павлик Анжелы Викторовны и Павлик Алексея Николаевича.

По договору уступки прав (требований) N 5230/034/01 от 27.03.2015 г. права (требования) по просроченным кредитам заемщиков - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц - собственников бизнеса в рамках продукта "Доверие", переданы гражданину РФ Утину Виктору Константиновичу, в том числе права (требования) к ответчикам Павлик А.В., Павлику А.Н. из кредитного договора N ... от 19.01.2012 г. и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.06.2015 г. по гражданскому делу N ... заменена сторона с ОАО "Сбербанк России" на нового взыскателя Утина В.К. на стадии исполнения решения суда.

06.08.2015 г. в Невинномысском ГОСП УФССП по СК произведена замена стороны с ОАО "Сбербанк России" на Утина В.К. в исполнительных производствах N ... и N ... в отношении Павлик А.В. и Павлик А.Н.

Обосновывая заявленные исковые требования, Утин В.К. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, не предпринял все меры по выявлению недвижимого имущества должников, а также наложению на него ареста в целях последующего обращения взыскания на него, в результате чего истцу причинены убытки в размере 770 099,98 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Также судом было учтено, что исполнительное производство в настоящий момент не окончено и судебным приставом осуществляются исполнительские действия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда отсутствует.

Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, а из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство не окончено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все меры для взыскания с должника присужденной решением суда суммы в пользу истца не исчерпаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по запрету на регистрационные действия на недвижимость должника, привело к полной утрате возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному листу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим, и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействий) судебного пристава незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должников, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, судебная коллегия считает, что приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Так же правильно отказано судом в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется,

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи