Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арзуманяна В. А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Арзуманяну В.А. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском. Требование мотивировано тем, что 08 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... в сумме ... рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что в течение срока действия данного кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки о возврате кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что направленное истцом 07 октября 2015 года ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок ответчиком не исполнено и по состоянию на 06 ноября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила ... рублей ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе по кредиту ... рублей, по процентам - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Арзуманян В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено то, что 08 августа 2013 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Арзуманяном В.А. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме ... рублей на срок по 08 августа 2016 года под 22,5% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ... , открытый в банке на основании заявления заемщика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик Арзуманян В.А. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего у Арзуманян В.А. перед ПАО "Банк УралСиб" образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере ... рублей ... коп., в том числе по кредитному договору - ... рублей ... коп., по процентам - ... рублей ... коп.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами по делу - графиком платежей, расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно посчитал то, что заемщик Арзуманян В.А. нарушил условия указанного кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией проверены расчеты, произведенные банком, проведен анализ выписок по счетам, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях по срокам и размерам погашения кредитной задолженности, оснований сомневаться в правильности расчетов банка у судебной коллегии не имеется, своего контррасчета ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору произошло вследствие тяжелого финансового положения ответчика не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения суда.

Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Арзуманян В.А., подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Довод апелляционной жалобы Арзуманяна В.А. о рассмотрении судом дела по существу без его надлежащего извещения о времени месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

Как следует из содержания материалов дела Арзуманян В.А., неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания, повестки направлялись ему судом по всем известным адресам, однако Арзуманян В.А., по извещениям почтового отделения не являлся, в связи с чем судебные повестки возвращались в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все возможные меры к извещению ответчика Арзуманян В.А. о времени и месте судебного заседания, в том числе судебного заседания от 20 июля 2016 года на 9.30 час. (л.д. 50). Однако, эти судебные извещения почтой возвращены по истечению срока их почтового хранения (л.д. 50А, 51). Закон не возлагает на почту обязанность вручать ответчику судебные извещения, направленные простой или заказной почтой. Получение ответчиком на почте указанных судебных извещений является его правом, а не обязанностью, а поэтому факт неполучения ответчиком на почте судебных извещений расценивается, как целенаправленное уклонение ответчика от их получения, с выбором ответчиком такого способа защиты своих прав ввиде неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления платы за страхование подлежат отклонению, поскольку договор страхования является самостоятельным договором, заключенным между ответчиком и Страховщиком, истец не является Страховщиком и в страховых отношениях с ответчиком не состоял и не состоит, по закону страхование осуществляется на платной основе и перечисление банком по заявлению ответчика Страховщику страховой премии не означает то, что между истцом и ответчиком существовали и существуют страховые отношения. Более того, кание-либо встречные исковые требования, в том числе о признании условий договора страхования недействительными, ответчиком в суде по настоящему делу не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.