Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Марченко В.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью кредитный банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора N ... от 28.01.2013 года о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кредитный банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора N ... от 28.01.2013 года о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, между ответчиком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), изменившим свое наименование на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом Марченко Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор N ... от 28.01.2013 г., на 36 месяцев под 24,90% годовых. Общая сумма кредита, включающая в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1, составила 69 800 рублей. В соответствии с разд. 4 Договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Согласно Выписке по лицевому счету за период с 20.06.2008 г. по 02.03.2015 г. по счету N ... Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме 16 779,66 рублей. Действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, противоречат действующему законодательству, вследствие чего на стороне Банка возникло неосновательное обогащение. В кредитном договоре отсутствуют сведения о возмездности предоставления услуги по подключению к Программе страхования, также в договоре отсутствует конкретная стоимость платы за присоединение к Программе страхования, что влечет нарушение прав клиента. Заемщик узнает размер услуги банка за подключение к Программе страхования лишь после того, как получает кредит и сравнивает полученную сумму с той, которая фигурирует в кредитном договоре. При заключении кредитного договора заемщик не был информирован о стоимости услуги по подключению к Программе страхования, ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении.

Просил признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора N ... от 28.01.2013 г., на основании которого Банком оказана услуга по Подключению к программе страхования; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Марченко Владимира Владимировича неосновательное обогащение в размере 16779,66 рублей; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Марченко Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3660,88 рублей; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Марченко Владимира Владимировича убытки в размере 10816,74 рублей; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Марченко Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Марченко Владимира Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Марченко Владимира Владимировича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Марченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гончаров Е.Г. полагал решение суда законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции Марченко В.В., представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), изменившим свое наименование на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее "Банк") и истцом Марченко Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор N ... от 28.01.2013 г. на 36 месяцев под 24,90% годовых. Общая сумма кредита, включающая в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1, составила 69 800 рублей.

В соответствии с разд. 4 Договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных кредитным договором, Правилах страховой компании, с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно Выписке по лицевому счету за период с 20.06.2008 г. по 02.03.2015 г. по счету N ... Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме 16 779,66 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд пришел к выводу, что со стороны Банка исполнены все обязательства по достигнутым соглашениям, как о кредитовании, так и о страховании, при этом нарушения прав Марченко В.В. судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Услуга страхования от несчастных случаев и болезней, была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев и болезней заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Суд правильно указал в решении, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

Условия уплаты, расчет комиссии за подключение к программе страхования изложены в неотъемлемых частях кредитного договора (в общих условиях, Тарифах) в достаточно понятной форме.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Согласно абз. 7 заявления на подключение дополнительных услуг Истец подтвердил всестороннее ознакомление с Правилами страхования. Следовательно, с размером страховой премии, страховой суммы, правилами страхования и размером комиссии за услугу по подключению к программе страховании Истец также был ознакомлен.

Следовательно, Марченко В.В. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

Добровольное присоединение заемщика к участникам программы коллективного страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что ему была навязана услуга банка по его присоединению к программе страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитного договора.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительными условия договора, предусматривающие уплату комиссии за присоединение к программе страхования, не имеется.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора Клиенту была не понятна представленная ему банком информация относительно предоставляемой услуги и размера комиссии за подключение к программе страхования и что кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, отказано в заключении договора без включения в общую сумму кредита платы за подключение к программе страхования, Истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик навязал истцу дополнительную услугу по включению в программу страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, кроме того, представленные ответчиком вышеназванные документы подтверждают факт добровольного волеизъявления истца на включение его в названную программу.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, и сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи