Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по частной жалобе Проскурова Р.А.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Проскурова Р.А. к администрации г.Невинномысска о признании незаконным постановления главы администрации г.Невинномысска N " ... " от 10 сентября 2015 года и обязании восстановить нарушенное право

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Проскуров Р.А. обратился в суд с иском к администрации г.Невинномысска о признании незаконным постановления главы администрации г.Невинномысска N " ... " от 10.09.2015 и обязании восстановить нарушенное право, указав в обоснование требований, что с 15.05.1998 и по настоящее время он является вынужденным переселенцем, не имеет в собственности жилья и состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 27.03.2002, являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011-2015 годы.

Постановлением главы администрации города Невинномысска от 10.09.2015 за N " ... " его семья, состоящая из него, сына " ... ", " ... " года рождения, и дочери " ... ", " ... " года рождения, были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Не согласившись с данным ненормативным актом органа местного самоуправления, Проскуров Р.А. просил признать постановление главы администрации города Невинномысска от 10.09.2015 за N " ... " незаконным, обязать восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении " ... ", " ... " года рождения и несовершеннолетних детей " ... ", " ... " года рождения и " ... ", " ... " года рождения по первоначальной дате постановки на учет и восстановить в списке под прежним номером.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Проскурова Р.А. к администрации г. Невинномысска о признании незаконным постановления главы администрации г.Невинномысска N " ... " от 10 сентября 2015 года и обязании восстановить нарушенное право удовлетворены.

Постановление главы администрации г.Невинномысска от 10 сентября 20156 года за N " ... " "О снятии с учета нуждающихся в жилых помещения" признано незаконным.

На администрацию г. Невинномысска возложена обязанность разрешить вопрос о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении Проскурова Р.А., " ... " года рождения, и его несовершеннолетних детей " ... ", " ... " года рождения и " ... ", " ... " года рождения по первоначальной дате постановки на учет и в списке под прежним номером.

04.07.2016 Проскуров Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Невинномысска в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя Колесниковой Л.П. в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей и 150 рублей, оплаченной при обращении в суд с исковым заявлением и при подаче апелляционной жалобы (соответственно).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года заявление Проскурова Р.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации г. Невинномысска в пользу Проскурова Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции в размере 300 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований Проскурова Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

В частной жалобе Проскуров Р.А. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворить данные требования, считая судебное постановление в этой части незаконным и необоснованным.

Указывает, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и как сторона, выигравшая в споре, имеет право на возмещение данных расходов с проигравшей стороны, т.е. с администрации г. Невинномысска.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Невинномысска Мирошниченко Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее несостоятельности.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Однако истец Проскуров Р.А. и представитель ответчика - администрации г. Невинномысска Мирошниченко Н.А. выразили желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила явившимся участникам судебного разбирательства возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Проскурова Р.А., просившего отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворить данные требования, а также представителя администрации г. Невинномысска Мирошниченко Н.А., действующую по доверенности N " ... " от 02.11.2015 (л.д. 176), полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Проскурова Р.А. о взыскании с органа местного самоуправления расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из материалов дела видно, что в подтверждение факта несения расходов истец предоставил только акт выполненных работ от 10.03.2016, в котором в графе "заключенные соглашения с клиентом" имеется запись следующего содержания: "представительство по гражданскому делу - 20000 рублей" (л.д. 195).

Принимая во внимание отсутствие как самого соглашения или договора об оказании юридических услуг, заключенного между Проскуровым Р.А. и Колесниковой Л.П., так и каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 20000 рублей, выводы суда о недоказанности факта несения истцом затрат в указанном выше размере представляются судебной коллегии обоснованными.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: