Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Протекор" Матвеевой Н.М.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года

по делу по иску Петрищевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " ... " и " ... ", к Новосельцеву В.П., ЗАО "Протекор" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода в связи со смертью кормильца

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Петрищева Е.А., действуя от своего имени, а также от имени своих несовершеннолетних детей " ... " и " ... ", обратилась в суд с иском к Новосельцеву В.П., ЗАО "Протекор" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода в связи со смертью кормильца " ... ".

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.03.2016 года привлечено в качестве соответчика по делу ЗАО "Протекор" г. Москвы.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2014 в г. Невинномысске Ставропольского края, погиб ее муж " ... ", " ... " года рождения.

По данному факту в отношении ответчика Новосельцева В.П., являвшегося водителем транспортного средства, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По данному уголовному делу она признана потерпевшей.

После смерти мужа на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей - " ... ", " ... " года рождения, и " ... ", " ... " года рождения.

Ее муж на момент смерти работал " ... " в ЗАО "Протекор" г. Москвы, она вела домашнее хозяйство и воспитывала детей, вследствие чего семья жила на доходы погибшего мужа в размере его ежемесячной заработной платы, которая составляла 68859 рублей 58 копеек согласно справки о доходах физического лица за 2014 год N 192 от 19.12.2014.

Доход " ... " за двенадцать месяцев, предшествовавших его гибели, составлял 391 572,9 рублей (период с 01.10.2013 по 01.12.2013, с 01.07.2014 по 30.11.2014), т.е. всего за 7 месяцев, следовательно, 391 572,9/7= 55 938,98 рублей в месяц.

После гибели " ... " семья лишилась постоянного источника дохода - его заработной платы. Доля каждого из истцов, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, исходя из размера заработка погибшего, составляет 13 984 рублей 74 копейки.

Таким образом, размер ежемесячного утраченного дохода каждого из истцов в размере 13 984 рублей 74 копейки подлежит возмещению, начиная с 12.02.2015, с учетом выплат, произведенных 24.11.2015 страховой компанией " ... ", и до достижения несовершеннолетними детьми погибшего восемнадцатилетнего возраста, а в части выплат в ее (Петрищевой Е.А.) пользу - до достижения " ... ", " ... " года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Согласно справке от 24.11.2015 размер выплат составил 135 000 рублей. Таким образом, утраченный доход был выплачен ей страховой компанией за 2 месяца и 12 дней, в остальной части ущерб подлежит взысканию.

Кроме того, она и ее несовершеннолетние дети тяжело переживают смерть мужа и отца.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.05.2015 на основании подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" уголовное дело в отношении ответчика Новосельцева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено.

Полагает, что гибелью отца ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который подлежит взысканию независимо от возмещения имущественного вреда, и который она оценивает в размере 300 000 рублей каждому.

Петрищева Е.А. просила взыскать с ответчика Новосельцева В.П. в пользу несовершеннолетней Петрищевой А.Ю., 28.10.1999 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика Новосельцева В.II. в пользу малолетнего " ... ", " ... " года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика ЗАО "Протекор" в пользу Петрищевой Е.А. утраченный доход в связи со смертью кормильца на содержание малолетнего " ... ", " ... " года рождения, в размере 13 984 рубля 74 копейки ежемесячно, начиная с " ... " до достижения восемнадцатилетнего возраста; взыскать с ответчика ЗАО "Протекор" в пользу Петрищевой Е.А. утраченный доход в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней " ... ", " ... " года рождения, в размере 13 984 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с " ... " до достижения восемнадцатилетнего возраста; взыскать с ответчика ЗАО "Протекор" в пользу Петрищевой Е.А. утраченный доход в связи со смертью кормильца в размере 13 984 рубля 74 копейки до достижения " ... ", " ... " года рождения, четырнадцатилетнего возраста, начиная с " ... " (л.д.3-5, 136-138).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года исковые требования Петрищевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " ... ", " ... ", к Новосельцеву В.П. и ЗАО "Протекор" удовлетворены частично.

С Новосельцева В.П. в пользу " ... ", " ... " года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Новосельцева В.П. в пользу " ... ", " ... " года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ЗАО "Протекор" г. Москвы в пользу Петрищевой Е.А. взыскан вред, причиненный в связи со смертью кормильца, в размере 13 984 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с 12.02.2015 до достижения " ... ", " ... " года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С ЗАО "Протекор" г. Москвы в пользу " ... " взыскан вред, причиненный в связи со смертью кормильца, в размере 13 984 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с " ... " до достижения восемнадцатилетнего возраста.

С ЗАО "Протекор" г. Москвы в пользу " ... " взыскан вред, причиненный в связи со смертью кормильца, в размере 13 984 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с " ... " до достижения восемнадцатилетнего возраста.

В удовлетворении исковых требований " ... " к Новосельцеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 200 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований " ... " к Новосельцеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 200 000 рублей отказано.

С Новосельцева В.П. и ЗАО "Протекор" в солидарном порядке взыскана в государственный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Протекор" Матвеева Н.М. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела, противоречащим требованиям законодательства.

Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, существенно нарушил нормы процессуального права.

Суд не указал доводы, по которым отверг те или иные доказательства, представленные ЗАО "Протекор".

Суд сослался на ч.1 ст.1068 ГК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, из смысла которых следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работнику именно при исполнении им трудовых функций, однако суд не учел, что ДТП с участием Новосельцева В.П. случилось в выходной, т.е. нерабочий день и вне территории ОАО "Невинномысский Азот", куда работник был командирован. Новосельцев В.П. не находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, основания для привлечения работодателя к ответственности по ст. 1068 ГК РФ отсутствовали. Таким образом, судом необоснованно применена ст.1068 ГК РФ и не применена ст.1079 ГК РФ.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрищева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах " ... " и " ... ", указывает, что вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 14.05.2015 установлена вина ответчика Новосельцева В.П. в совершении ДТП, в результате которого погиб ее супруг и отец ее несовершеннолетних детей, вследствие чего истцам причинены нравственные страдания.

Кроме того, обоснованность требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда установлена решением Изобильненского районного суда от 25.08.2015 года. Считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Новосельцев В.П. считает позицию ЗАО "Протекор" необоснованной, противоречащей положениям действующих норм материального права, а решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на верном применении норм материального права и на верной оценке представленных доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Петрищева Е.А. и ее представитель Рыфа А.В., а также ответчик Новосельцев В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ЗАО "Протекор" Матвееву Н.М., действующую на основании доверенности от 20.07.2016, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Новосельцева В.П. - Шрамченко А.В., действующего по доверенности " ... " от 06.07.2015, просившего решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д. о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика ЗАО "Протекор" в пользу истицы вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, и вынесения в этой части нового решения об отказе истице в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность вынесенного по делу решения в части взыскания с ответчика ЗАО "Протекор" в пользу истцов вреда, причиненного смертью кормильца, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО "Протекор" Матвеевой Н.М.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Петрищевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 1068 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ЗАО "Протекор" в пользу истцов вреда, причиненного в связи со смертью их кормильца, поскольку исходил из того, что смерть работника " ... " наступила при исполнении им трудовых функций по вине другого работника Новосельцева В.П., что влечет материальную ответственность работодателя перед иждивенцами умершего.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном определении и оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильной оценке имеющихся доказательств, а также на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора N " ... " от 21.07.2014 следует, что Новосельцев В.П. принят на работу в ЗАО "Протекор" " ... " (л.д. 100-106).

В дело предоставлена также копия трудового договора N " ... " от 21.07.2014, заключенного между работодателем - ЗАО "Протекор" и " ... ", принятым на работу в ЗАО "Протекор" " ... " (л.д. 107-113).

Из содержания данных трудовых договоров видно, что работникам установлены режим рабочего времени: с 9.00 до 18.00 часов, продолжительность пятидневной рабочей недели с двумя выходными: суббота и воскресенье.

Судом установлено, что в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 работники ЗАО "Протекор" Новосельцев B.П. и Петрищев Ю.Н. находились в служебной командировке в г.Невинномысске и в силу должностной инструкции выполняли изоляционные работы на объекте ОАО "Невинномысский азот".

Как следует из материалов дела, " ... " умер 30.11.2014 в реанимационном отделении ГБУЗ Ставропольского края "Городская больница г. Невинномысска", куда он был доставлен для оказания медицинской помощи. Телесные повреждения " ... " получил в результате ДТП, будучи пассажиром автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Новосельцева В.П.

Судебной коллегией исследованы материалы истребованного из архива Невинномыского городского суда Ставропольского края уголовного дела N " ... " в отношении Новосельцева В.П., обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов данного дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием Новосельцева В.П., в результате которого погиб супруг истицы, произошел 30.11.2014 - в воскресенье, то есть в выходной, нерабочий день и вне территории объекта ОАО "Невинномысский азот".

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 27.01.2015, Новосельцев В.П. пояснил, что с середины ноября 2014 года он был в командировке на ОАО "Невинномысский азот" и временно проживал в г.Невинномысске на съемной квартире. 29.11.2014 в течение дня он был на работе, вечером был дома на съемной квартире. В начале первого часа ночи 30.11.2014 он находился во дворе дома, где жил, проверял уровень масла в двигателе автомобиля. Его коллега " ... ", который вместе с ним находился в командировке и проживал с ним на съемной квартире, попросил отвезти его к знакомому другу в г.Невинномысске. Автомобилем управлял он, а " ... " указывал ему направление движения. Примерно в 00 часов 30 минут произошло ДТП от ослепления светом встречного автомобиля, в результате которого его автомобиль выехал за пределы проезжей части и врезался в препятствие. " ... " скончался в больнице.

Данные показания были даны Новосельцевым В.П. в присутствии адвоката Шрамченко А.В.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого 22.04.2015, Новосельцев В.П. пояснил, что он полностью признает вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Повторять их, пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не желает.

Данные показания также были даны Новосельцевым В.П. в присутствии адвоката Шрамченко А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "Протекор" о том, что " ... " погиб в нерабочее время, за пределами территории объекта ОАО "Невинномысский азот", где выполнял свою трудовую функцию, т.е. не при исполнении должностных обязанностей, нашли свое подтверждение.

Отсутствие акта от несчастном случае на производстве по факту гибели работника " ... " также свидетельствует о том, что смерть " ... " произошла не при исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку в ином случае составление работодателем - ЗАО "Протекор" такого акта является обязательным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО "Протекор" в пользу Петрищевой Е.А., " ... " и " ... " вреда, причиненного смертью кормильца, ни по статье 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности, ни по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с работодателя лица, причинившего вред в момент исполнения трудовых обязанностей, так как во время ДТП, в момент причинения вреда, Новосельцев В.П. не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, находящимся в его законном фактическом пользовании.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ЗАО "Протекор" г.Москвы вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в пользу Петрищевой Е.А., " ... " и " ... " подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истицы, которая просила взыскать ущерб именно с ЗАО "Протекор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года в части взыскания с ЗАО "Протекор" г.Москвы вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в пользу Петрищевой Е.А. в размере 13 984 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с " ... " до достижения " ... ", " ... " года рождения, четырнадцатилетнего возраста, в пользу " ... " в размере 13 984 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с " ... " до достижения восемнадцатилетнего возраста, в пользу Петрищевой А.Ю. в размере 13 984 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с " ... " до достижения восемнадцатилетнего возраста отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Петрищевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей " ... " и " ... ", о взыскании с ЗАО "Протекор" г. Москвы вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в пользу Петрищевой Е.А. в размере 13 984 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с " ... " 2015 до достижения, " ... " года рождения, четырнадцатилетнего возраста, в пользу " ... " в размере 13 984 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с " ... " до достижения восемнадцатилетнего возраста, в пользу " ... " в размере 13 984 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с " ... " до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Протекор" Матвеевой Н.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: