Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришина Сергея Сергеевича по доверенности Шакировой М.И. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года по исковому заявлению Гришина С.С. к АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гришин С.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2013 г. он заключил договор страхования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по комплексному страхованию автомобиля БМВ 320, принадлежащего истцу на праве собственности. 28.10.2013 г. произошло ДТП в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. 17.12.2013 г. представитель истца получил выплату по страховому возмещению в размере 9 716 руб. Не согласившись с сумой выплаты, истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком. Согласно заключению, ущерб автомобилю составил 966 523,25 руб. На неоднократные требования истца произвести ремонт автомобиля либо выплатить недоплаченную сумму ущерба, ответчик не реагировал. В связи с тяжелым финансовым положением, а также в связи с отсутствием реакции ответчика на досудебные требования истец продал автомобиль по договору комиссии. Разница в реальной стоимости и продажной цене составила 625 000 руб. (180 0000-117 500) Следовательно, ущерб, причиненный действиями ответчика в части невыплаты по договору страхования составил 625 000-9 716=615 284 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 775 284 руб.: 166 132 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в сумме 37 000 руб. и 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гришина С.С. к АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Гришина С.С. - Шакирова М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на согласие с вынесенным решением, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом при определении причинно-следственной связи между повреждениями, имевшими место при осмотрах 30.10.2013 и 14.11.2013 сделан вывод о том, что автомобиль в указанный период эксплуатировался. Однако, из пояснений эксперта-специалиста, привлечённого к участию в деле, следует, что в отчёте N847/13 установлены скрытые дефекты, которые невозможно было установить при визуальном осмотре, проведенном 30.10.2013г ... Кроме того, автомобиль имел другие повреждения, которые не были установлены 30.10.2013 г ... У ответчика имелась возможность направить автомобиль истца на осмотр в СТО, однако, ответчиком данных действий произведете не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на осмотр на СТО и отказ истца от получения направления на осмотр в материалы дела не представлено. Следовательно, отчет представленный истцом, является надлежащим и единственным допустимым доказательством действительной стоимости ущерба от ДТП. Правом присутствия при осмотре на СТО, самостоятельно организованным истцом, ответчик не воспользовался. Без описания скрытых повреждений, которые невозможно было установить путём простого визуального осмотра, калькуляция ремонтных работ и не могла проводиться. Таким образом, достоверным размером стоимости восстановительного ремонта является именно отчёт N81-7/13 и размер ущерба транспортного средства надлежит оценивать исходя из сведений, содержащихся в нём. В материалы дела представлен договор купли-продажи N1201 от 12.01.2014 года, в котором указана, стоимость преданного транспортного средства, а именно сумма в размере 1015 000 руб. Следовательно, размер ущерба доказан истцом достоверно, а ответчиком не оспорен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Гришина С.С. по доверенности Шакирову М.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "СГ "УралСиб" по доверенности Горину Е.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на

условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 21.09.2013 г.

28.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 320i, государственный регистрационный ***, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: а именно нижняя часть бампера; передний бампер (справка о ДТП от 28.10.2013 г.).

30.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и в его присутствии произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра. При осмотре транспортного средства обнаружены повреждения, с которыми согласился Гришин С.С., о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Кроме того из заявления Гришина С.С. от 25.11.2013 г. в страховую компанию следует, что сумму по калькуляции он получить согласен и ее не оспаривает.

О согласии Гришина С.С. с размером страхового возмещения также свидетельствует и соглашение от 25.11.2013 г.

Как установлено судом ответчиком на расчетный счет Гришина С.С. переведены денежные средства в размере 9716 рублей.

Не согласившись с сумой выплаты, истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком. Согласно заключению, ущерб автомобилю составил 966 523,25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от 25.11.2013 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гришина С.С. поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения указанного соглашения, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, размер и порядок выплаты страхового возмещения был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, при заключении соглашения истец мог и не был лишен права провести самостоятельную независимую оценку до его подписания. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения специалиста А.А.С. о том, что скрытые дефекты нельзя обнаружить при визуальном осмотре, а также то обстоятельство, что после первоначального осмотра автомобиля 30.10.2013 г. автомобиль эксплуатировался до 14.11.2013 г., что также не исключает получение повреждений в этот период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина С.С. - Шакировой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: