Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поданной руководителем Перепелицыной Н. В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2016 года

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к администрации Промышленного района г.Ставрополя, Величкину В. А., Меркулову А. В., Малиновскому Ю. В. о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к администрации Промышленного района г. Ставрополя, Величкину В. А., Меркулову А. В., Малиновскому Ю. В.:

- о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 21.12.2009 N ... ;

- о признании отсутствующим права собственности Величкина В. А., Меркулова А. В. и Малиновского Ю. В. на земельный участок площадью 1182 кв. м. с кадастровым номером ...

В обоснование заявленного иска указано, что Постановлением администрации г. Ставрополя от 19.03.2010 N ... "Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" в Промышленном районе г. Ставрополя" утверждены уточненные границы ДНТ "Механизатор" площадью 833427 кв. м. и предоставлен ДНТ "Механизатор" в собственность земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером ... , относящийся к имуществу общего пользования ДНТ "Механизатор" в Промышленном районе г. Ставрополя. Право собственности ДНТ "Механизатор" на указанный земельный участок зарегистрировано 31.08.2010 (запись регистрации N ... ). В дальнейшем указанный выше земельный участок был размежеван на земельные участки, которые на основании решений главы администрации Промышленного района г. Ставрополя предоставлены гражданам для ведения садоводства. Постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 21.12.2009 N ... из земельного участка площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером ... Величкину В. А. предоставлен земельный участок N 335 "а" площадью 1182 кв. м. с кадастровым номером ... , право собственности на который зарегистрировано за последним 13.01.2010 (запись регистрации N ... ). По договору купли-продажи от 05.08.2011 произвел отчуждение вышеуказанного принадлежащего ему земельного участка площадью 1182 кв. м. с кадастровым номером ... в пользу Меркулова А. В., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 25.04.2014 продал его Малиновскому Ю. В. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2014 названное выше Постановление администрации г. Ставрополя от 19.03.2010 N ... признано незаконным и отменено, поскольку земельные участки ДНТ "Механизатор" пересекаются с землями лесного фонда и землями городского леса (площадь пересечения составила 94825 кв. м.). Полагает, что поскольку указанное Постановление администрации Промышленного района г. Ставрополя от 19.03.2010 N ... является недействительным, то оно не может служить основанием ни для регистрации права собственности на земельный участок площадью 114249 кв. м. с кадастровым номером ... , ни на выделенный из него земельный участок площадью 1182 кв. м. с кадастровым номером ... Соответственно, сделки, совершенные с земельным участком площадью 1182 кв. м. с кадастровым номером ... , являются ничтожными, так совершены лицом, у которого не могло возникнуть право собственности на него, а сведения о нем подлежат исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, спорный земельный участок площадью 1182 кв. м. с кадастровым номером ... расположен за границами товарищества, где в силу закона запрещено размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан и предоставление гражданам участков для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества. Считает, что вышеуказанные сделки с земельным участком площадью 1182 кв. м. с кадастровым номером ... не только противоречат закону, но и посягают на публичные интересы, поскольку нарушают охраняемые законом интересы органа местного самоуправления. Также в иске указано, что площадь земельного участка, из которого предоставлялся спорный земельный участок гражданам в собственность, составляет 540719, 24 кв. м. (833427 кв. м. - 292707, 76 кв. м.). Однако у ДНТ "Механизатор" имеются правоустанавливающие документы только на участок площадью 292707, 76 кв. м., в связи с чем, предоставление спорного земельного участка на площади 540719, 24 кв. м. незаконно. Спорный земельный участок подлежал формированию посредством выдела из земельного участка ДНТ "Механизатор", состоящего на кадастровом учете за N ... декларированной площадью 292707, 76 кв. м. Каких-либо оснований для определения при межевании спорного земельного участка координатных точек внешних границ территории ДНТ "Механизатор", находящихся за пределами земельного участка с кадастровым номером ... , не имеется. Земельный участок площадью 833427 кв. м., предоставленный ДНТ "Механизатор", на кадастровом учете не состоит, правовых актов, подтверждающих предоставление товариществу земельного участка площадью 833427 кв. м., не имеется. Кроме того, Постановлением администрации г. Ставрополя от 20.04.2007 N ... граница ДНТ "Механизатор" уточнялась и составляла не 833427 кв. м., а 24, 44 га, что соответствует 244400 кв. м. Следовательно, постановление администрации Промышленного района г. Ставрополя о выделении спорного земельного участка ДНТ "Механизатор" недействительно, так как у товарищества отсутствуют правоустанавливающие документы на прирезанный земельный участок площадью 426470, 24 кв. м., а, значит, незаконны и все последующие сделки. Спорный земельный участок находится вне границ земельного участка, предоставленного ДНТ "Механизатор", что подтверждается также решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2014, которым установлено, что Постановлением администрации г. Ставрополя от 19.03.2010 N ... были уточнены границы ДНТ "Механизатор" площадью 833427 кв. м. координатами границ земельного участка с кадастровым номером ... за счет внешних границ дороги общего пользования вокруг территории ДНТ "Механизатор". Незаконность постановления администрации г. Ставрополя, по его мнению, также подтверждается тем, что земельный участок предоставлялся в собственность на основании свидетельства о праве собственности N ... Однако из указанного в свидетельстве земельного участка (25, 3 га) участки были давно уже предоставлены иным гражданам. Доказательств тому, что спорный земельный участок выделен из земель, находящихся в собственности ДНТ "Механизатор", не имеется. Спорный земельный участок был предоставлен в собственность ДНТ "Механизатор" только на основании выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор", справки об оплате членских взносов, однако законность названного протокола на возможность распоряжения спорным земельным участком проверена не была, что повлекло незаконность издания постановления. Кроме того, согласно кадастровой выписке от 14.08.2015 граница земельного участка с кадастровым номером ... , предоставленного в собственность ДНТ "Механизатор", не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах ДНТ "Механизатор", не имеется.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицына Н. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Малиновского Ю. В. - Трофим С. Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит принятое по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Величкин В. А., ответчик Меркулов А. В. и его представитель Лобода Ю. А., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Величкина В. А., ответчика Меркулова А. В. и его представителя Лобода Ю. А.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя, представитель ответчика Малиновского Ю. В. - Трофим С. Г., представитель ответчика Меркулова А. В. - Петрова Н. А., представители третьих лиц ДНТ "Механизатор", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Леванову Е. С., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Малиновского Ю. В. и представителя ответчика Меркулова А. В. - Петрова В. А., считающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 21.12.2009 N ... Величкину В. А. предоставлен в собственность земельный участок N ... площадью 1182 кв. м. из земель населенных пунктов в ДНТ "Механизатор" по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства.

На основании вышеуказанного постановления 13.01.2010 за Величкиным В. А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 1182 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г.Ставрополь, СТ "Механизатор", участок N ... (запись регистрации N ... от 13.01.2010).

По договору купли-продажи от 22.07.2011 Величкин В. А. произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу Меркулова А. В., который, в свою очередь, зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 05.08.2011 (запись регистрации N ... от 05.08.2011).

По договору купли-продажи от 11.04.2014 Меркулов А. В. произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу Малиновского Ю. В., который также зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке (запись регистрации N ... от 25.04.2014), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 25.04.2014 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в обоснование своих требований сослался на то, что спорный земельный участок находится за пределами территории ДНТ "Механизатор", а фактически находится на землях лесного фонда. А поскольку земли лесного фонда ограничены в обороте и могут быть переданы в собственность только в случаях, установленных законом, каковых, по его мнению, в данном случае не имеется, то оспариваемое постановление от 21.12.2009 N ... вынесено с превышением администрацией Промышленного района г. Ставрополя своих полномочий и не могло породить у Величкина В. А. права собственности на спорный участок. Соответственно, заключенные впоследствии Величкиным В. А., а затем Меркуловым А. В. договоры купли-продажи спорного земельного участка являются недействительными в силу ничтожности, и право собственности Величкина В. А., Меркулова А. В. Малиновского Ю. В. на спорный участок следует признать отсутствующим.

Аналогичные доводы приведены Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и в апелляционной жалобе.

Однако судебная коллегия с такими доводами и утверждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, на момент принятия постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 21.12.2009 N ... действовал Земельный кодекс РФ в редакции от 17.07.2009, а также действовало Положение об администрациях районов г. Ставрополя, утвержденное постановлением главы г. Ставрополя от 21.02.2005 N ... (в редакции от 22.01.2007 N ... ), согласно которому администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 21.12.2009 N ... Величкину В. А. предоставлен в собственность земельный участок N ... площадью 1182 кв.м. из земель населенных пунктов в ДНТ "Механизатор", расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства. Основаниями для предоставления земельного участка в собственность явились: свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю N ... , свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.07.2008, выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" от 28.02.2009, справка ДНТ "Механизатор" от 29.05.2009 N ... ; заявление Величкина В. А. от 11.08.2009.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа Величкину В. А. в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков для ведения садоводства, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", N ... поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 30.12.2009, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Как усматривается из материалов дела, земли лесного фонда Ставропольского лесничества площадью 13561 га находятся в административных границах Шпаковского района, по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, 24.01.2006 поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ... , категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - земли лесного фонда, являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ... N ... от 11.03.2004.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2014, на которое Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ссылался в обоснование своих требований, удовлетворено заявление и. о. межрайонного природоохранного прокурора Шейкина В. В., признано незаконным и отменено постановление администрации г. Ставрополя от 19.03.2010 N ... "Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" в Промышленном районе г. Ставрополя".

Однако, из мотивировочной части указанного решения суда не следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, СТ "Механизатор", N ... являлся предметом исследования суда при вынесении указанного решения и имеет пересечение границ с землями лесного фонда в кадастровом квартале ...

Более того, признание незаконным и отмена постановления администрацииг. Ставрополя от 19.03.2010 N 588 не может являться основанием для признания недействительным постановления администрацииПромышленного района г. Ставрополя от 21.12.2009 N ... , поскольку оспариваемое в рассматриваемом иске постановление от 21.12.2009 N ... было принято ранее постановления от 19.03.2010 N ...

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и основанием для признания недействительным постановления главы администрацииПромышленного района г. Ставрополяот21.12.2009 N ... не являются.

Как следует из акта обследования земельного участка от 19.04.2016, составленного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 1182 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: г. Ставрополь, ДНТ "Механизатор", N ... с видом разрешенного использования "для ведения садоводства". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Аналогичные сведения отражены и в кадастровом паспорте на этот земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера N ... от 11.08.2015 спорный земельный участок с кадастровым номером ... не относится к землям лесного фонда, пересечения с землями лесного фонда не имеет (л. д. 56).

Сведения о пересечении границ объекта недвижимости с кадастровым номером ... с границами других объектов недвижимости, в том числе, с границей земельного участка с кадастровым номером ... в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Не усматривается таких сведений и из представленной для обозрения суду апелляционной инстанции публичной кадастровой карты с отображением расположения и разбивки земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в собственности ДНТ "Механизатор".

Более того, ссылаясь на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... фактически находится на землях лесного фонда, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя при этом представил в дело фототаблицу с изображением этого земельного участка, на которой явно видно отсутствие каких-либо насаждений растительности, характерной для земель лесного фонда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ни одного допустимого и относимого доказательства, безусловно подтверждающего местонахождение земельного участка с кадастровым номером ... как за пределами выделенного ДНТ "Механизатор" земельного участка, из которого образован спорный участок, так и на землях г.Ставрополя, занятых городским лесом.

Судебная коллегия считает, что акт обследования земельного участка от 19.04.2016, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... отсутствуют капитальные либо временные объекты, участок не огорожен, не свидетельствует о том, что в земельный участок расположен на землях лесного фонда, как об этом указано в иске.

Доказательств тому, что спорный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, суду также не представлено. Каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с требованием о признании постановления главы администрацииПромышленного района г. Ставрополяот21.12.2009 N ... недействительным, не установлено.

Заявляя требования о признании отсутствующим у Величкина В. А., Меркулова А. В. Малиновского Ю. В. права собственности на спорный земельный участок, чье право было зарегистрировано в разное время и переходило в порядке заключения договоров купли-продажи, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя сослался на недействительность (ничтожность) таких сделок, поскольку основанием для первоначальной регистрации права собственности послужило постановление главы администрации г. Ставрополя от 19.03.2010 N ... "Об утверждении уточненных границ территории ДНТ "Механизатор" и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ "Механизатор" в Промышленном районе г. Ставрополя", которое в судебном порядке признано незаконным и отменено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с такими доводами истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что в данном случае Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом, как своим собственным, не представлено. Оснований для признания отсутствующим права собственности на земельный участок каждого из ответчиков, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке и возникало на основании никем не оспоренных договоров купли-продажи, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, отсутствует, нарушений указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с данным требованием, не установлено,по требованиям о признании права собственности на земельный участок отсутствующим истцом избран ненадлежащий способ защиты права, доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен не на территории ДНТ "Механизатор", а на землях лесного фонда - городского леса, на земельном участке с кадастровым номером ... , Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В силу изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи