Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца в лице полномочного представителя Игнатьева Д.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года

по иску Мочалова Д.В. к Сафарян А.А., Булавинову Д.Н. о признании недействительным договора,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Мочалов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сафарян А.А., Булавинову Д.Н., в последующем его уточнил, просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого дома, площадью 389,7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 135 и 700 кв.м., расположенных по адресу: ... , заключенный 14.04.2013 между Сафаряном А.А. и Булавиновым Д.Н..

Исковое заявление мотивировано тем, что за Мочаловым Д.В. на праве собственности зарегистрированы жилой дом, площадью 389,7 кв.м. и два земельных участка, площадью 135 и 700 кв.м., расположенные по адресу: г. ... , что подтверждается свидетельствами о праве собственности ... выданными 29.12.2014 Управлением Росреестра по СК.

Право собственности возникло у Мочалова Д.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года.

12 октября 2015 года решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу по иску Буданова В.П. и Будановой Г.С. к Мочалову Д.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записей в ЕГРП и обязании Управления Росреестра по СК прекратить право собственности ответчика на недвижимость, исковые требования Будановой Г. С. были удовлетворены.

Судом первой инстанции был признан (в части отчуждения 31/50 доли ранее принадлежащего Буданову В.П. недвижимого имущества), недействительным договор купли продажи недвижимого имущества жилого ... , города Ставрополя и земельных участков для ИЖС площадью 135 кв.м. и 700. м. по ул. ... города Ставрополя, заключенный 25.12.2014 между Будановым В. П., в лице представителя по доверенности К.Е. Н., Евглевским В. Н., в лице представителя по доверенности К.Е.Н. с одной стороны и Мочаловым Д. В. с другой.

Судом первой инстанции применены последствия признания части сделки недействительной, прекращено право собственности и аннулированы записи в ЕГРП за Мочаловым Д.В. на 31/50 долю вышеуказанной недвижимости.

04.02.2016 указанное выше решение суда первой инстанции, в этой части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Принадлежащее Мочалову А.В. (29/50 доли) и Буданову В.П. (31/50 доли) право общей долевой собственности оспаривается гражданином Булавиновым А.Н ... который считает себя собственником спорного дома на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

29.10.2015 гражданское дело по иску Булавинова А.Н. к Мочалову А.В. о признании недействительным договора купли ? продажи от 25.12.2014, приостановлено определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

Ответчик ссылается на то, что 14.04.2013 г. между Сафаряном А.А. и Булавиновым Д.Н. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого дома, площадью 389,7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 135 и 700 кв.м., расположенных по адресу: ...

Согласно указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что указанное имущество переходит во временное пользование с последующим выкупом к Булавинову Д.Н., который в порядке, оговоренном договором, выплатит Сафарян А.А. выкупную стоимость в размере 4 000 000 (Четырех миллионов) рублей.

Договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Ростреестра по СК, поскольку заключен на срок 11 месяцев, сроком до 14 марта 2014 года

Булавинов Д.Н. выплатил Сафарян А.А. выкупную стоимость недвижимости в срок указанный в договоре, что подтверждается расписками.

Полагал, что договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого дома, площадью 389.7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 135 и 700 кв.м. расположенных по адресу: ... заключенный 14.04.2013 между Сафаряном А.А. и Булавиновым А.Н. является ничтожной (мнимой) сделкой.

Как следует из существа спорного договора, он не является договором аренды недвижимого имущества, ввиду отсутствия в нем условий и элементов договора аренды. Арендные платежи в договоре не оговорены и попросту отсутствуют, срок арендных платежей и срок выкупа в договоре не оговорены. Не произведена государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по СК. По своей сути и содержащимся в нем условиям, договор от 14.04.2013 является договором купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку.

Заключение договора аренды связано с нежеланием (или невозможностью) производить государственную регистрацию сделки - что необязательно для договоров аренды с сроком до 1 года.

Полагал, что заключенный между сторонам договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа в силу требований ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, то есть, оформление перехода права собственности по договору купли - проложи имущества в рассрочку, без государственной регистрации и без удостоверения личностей сторон и заверения подписи сторон на договоре специалистом регистрационной службы, в связи с чем полагал, договор купли аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013 - ничтожным, и на основании указанного договора, у Булавинова Д.Н. а не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, и он в силу ст. 302 ГК РФ, по указанным основаниям, не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, полагал, что бесспорен факт того, что на заключение договора аренды от 14.04.2013 не имелось воли собственника Сафарян А.А., так как он данный договор, как и расписки о получении денежных средств по нему, не подписывал.

Согласно заключения специалиста N 009658/3/26001/312015/И-5329 от 12 августа 2015, выводы, сделанные экспертом - криминалистом АНО "Центр криминалистических экспертиз" Припутневым А.Н., говорят о том, что в документах, на основании которых судом было признано право собственности на спорный дом и земельные участки за Булавиновым Д.Н., а именно: "в копии Договора аренды с правом выкупа от 14.04.2013 года, в копии Расписки Сафарян А.А. от 02.02.2014 года и в копии заявления в Октябрьский районный суд от 30.05.2014 года, подписи от имени Сафаряна А.А. и рукописный текст "Сафарян А.А. " выполнены не Сафаряном А.А., а иным лицом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Мочалова Д.В. к Сафарян А.А., Булавинову Д.Н. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого дома, площадью 389,7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 135 и 700 кв.м., расположенных по адресу: ... заключенный 14.04.2013 между Сафаряном А.А. и Булавиновым Д.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице полномочного представителя Игнатьева Д.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивировал тем, что судом не учтено, что ни в одном из ранее рассмотренных гражданских споров, судами не исследовался и не оценивался вопрос о допустимости или фальсификации доказательств, о подлинности подписей Сафарян А.А. на договоре и расписках, о заключенности договора. Судом первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ УК РФ доказательствам, представленным истцом, в решении не дана оценка. Не дана оценка доводам истца о недействительности сделки.

Считает, что судом первой инстанции решение вынесено без оценки доказательств на основании преюдиции решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2014 по делу N2-1459\14, которая не может быть применена, поскольку он, Мочалов Д.В., в рассмотрении данного дела не участвовал.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Истец Мочалов Д.В. неоднократно извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращалась в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебно извещения, а потому истец считается извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 01.11.2016, поступила от истца телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Аналогичная телеграмма поступала в судебное заседание, назначенное на 18.10.2016., ходатайство было удовлетворено и судебное заседание отложено на 01.11.2016.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведенной нормы истцом доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, не представлены, а потому судебная коллегия расценивает причину его неявки как неуважительную и в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца - Игнатьев Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, не уведомил о причинах неявки.

Ответчик Сафарян А.А. извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращалась в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом первой инстанции ответчику Сафарян А.А. был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Дмитриев А.А., который представлял интересы ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик Булавинов Д.Н. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в апелляционной инстанции представляла на основании доверенности Пустовалова Е.В..

Третье лицо Буданов В.П. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, не уведомил о причинах неявки, своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-1459\14 по иску Булавинова Д.Н. к Сафаряну А.А. о признании права собственности, N 2-111\14 по иску З.А.В. к Сафаряну А.А. о признании добросовестным покупателем, признании права собственности, выслушав представителя ответчика Булавинова Д.Н. - Пустовалову Е.В. и представителя ответчика Сафаряна А.А. - адвоката Дмитриева А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2013 года между Сафарян А.А. и Булавиновым Д.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого Сафарян А.А. обязался передать, а Булавинов Д.Н. обязался принять во временное пользование с последующим выкупом недвижимое имущество, принадлежащее Сафарян А.А. на праве собственности, расположенное по адресу г. Ставрополь ул. Раздольная 7 в том числе жилой дом общей площадью 389,7 кв.м., земельный участок площадью 700 кв.м. и земельный участок площадью 135 кв.м.(п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа срок договора аренды его сторонам установлен с 14.04.2013 года по 14.03.2014 года.

Кроме того в разделе 2 указанного договора сторонами установлено, что выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 4 000 000 рублей, а так же установили график выплаты денежных средств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что с момента полной выплаты платежей Булавинов Д.Н. приобретает право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2014 года за Булавиновым Д.Н. признано право собственности на жилой дом литер "А", назначение: жилое здание, общей площадью 389,7 кв.м., в том числе жилой площадью 145,00 кв.м., инвентарный номер 14241,этажность 2,подземная этажность 1; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 700,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером ... площадью 135 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилого строительства.

Из текста указанного решения суда от 14.07.2014, а именно абз. 3 стр. 51, суд пришел к выводу о том, сторонами в требуемой законом форме заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в котором сторонами согласованы все существенные условия договора аренды и договора купли-продажи, в том числе предмет договора, срок договора, выкупная цена недвижимости, условия перехода права собственности.

Кроме того указанным решением суда от 14.07.2014 было установлено, что Булавиновым Д.Н. принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1 договора истец приобрел право собственности на арендуемое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мочаловым Д.В. исковых требованиях о признании договора аренды недействительным, суд сослался на ч.2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2014, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом Мочаловым Д.В. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства недействительности оспариваемого договора аренды, поскольку вступившим в законную силу решением суда оспариваемому договору дана оценка.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1459\14 по иску Булавинова Д.Н. к Сафаряну А.А. о признании права собственности, при разрешении спора по существу, лицами, участвующими в деле, являлись: истец Булавинов Д.Н. и ответчик Сафарян А.А. Иные лица к участию в деле в каком-либо процессуальном качестве - третьих лиц не привлекались и не участвовали.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из изложенного, поскольку Мочалов Д.В. не являлся лицом, участвующим в деле N 2-1459\14 по иску Булавинова Д.Н. к Сафаряну А.А. о признании права собственности, постольку в силу приведенной нормы процессуального закона и соответствующих разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, Мочалов Д.В. вправе оспаривать, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2014г., обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки, поскольку судом в решении не дана какая-либо оценка доводам истца, приведенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. В мотивировочной части решения отсутствует указание на нормы материального права, предусматривающие основания для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что 14.04.2013 года между Сафарян А.А. и Булавиновым Д.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого Сафарян А.А. обязался передать, а Булавинов Д.Н. обязался принять во временное пользование с последующим выкупом недвижимое имущество, принадлежащее Сафарян А.А. на праве собственности, расположенное по адресу г. Ставрополь ул. Раздольная 7, в том числе жилой дом общей площадью 389,7 кв.м., земельный участок площадью 700 кв.м. и земельный участок площадью 135 кв.м.(п.1.1). Срок договора аренды с правом выкупа устанавливался с 14 апреля 2013года по 14 марта 2014 года. Выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 4000000 руб. Булавинов Д.Н. обязался выплачивать Сафаряну А.А. плату за арендованное имущество в следующем порядке: до 14 мая 2013 года - 500000 рублей; до 14 августа 2013 года - 1000000 рублей; до 14 ноября 2013 года - 1 000000 рублей; до 01 января 2014 - 500000 рублей; до 14 марта 2014 года - 1000000 рублей (п.2.2). Стороны предусмотрели, что факт передачи денежных средств, подтверждается распиской, составленной Сафаряном А.А., в момент получения денежных средств. Арендные платежи, указанные в п.2.2 подлежат зачету в выкупную стоимость недвижимого имущества. С момента уплаты платежей, указанных в пункте 2.2 полная стоимость недвижимого имущества, считается уплаченной в полном объеме.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что в трехдневный срок после подписания договора Сафарян А.А. обязан предоставить указанное недвижимое имущество Булавинову Д.Н. по акту приема-передачи.

Также по условиям данного договора (п.3.3.2) сторона-2 (Булавинов Д.Н.) надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, по истечении срока договора приобретает на имущество, указанное в пункте 1.1, право собственности, которое подлежит государственной регистрации.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Как указано выше, по смыслу ст. 170 ГК РФ

мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным, истец указал на то, что стороны договора аренды с правом выкупа арендуемого имущества совершили его для вида без намерения создать правовые последствия.

Стороной ответчика, заявлявшей о действительности оспариваемого договора, не представлено доказательств, свидетельствующих в полной мере об исполнении заключенного договора аренды имущества с правом выкупа от 14.07.2013г. Так, по условиям договора, имущество должно было передаваться по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания. Оригиналы договора аренды также представлены не были, тогда как в самом договоре указано на составление договора в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Представитель Булавинова Д.Н. -Пустовалова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что акт приема-передачи спорного имущества был представлен в Октябрьский районный суд, решением которого было признано право собственности.

Судебной коллегией было истребовано и изучено гражданское дело N 2-1459\14 по иску Булавинова Д.Н. к Сафаряну А.А. о признании права собственности. Однако, в материалах данного дела акт приема-передачи спорного имущества отсутствует, не представлялся Булавиновым Д.Н. и не истребовался судом.

Из копии расписки от 04 февраля 2014 года, имеющейся в материалах N 2-1459\14, усматривается, что Булавинов Д.Н. передал Сафаряну А.А. по договору от14.04.2013 года последний платеж в сумме 1000000 руб.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества, имеющегося в материалах данного гражданского дела, следует, что 24.10.2014г. Сафарян А.А. заключил договор купли-продажи с З.А.В. в отношении недвижимого имущества: дома общей площадью 389,7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 700 кв.м и 135 кв.м., расположенных по адресу: г. ...

Договор от 24.10.2014 года и иные документы были сданы в регистрирующий орган Сафаряном А.А. и З.А.В. при личной явке.

Впоследствии в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по СК было отказано, в связи с наличием ареста на указанное имущество.

Из материалов гражданского дела N 2-111\14 по иску З.А.В. к Сафарян А.А. о признании права собственности на указанное имущество, истребованного и изученного судебной коллегией, следует, что в рассмотрении иска З.А.В. в качестве представителя истца принимал участие Булавинов Д.Н. на основании доверенности. Из протокола судебного заседания от 20 января 2014 года следует, что Булавинов Д.Н. принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела по иску З.А.В. в качестве его представителя и пояснял суду, что истцом, т.е. З.А.В. 24.10.2013г. по договору купли-продажи приобретено домовладение по адресу: г. Ставрополь, ул. Раздольная,7. Данная недвижимость была принята истцом (З.А.В.), расчеты произведены в полном объеме. О наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц Сафарян А.А. истцу не сообщал. Булавинов Д.Н. просил признать З. А.В. добросовестным приобретателем дома и земельных участков, расположенных по адресу: ... , признать состоявшимся договор купли-продажи от 24.10.2013г., признать право собственности на указанное имущество за З.А.В.

Решением Октябрьского районного суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении требований Затонского А.В к Сафаряну А.А. было отказано и решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Сафаряна А.А. не было намерения исполнять заключенный с Булавиновым Д.Н. договор аренды спорного имущества в части передачи последнему в собственность имущество, поскольку он подписал договор купли-продажи с З.А.В. У Булавинова Д.Н. не было намерения принимать в собственность спорное имущество, поскольку он утверждал, что данное имущество принято З.А.В., между которым и Сафаряном А.А. заключен договор купли-продажи, в то время как имелся оспариваемый договор аренды имущества с правом выкупа, подписанный Булавиновым Д.Н.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013г., заключенный между Сафаряном А.А. и Булавиновым Д.Н., является мнимой сделкой, не порождающей юридических последствий.

Поскольку данная сделка является ничтожной, доводы жалобы о ее незаключенности в данном случае правового значения не имеют. Более того, требований о признании ее незаключенной не заявлялось.

Доводы жалобы и иска о притворности данного договора судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку основания недействительности мнимой и притворной сделки взаимоисключающие.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Иск Мочалова Д.В. к Сафарян А.А., Булавинову Д.Н. о признании недействительным договора удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого дома, площадью 389,7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 135 кв.м. и 700 кв.м., расположенных по адресу: ... заключенный 14.04.2013 между Сафарян А.А. и Булавиновым Д.Н..

Председательствующий:

Судьи: