Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ТехЭнергоСервис", поданной директором Бижевым З.Г. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО "ТехЭнергоСервис" по решению Курского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года иску ОАО "Россельхозбанк" к Вартанян В.В., Бендюкову Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехЭнергоСервис" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя указывая, что решением Курского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года с Вартанян В.В., Бендюкова Г.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1206101/0183 от 16 августа 2012 года в сумме 398 815,78 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 188,16 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, где взыскателем является ОАО "Россельхозбанк".

29 февраля 2016 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТехЭнергоСервис" заключен договор уступки прав (требований) N 006-49-987-2016, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ТехЭнергоСервис", в связи с чем, просили произвести замену взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "ТехЭнергоСервис".

Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО "ТехЭнергоСервис" по иску ОАО "Россельхозбанк" к Вартанян В.В., Бендюкову Г.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности отказано.

В частной жалобе директор ООО "ТехЭнергоСервис" - Бижев З.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с определением суда, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что заявитель для процессуального правопреемства должен обладать лицензией на осуществление банковской деятельности не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Вартанян В.В., Бендюкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал солидарно с Вартанян В.В., Бендюкова Г.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N1206101/0183 от 16.08.2012 года в сумме 398 815,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 188,16 руб. Расторг кредитный договор N 1206101/0183 от 16 августа 2012 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Вартанян В.В.

Из материлов дела усматривается, что на основании указанного решения суда взыскателю ОАО "Россельхозбанк" выданы исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) N 006-49-987-2016 от 29 февраля 2016 года следует, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТехЭнергоСервис" заключили, по которому право требования по кредитному договору в отношении должников перешло ООО "ТехЭнергоСервис", согласно реестра уступаемых прав (требований) и акта приема-передачи прав (требований), являющихся приложениями к Договору.

В силу ст. 44 ГПК РФ с ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор Вартаняном В.В. заключен как потребителем, а состоявшийся кредитный договор N 1206101/0183 от 16.08.2012 года не содержит условия о допустимости уступки права третьему лицу, то договор уступки прав (требований) в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Вартаняна В.В. является ничтожным в силу закона. Также отметил, что у ООО "ТехЭнергоСервис" не возникло право требования к должникам, как лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

29 февраля 2016 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТехЭнергоСервис" заключен договор уступки прав (требований) N 006-49-987-2016, в соответствии с п.1.1. которого Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к "Должникам", принадлежащих Кредитору на основании кредитных договоров указанных в Приложении N 1. Согласие Должников на уступку прав (требований) Кредитором Новому кредитору не требуется.

Из акта-приема передачи документов от 29.02.2016 к Договору N 006-49-987-2016 от 29.02.2016 следует, что ОАО "Россельхозбанк" передало, а ООО "ТехЭнергоСервис" приняло права требования к Вартаняну В.В. и Бендюкову Г.А. по кредитному договору N 1206101/0183 от 16 августа 2012 года.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования от 29 февраля 2016 года к ООО "ТехЭнергоСервис" перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Принимая во внимание, что уступка Банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей являлся ошибочным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что на основании договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТехЭнергоСервис", новым взыскателем является ООО "ТехЭнергоСервис", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО "Россельхозбанк", а потому в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ следует удовлетворить заявление ООО "ТехЭнергоСервис" и произвести замену взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "ТехЭнергоСервис".

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО ТехЭнергосервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником ООО ТехЭнергосервис" по решению Курского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Вартанян В.В., Бендюкову Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: