Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова В.З.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года

по иску Попова В.З. к Востриковой (Ваняшиной) Л.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой в многоквартирном жилом доме,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Попов В.З. обратился в суд с иском к Востриковой (Ваняшиной) Л.M., в котором просил устранить препятствия в пользовании им квартирой N2, расположенной в д. ... (далее - квартира N2), обязав последнюю восстановить принадлежащее ей жилое помещение в прежнее состояние, путем переноса канализации с рукомойником и газовой плиты в помещение N1, из которого убрать санузел и ванну.

В обоснование заявленных требований Попов В.З. указал, что он является собственником квартиры N2. Его квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

18.05.1994 ответчик Ваняшина JI.M. приобрела квартиру N46, расположенную над квартирой истца, т.е. на втором этаже в д. 179 по ул ... (далее - квартира N46).

В 1997 году Ваняшина JI.M. самовольно с нарушением строительных норм произвела перепланировку квартиры N4б, а именно: в помещение N2 провела канализацию и установиларукомойник, а также газовую плиту; в помещении N1 установиласанузел и ванну. Учитывая, что дом 1950 года постройки, все перекрытия деревянные, в результате произведенных работ появилась угроза обрушения его потолка.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года Попову В.З. в удовлетворении исковых требований к Ваняшиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой в многоквартирном жилом доме отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом полностью проигнорированы представленные им документы, а именно: заключение "Крайтехинвентаризации государственного унитарного предприятия Ставропольского края" от N30-0 от 13.07.2011г, где прямо указано на самовольное переустройство в квартире и приведение такого помещения в его прежнее состояние, ответы архитектуры и БТИ, содержащие в себе аналогичные предписания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения, ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование. В своих доводах указывает на то, что ранее предметом рассмотрения суда уже были аналогичные требования.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора приватизации квартиры от 24.01.1995 Попов В.З. является собственником квартиры N2 в доме N ...

Собственником квартиры N4б в доме N 179 по ул. ... , расположенной над квартирой N2, является Вострикова (Ваняшина) Л.M.

В период эксплуатации квартиры N46, ее собственниками были произведены переустройство и перепланировка квартиры, а именно: помещение N4 переоборудовано из кухни в санузел, в нем установлены ванна и унитаз; жилая комната (помещение N3) переоборудована в кухню, в ней установлены раковина и газовая плита, проложены соответствующие коммуникации. В связи с произведенными работами общая площадь квартиры составила 32,5 кв.м, жилая - 17,2 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском к Востриковой (Ваняшиной) JI.M. об устранении препятствий в пользовании квартирой N2, и возложении обязанности восстановить квартиру N46 в прежнее состояние, Попов В.З. ссылается на то, что произведенное переоборудование грозит обрушением деревянных перекрытий дома, в подтверждение чего предоставляет доказательства: ответ от 17.05.2007 исх.N257, справку от 06.04.2007 исх.N790, акт от 15.02.2006, акт от 14.03.2006 N49.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.304,305 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика Востриковой (Ваняшиной) Л.M. своего подтверждения не нашел, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильно установленных по делу обстоятельствах, и правильном применении норм материального права, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.04.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2008, в удовлетворении иска Попова В.З. и Поповой Г.И. к Ваняшиной JI.M. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано.

При этом судом было установлено, что планировка квартиры Ваняшиной JI.M. выполнена в соответствии со схемой поэтажного плана и экспликации технического паспорта, изготовленной 29.08.2001 ГДП ГУП "Крайтехинвентаризация", а сам по себе факт отсутствия у Ваняшиной J1.M. разрешений на проведение канализации и установку газовой плиты не свидетельствует о нарушении прав истцов и создании им препятствий в пользовании квартирой. Судом также установлено, что перенос газовой плиты в помещение N1 квартиры N46 невозможен ввиду отсутствия в нем окна с вытяжкой.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих требований, уже были предметом рассмотрения и по ним вынесены судебные суждения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на отчет о техническом обследовании конструкций здания жилого дома в пределах квартиры N2 по ул ... от 2015 года, составленный ООО "Инженер" по его поручению. Согласно выводам данного отчета здание в целом находится в работоспособном состоянии, но не отвечает требованиям СНиП и СанПиН. В квартире N46, расположенной на втором этаже дома, над жилыми комнатами и кухней квартиры N2 выполнена перепланировка, в результате которой над жилыми помещениями квартиры N2 в настоящее время расположены помещения санузла и кухни квартиры N4б, что в результате аварийных ситуаций состояния сантехнического оборудования привело к затоплению жилых комнат и кухни квартиры N2.

Согласно требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми помещениями и кухней.

Также нарушены правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 кСанитарно-эпидемические требования к жилым зданиям и помещениям", в соответствии с которыми не допускается использование жилого помещения для лелей, не предусмотренных проектной документацией (владельцем квартиры 4б без согласованного проекта произведена перепланировка помещений этой квартиры с изменением систем водоснабжения и канализации, и установкой сантехприборов в помещениях, в которых отсутствуют вентиляционные каналы).

Лицами, проводившими исследование, даны следующие рекомендации: исключить возможность проникновения влаги в жилые помещения квартиры через перекрытие, для чего имеющиеся на 2-ом этаже санитарно-технические приборы над жилыми комнатами 1-го этажа демонтировать; выполнить ремонт залок перекрытия с обязательным включением работ по усилению несущих 5алок перекрытия, подвергшихся воздействию влаги, замену засыпки, очистку и антисептирование древесины, восстановление штукатурного слоя; произвести ремонт стен и перегородок с заделкой трещин и заменой штукатурного слоя.

Судом первой инстанции дана оценка данному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в отчете ООО "Инженер" выводы носят предположительный характер. Отчет основан на том, что образовавшиеся в квартире N2 на потолке следы протечек, трещины, отпадение и отслоение штукатурки возможно образовались в результате протечек со 2-го этажа МКД, поскольку в других помещениях 1-го этажа (в пределах лестничной клетки) перекрытие и покрытие видимых дефектов не имеют. Указанный вывод нельзя назвать научно обоснованным, при том, что отсутствует подробное описание произведенного исследования. Не указано, когда были выявленные протечки, имеют ли они постоянный характер, в результате чего образовались. В самом отчете не указаны данные о квалификации лиц, его проводивших, обладают ли они специальными познаниями в данной области, какой имеют стаж работы, какое использовалось нормативное и методическое обеспечение, а также дата его выполнения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных и допустимых доказательств того, что существование квартиры N4б в том виде, в каком она находится в настоящее время, каким бы то ни было образом нарушает права и законные интересы истца Попова В.З. не представлено.

Вместе с тем, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.03.2014 удовлетворены исковые требования Ваняшиной J1.M. к администрации г.Георгиевска Ставропольского края о сохранении жилого помещения - принадлежащей Ваняшиной Л.М. квартиры N46 в доме N179 по ул ... , общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение вступило в законную силу 12.04.2014.

Право на сохраненное в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество з сделок с ним 30.05.2014 составлена запись регистрации N26-26-08/016/2014- 078.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи". По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 06.02.2014 N23.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.02.2014 N23 на основании всех полученных результатов обследования, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние помещений квартиры N4б допускает использование его прямому назначению, так как выполненные работы по переустройству и переоборудованию этих помещений соответствуют требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам.

Конструкции МКД N179 по ул ... , в состав которого входят помещения квартиры N4б, целостны, деформаций нет, работы по переустройству и переоборудованию квартиры N46 выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП, СанПин, противопожарных норм и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам и не оказывают отрицательного влияния на состояние основных конструкций здания. При этом законные права и интересы граждан, проживающих в данной квартире, равно как и законные права и интересы граждан, проживающих в смежных квартирах в этом жилом доме, произведенными работами не нарушены. Угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире, и собственникам соседних и смежных квартир в этом жилом доме, произведенная перепланировка не несёт.

Не грозят выполненные работы и обрушением строительных конструкций жилого дома, состояние которого в целом оценивается экспертом как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Кроме того, экспертом установлено, что геометрические конструктивные размеры наружных, внутренних несущих стен и перекрытий в квартире N46 не подвергались изменению ни в плане, ни по вертикали, а потому проведенные работы по переустройству и переоборудованию квартиры не оказывают отрицательного воздействия на устойчивость здания в целом и не повлияли на несущую способность строительных конструкций жилого дома. Проведенные работы негативного влияния на условия эксплуатации жилого дома и использования земельного участка при нем также не оказывают.

Изложенные в заключении судебной экспертизы от 06.02.2014 N23 выводы уже были подвергнуты оценке судом и установлены вступившим в законную силу решением суда

Таким образом, при такой совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, обоснованно позволило суду считать, что произведенные Востриковой (Ваняшиной) JI.M. работы, в силу положений статьи 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в результате которых не были затронуты какие-либо конструктивные элементы как отдельно взятой квартиры, так в целом здания, носят характер переустройства и каких-либо негативных последствий для иных лиц, в том числе и Попова В.З. за собой не повлекли.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: