Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Согановой Е.Д. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года по исковому заявлению Согановой Е.Д. к АО " Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора и действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Соганова Е.Д. обратилась в суд с иском к АО " Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора и действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2012 года между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выпуск кредитной карты N 5100 4791 9163 0809. По условиям договора Ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

23 мая 2015 года она направила ответчику претензию для расторжения кредитного договора с указанием причин, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.7.9 Общих условий "За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, уплата такой неустойки Заемщиком может производиться путем размещения суммы неустойки на Счете и ее списания Банком со Счета в соответствии с Очередностью."

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п.7.7.4 Договора - "денежные средства списываются Банком со Счета в погашение Задолженности без дополнительных распоряжений Заемщика (на что Заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт))."

В соответствии со ст. 854 ГК РФ - "Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом", п.3 ст. 845 ГК РФ следует, что - "Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению".

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, пророченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N 5100 4791 9163 0809 от 27 июля 2012. года, признать пункты п. 7.7.4, 7.9 кредитного договора в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств с её счета, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Согановой Е.Д. к АО "Банк Русский Стандарт" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соганова Е.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор заведомо на выгодных для нее условиях. Считает, что ее права были в значительной степени ущемлены, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Также указывает, что она не была информирована о полной стоимости кредита, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 руб. Поскольку условия договора ущемляют ее права как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд должен был взыскать в ее пользу штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В апелляционной жалобе Согановой Е.Д. содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из частей 1, 2 статьи 10 Закона N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок доведения информации об условиях кредитного договора (о полной стоимости кредита) на момент заключения договора определялся Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт", в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт" и Согановой Е.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор N 98793689 о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных как в самом заявлении о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, так и "Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифном плане ТП 57/2 (п. 1.10 Условий).

Все существенные условия заключенного договора о карте содержатся в указанных документах, своей подписью в Заявлении о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты Соганова Е.Д. подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Банк открыл на имя Согановой Е.Д. банковский счет N 40817810800975959895 и предоставил заемщику кредитную карту N 5100479191630809.

В расписке в получении Карты/ПИНа от 12 августа 2012 года также собственноручной подписью подтвердила, что с Условиями и Тарифами ознакомлена и согласна.

Согановой Е.Д. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия о предоставлении копий документов от 08.05.2015, которая согласно уведомления о вручении, получена ответчиком 23.05.2015, а именно копии: кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения настоящей претензии, фактическом перерасчете сумм по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор кредитный договор на выпуск кредитной карты N5100479191630809.

Ссылаясь на неполучение ответа на указанную претензию, Соганова Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском, дополнительно указав, что при заключении договора ей предоставлен пакет документов типовой формы, все условия договора определены в стандартной форме и не могли быть приняты ею иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что является нарушением ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права как потребителя. В соответствии с п. 7.9 Общих условий - "За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, уплата такой неустойки Заемщиком может производиться путем размещения суммы неустойки на Счете и ее списания Банком со Счета в соответствии с Очередностью.". Считала, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила об ее уменьшении. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты. Также полагала, что условие договора о безакцептном списании денежных средств, изложенные в п. 7.7.4 Договора должны быть признаны судом недействительными, как нарушающими права потребителя.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установил, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Согановой Е.Д. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование иска, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. Установив, что п.7.4.4. и п. 7.9. Общих условий частью Договора о карте не являются, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, и отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия отмечает, что Согановой Е.Д. добровольно принято решение о заключении данного договора на условиях изложенных в них, с ними была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись как в Заявлении о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, так и в расписке в получении Карты/ПИНа. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду представлено не было. Также нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец была лишена возможности отказаться от заключения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ или обратиться в иную кредитную организацию. В материалы дела не представлено доказательств понуждения истца к заключению данного договора, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Кроме того, доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобы не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что установленная неустойка в п. 7.9 Общих условий несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Однако, согласно материалам дела, неотъемлемой частью оспариваемого Договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (п.1.10), в которых п. 7.9. отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что Банк требований о взыскании неустойки к Согановой Е.Д. не заявляет, следовательно, основания для применения ст. 333 ГПК РФ отсутствуют, эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку при рассмотрении дела нарушения прав Согановой Е.Д., как потребителя, не установлено, поэтому оснований для применения к банку штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", как заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с нею, а потому не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согановой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: