Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бояренцевой Н.Н.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года

по делу по иску Бояренцевой Н.Н. к Бояренцеву С.Н. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Бояренцева Н.Н. обратилась в суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бояренцеву С.Н. о взыскании денежных средств с физического лица.

В обоснование требований указала, что 27.06.2009 в связи со смертью её отца " ... ", " ... " года рождения, открылось наследство в виде сертификатов в отделении банка "Сбербанк России" " ... ": два сертификата по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и один на 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2010 она является наследницей 1/2 доли наследства, состоящего из права требования возврата денежных средств, со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, не завещанных специальным распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти, внесенных наследодателем по любому договору, на любые счета, во вклады любых типов, на любых условиях их возврата, не противоречащих законодательству РФ, в любых банках РФ.

29.06.2009, через два дня после смерти " ... ", " ... " Бояренцев С.Н. получил в банке "Сбербанк России" денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей по вышеуказанным сертификатам на предъявителя.

Она неоднократно пыталась получить причитающуюся ей сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, из расчета: 110000: 2 =55000.

Однако ответчик уклоняется от выплаты денег. На неоднократные устные и письменные требования ответчик ответа не предоставил.

Бояренцева Н.Н. просила суд взыскать с Бояренцева С.Н. сумму в размере 55000 рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1850 рублей (л.д. 3-5, 22).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бояренцевой Н.Н. к Бояренцеву С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бояренцева Н.Н. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела, противоречащим требованиям законодательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Бояренцев С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бояренцеву Н.Н. и ее представителя Дженарашвили И.Г., действующего по доверенности " ... ", просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая Бояренцевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Бояренцеву С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сберегательные сертификаты были переданы умершим " ... " ответчику Бояренцеву С.Н., который является добросовестным приобретателем, а истицей не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что сертификаты включены в качестве наследственного имущества в наследственную массу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Согласно пункта 3 статьи 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица Бояренцева Н.Н. и ответчик Бояренцев С.Н. являются " ... " умершего " ... " года, и в соответствии со статьей 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди после смерти " ... ".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 01.02.2009 нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ Редькиным О.П., истица Бояренцева Н.Н. является наследницей 1/2 доли наследства, состоящего из права требования возврата денежных средств, со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями не завещанных специальным распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти, внесенных наследодателем по любому договору, на любые счета, во вклады любых типов, на любых условиях их возврата, не противоречащих законодательству РФ, в любых банках РФ (л.д.6).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции установлено, что " ... " при жизни приобретал три сберегательных сертификата общей номинальной стоимостью 110000 рублей, которые передал ответчику Бояренцеву С.Н. за несколько дней до смерти.

В силу статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сертификаты не включены в наследственную массу, поскольку не являются именными, а выданы на предъявителя.

Более того, наследодатель распорядился этими сертификатами при жизни по своему усмотрению, передав их своему сыну.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного, свидетельствующих о недобросовестности присвоения ответчиком денежных средств по указанным сертификатам, истицей суду не предоставлено.

Из содержания ответа на запрос N " ... " от 25.05.2016 ПАО Сбербанк следует, что в электронной базе данных Сибирского Банка ПАО Сбербанк, Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк, Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, Западно-Сибирского Банка, Байкальского Банка ПАО Сбербанк, Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк, Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк, сертификатов на имя " ... ", " ... " года рождения, не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи ответчику умершим сберегательных сертификатов и обладании ими ответчиком в силу совместного проживания с умершим, что позволило иметь к ним беспрепятственный доступ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны лишь на предположениях истицы и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Бояренцева С.Н. в пользу Бояренцевой Н.Н. денежных средств в размере, равном половине стоимости сберегательных сертификатов.

Поскольку в удовлетворении иска Бояренцевой Н.Н. отказано, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов в силу п.1 ст. 89 ГПК РФ у суда также не имелось.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства, результаты оценки отразил в решении. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояренцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: